Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204254
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916204254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811

09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3,
900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o., JUDr. Barbora
Korenecová, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX A. XXX, v spore o zaplatenie 1.043,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.08.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanej

právo na zaplatenie sumy 1.043,64 eur s príslušenstvom, a to zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.043,64 eur od 20.08.2007 do zaplatenia titulom náhrady škody, ktorá mala
byť žalobcovi spôsobená tým, že žalobca na základe Zmluvy o úvere č. 5500738 zo dňa 20.06.2007
poskytol žalovanej úver vo výške 531,10 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 512,51 eur, teda spolu vo výške 1.043,62 eur za podmienok dohodnutých v Zmluve
o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 86,97 eur, počnúc dňom 15.07.2007. Žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušila dojednania zmluvy o úvere a

stratila výhodu splátok, dňom 20.08.2007 sa dlh stal splatným. Žalobca podal trestné oznámenie na
Okresné riaditeľstvo PZ Ružomberok vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaná uzatvorila zmluvu o
úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa
uzatvorenia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného oznámenia žalovaná nepoukázala v prospech
predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mala finančné prostriedky,
čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti „mesačné príjmy a výdavky“. Žalobca má teda

za to, že žalovaná už v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla
žalobcu do omylu a spôsobila mu tým škodu. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 1T 157/2008
zo dňa 27.08.2008 uznal žalovanú vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so
svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného
súdu Ružomberok č. k. 1T 157/2008 zo dňa 27.08.2008 nadobudlo právoplatnosť dňom 24.08.2008 a
vykonateľnosť dňa 27.08.2008. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná neuhradila žiadnu platbu.

2. Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5Csp 19/2016 - 26 zo dňa 19.10.2016 vyzval žalovanú,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k podanej žalobe, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetná výzva bola doručená
žalovanej dňa 24.11.2016, žalovaná sa žiadnym spôsobom k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 01.12.2016 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaná uviedla, že uzavrela Zmluvu o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s tým, že jej bola
poskytnutá pôžička, resp. úver vo výške 16.000,-Sk, ktorý mala splácať, ktorý úver však prestala splácať,

nakoľko nemala finančné prostriedky, napísala im list, že to nedokáže splácať. Ešte jej navrhli, že je
možná nejaká spolupráca, že by pre nich robila papierovú robotu a že by sa to tým spôsobom vyrovnalo,
avšak potom sa jej už neozvali. V súčasnosti poberá len opatrovateľský príspevok vo výške 150,-eur,
iný príjem nemá. Dlžnú sumu by bola ochotná splatiť, avšak v nejakých 20,- - 30,- eurových mesačných
splátkach.

5. Z dokladov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so
žalovanou ako dlžníčkou dňa 20.06.2007 Zmluvu o úvere (č.l. 8 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (č.l. 9 spisu). V zmysle uvedenej zmluvy bol žalovanej
poskytnutý úver v sume 16.000,-Sk, pričom sa žalovaná zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 15.440,-Sk, teda celkovo mala zaplatiť čiastku 31.440,-Sk, a

to v 12-tich mesačných splátkach po 2.620,-Sk, počnúc dňom 15.07.2007. Rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok č. k. 1T/157/2008 - 541 zo dňa 27.08.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
27.08.2008 bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvinenou C. A. a prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Ružomberku, v zmysle ktorej je obvinená C. A. vinná, že v bode 4 výrokovej časti
uvedeného rozsudku dňa 20.06.2007 v Ružomberku uzatvorila na základe Žiadosti o úver č. 5500998ž

zo dňa 19.06.2007 so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Zmluvu o úvere č. 5500738, úver jej bol
poskytnutý vo výške 16.000,-Sk, pričom sa zaviazala veriteľovi túto sumu zaplatiť zvýšenú o poplatok
15.440,-Sk, t. j. celkovo vrátiť sumu 31.440,-Sk v 12-tich mesačných splátkach po 2.620,-Sk, počnúc
dňom 15.07.2007, úver následne riadne nesplácala, pričom už v čase uzavretia zmluvy si bola vedomá
toho,žeposkytnutýúvernebudemôcťvzhľadomnasvojeosobnéamajetkovépomeryapredchádzajúce

nesplatené záväzky riadne splácať, kde týmto konaním spôsobila spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava škodu vo výške 31.440,-Sk, čím spáchala pokračovací prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Súd podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkázala poškodenú
- spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava s uplatnením nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie z predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 1.043,62 eur spôsobenej konaním
žalovanej, ktorá dňa 20.06.2007 uzavrela so žalobcom Zmluvu o úvere č. 5500738, na základe ktorej
jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 531,-eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 12-tich mesačných
splátkach po 86,97 eur, a to v celkovej výške 1.043,62 eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu nesplácala,
žalobca podal trestné oznámenie na OR PZ Ružomberok vo veci podozrenia zo spáchania prečinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pričom Okresný súd Ružomberok rozsudkom
č. k. 1T 157/2008 zo dňa 27.08.2008 uznal žalovanú vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako
poškodeného so svojim nárok na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Rozsudok
OS Ružomberok č. k. 1T 157/2008 zo dňa 27.08.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2008 a
vykonateľnosť dňa 27.08.2007.

7. Právnu úpravu zodpovednosti za škodu je možné vo všeobecnej rovine charakterizovať tým, že
základným predpokladom zodpovednosti za škodu je „existencia zodpovednostného vzťahu“, ktorý je
daný po
a) existenciou oprávneného a zodpovedného subjektu,

b) existenciou právnej úpravy spájajúcej správanie daného subjektu so zodpovednosťou,
c) naplnením ďalších predpokladov vyžadovaných právnou úpravou.
Všeobecnú zodpovednosť za náhradu škody je možné charakterizovať ako subjektívnu zodpovednosť
s predpokladaným zavinením škodcu. To znamená, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že škodu spôsobil škodca (žalovaný), existencia škody a jej výška zaťažujú poškodeného

(žalobcu).OvšeobecnúzodpovednosťpodľaObčianskehozákonníkapôjdelenvtedy,aksúkumulatívne
naplnené tieto predpoklady:
1/ vznik škody,
2/ protiprávnosť konania,
3/ zavinenie škodcu (ktoré je podľa zákona predpokladané),

4/ príčinná súvislosť medzi škodou a konaním.

8. Nesplnenie povinnosti je síce jedným z predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle
§ 420 Občianskeho zákonníka, avšak aplikácia tohto ustanovenia neprichádza do úvahy v prípade,
že od účastníka záväzkového právneho vzťahu je požadované splnenie jeho povinnosti zo zmluvného

dojednania, teda, ak uplatnený nárok na plnenie v požadovanej výške vyplýva priamo zo zmluvného
vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 1702/2011). Ak je prvotným právnym dôvodom
vzniku povinnosti žalovaného zmluvné dojednanie účastníkov, ide o plnenie zo záväzku, ktoré má
prednosťpredobčianskoprávnouzodpovednosťouzaškoduspôsobenúporušenímzmluvnejpovinnosti,
ktorá nastupuje len v prípade, že zmluva nerieši dôsledky tohto porušenia. Ak sa zaviazala žalovaná za

určitých podmienok na vrátenie dlžnej sumy v zmysle zmluvných dojednaní vyplývajúcich zo Zmluvy o
úvere zo dňa 20.06.2007, je uplatnený nárok po právnej stránke nárokom na plnenie zo záväzkového
právneho vzťahu založeného zmluvou, je teda nadbytočné uvažovať o zodpovednosti za škodu.
Žalobcom uplatnený nárok na požadované plnenie vyplýva zo Zmluvy o úvere zo dňa 20.06.2007.
Svojim typom ide o spotrebiteľský typ zmluvy, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania. Citované
ustanoveniejednoznačneustanovujepovinnosťexoffoorgánovposudzujúcichnárokyzospotrebiteľskej
zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva dodávateľa voči spotrebiteľovi. V danej veci,

keďže sa navrhovateľ domáha plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo pristúpil aj ku skúmaniu
premlčania uplatneného nároku, pričom z tvrdení uvádzaných žalobcom v žalobe vyplýva, že dňom
20.08.2007 sa stal dlh splatným. Premlčacia lehota na uplatnenie nároku na požadované plnenie začala
plynúť dňom 21.08.2007 a uplynula dňa 21.08.2010, teda po uplynutí zákonom stanovenej všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty. Keďže nárok bol uplatnený na súde žalobou dňa 15.08.2016, bol uplatnený

po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty, z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola vo veci úspešná právo na ich náhradu
nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a ani si neuplatnil žiadne trovy v tomto
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.