Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210084
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov, IČO: 00 175 056, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, zast. JUDr. Valéria Vassová,
advokát, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, proti žalovaným: X./. D. E., F.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/X,
XXX XX Q.Z., X./. L. E., F.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/X, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 1.803,83 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 1264,95 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zastavuje konania v časti o zaplatenie sumy 538,88 Eur.

III. Nariaďuje J. H., I..J.. - H. J., O.: XXXXXXXX, J. J. H. B. X, XXX XX T. T. vrátiť žalobcovi súdny poplatok
z návrhu na začatie konania v sume 25,80 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má nárok proti žalovaným na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť uhradiť sumu 1 803,83 Eur a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní ako vlastníci bytu riadne a včas neuhradili žalovanému ako správcovi

bytu úhrady za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.11.2015 do 31.5.2016. Pred začatím
pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 538,88 Eur, pretože zohľadnil platbu 500,00
Euruhradenúžalovanýmipopodanížalobyasumu38,88Eurakozapočítaniezvyúčtovaniazarok2015.
Z uvedeného dôvodu, súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku v tej časti konanie zastavil,
a podľa § 11 ods. 3, 4, zákona č. 71/1992 Zb., rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku kráteného o
sumu 6,70 Eur.

2. Žalovaní v podaní z 5.6.2017 žiadali zohľadniť úhradu sumy 500,00 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Žalovaní sú vlastníkmi bytu v bytovom dome, ktorého správcom je žalobca na základe zmluvy o výkone
správy. Žalovaní neuhrádzali do 31.5.2016 riadne a včas cenu dodaných služieb, ku ktorým sa zaviazali
v zmluve o výkone správy. Vznikol im nedoplatok na týchto úhradách a sankčných poplatkoch v celkovej

výške 1.264,95 Eur, po zohľadnení vyššie uvedených úhrad.

4. Tieto skutočnosti súd zistil zo žaloby žalobcu a z prehľadu ročných platieb, ktorý žalobca predložil a
z podaní strán, ktoré boli doručené súdom aj druhej strane a medzi stranami nie sú sporné.5. Z vyššie uvedených dôvodov, súd podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. uložil žalovaným
povinnosť uhradiť správcovi nedoplatky za poskytnuté služby tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania proti žalovanému, pričom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).