Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/315/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212896
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212896.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom
Farská 32, Michalovce, IČO: 42 331 579, o zaplatenie 1 837,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 06.11.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1
837,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 8, 5 % ročne zo sumy 1 836,88 eur od
28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 12.09.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uzatvorenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca uviedol, že pohľadávka,
ktorá bola na neho postúpená predstavovala sumu 1 979,66 eur, na istine 1 836,88 eur, riadny úrok
0,82 eur, na úroku z omeškania 141,96 eur. Žalobca uviedol, že zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere vyžadované Obchodným zákonníkom a zároveň i zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

V podaní doručenom súdu dňa 22.05.2015 na základe výzvy súdu žalobca uviedol, že dňa 12.09.2006
pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby, predmetom ktorej bolo po splnení podmienok poskytnutie povoleného prečerpania. Na základe
splnenia podmienok bol dlžníkovi oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 24.01.2007
poskytnutý úverový rámec vo výške 1 659,70 eur. Úroková sadzba bola stanovená v zmysle oznámenia
na výšku 15,10 %.

Na pojednávanie nariadené na deň 01.12.2015 sa žalobca, jeho právny zástupca, žalovaný a ani
vedľajší účastník, nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.

Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.11.2015 a súhlasil s
rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaný ani vedľajší účastník svoju neúčasť neospravedlnili. Na základe
uvedeného preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez
prítomnosti účastníkov konania.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 29.10.2014 s prílohami,
a to zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 12.09.2006, Osobitnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/
CE zo dňa 27.06.2012 spolu s príslušnou časťou prílohy, pokusom o zmier zo dňa 22.10.2014,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 24.01.2007, odstúpením od zmluvy zo dňa
17.05.2012, výpisom z účtu, prehľadom transakcií a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby dňa 12.09.2006. Na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
24.01.2007 bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 1 659,70 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby zo dňa 12.09.2006. Na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
24.01.2007 bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 1 659,70 eur.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľov - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v
súlade s nepriamymi účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/
EHS). Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech
spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy.
Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a
spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úrok obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014)
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd musel vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako „orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ a bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobcom, aj keď uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, pretože
právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Tento právny názor bol potvrdený aj rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.05.2012
odstúpil od zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb.

Odstúpením od zmluvy dochádza k zrušeniu zmluvy od začiatku, čím má každá strana právo na vydanie
toho, čo zo zrušenej zmluvy plnila. Takýto nárok plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. V danom prípade
začína plynúť premlčacia lehota dvoch rokov nasledujúcim dňom od účinnosti odstúpenia od zmluvy,
začala plynúť dvojročná premlčacia doba pre to, aby sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia z takto odstúpeného právneho úkonu. Návrh na tunajšom súde bol podaný
dňa 06.11.2014, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Súd musel prihliadnuť na premlčanie v
zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ teda je právo premlčané, nemožno ho veriteľovi
priznať, a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Pokiaľ došlo k premlčaniu uplatnenej istiny, dochádza aj k premlčaniu uplatneného príslušenstva
pohľadávky, preto súd žalobu zamietol aj v rozsahu príslušenstva.

Súd aplikoval na režim právneho vzťahu účastníkov konania Občiansky zákonník, a nie Obchodný
zákonník, aj keď sa jedná pri úvere o absolútny obchod z toho dôvodu, že jedná sa o spotrebiteľský
vzťah a preto použil právnu úpravu, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa zmysle ust. § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka . Z tohto dôvodu potom nebolo aplikované ust. § 349 ods. 1 Obchodného
zákonníka pri posudzovaní tohto právneho vzťahu a súd vychádzal z občianskoprávnej úpravy, podľa
ktorej pri odstúpení sa zmluva zrušuje od začiatku. Taktiež aplikoval z tohto dôvodu aj osobitnú úpravu
o plynutí premlčacej doby pre režim bezdôvodného obohatenia upravenú v Občianskom zákonníku.
Použitie ust. § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka na právne vzťahy založené pred dňom
účinnosti tohto ustanovenia je v súlade s už citovaným rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo
12/2014.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný
mal v tomto konaní plný úspech, preto by mal právo na náhradu trov konania, žiadne trovy si neuplatnil
a ani mu nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).