Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200478
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1511200478.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V , sudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci žalobcu: TAHARA,

s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 46 168 613, zastúpený advokátom Mgr. Michalom
Maťašom,AK,Hattalova2,Bratislava,protižalovanému:P.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.B.XXXX/XA,
X., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Polákom, AK, Radlinského 1718, Dolný Kubín, o zaplatenie
32.364,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30. 08. 2010 pôvodný žalobca M2 Biznis s.r.o. žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 32.364,07 EUR spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 03. 08. 2010 do
zaplatenia.Žalobuodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa11.06.2010bola
naňhopostúpenápohľadávkaT..T.T.,B..XX.XX.XXXX(ďalejlen„postupník„)vovýške32.364,07EUR.
Žalovanú pohľadávku zapožičal postupník žalovanému dohodou o zapožičaní finančných prostriedkov
zodňa18.05.1998.Postupníkuvedenúsumuzapožičalžalovanémubezúročnestým,žemujužalovaný
vráti do 10 dní od požiadania postupníka na vrátenie požičanej sumy. Postupník o vrátenie pohľadávky
do dňa jej postúpenia nepožiadal. Oznámením o postúpení pohľadávky, doručeným žalovanému dňa

23. 07.2010 bol žalovaný vyzvaný, aby pohľadávku postupníka uhradil na účet žalobcu do 10 dní od
doručenia oznámenia. Pohľadávku žalobcu však žalovaný doteraz neuhradil.

2. Žalobca dôvodnosť vymáhanej pohľadávky preukazoval listinnými dôkazmi: oznámením T.. T. T.
zo dňa 11.06.2010 o postúpení pohľadávok, adresovaného žalovanému , Dohodou o zapožičaní
finančných prostriedkov, uzavretou medzi T.. T. T.,nar.XX.XX.XXXX a žalovaným dňa 18. 05. 1998,
zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretá medzi pôvodným žalobcom M2 Biznis, s.r.o. a T.. T.

T.,nar.XX.XX.XXXX , zmluva o postúpení pohľadávky, uzavretá medzi M2 Biznis, s.r.o. a žalobcom
zo dňa11. 05. 2011,výsluchom svedkov T.. T. T.,nar.XX.XX.XXXX. Na podporu svojich tvrdení
žalobca predložil súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1Cdo 76/2007 ,4Cdo
146/2008,rozsudkyNajvyššiehosúduČeskejrepublikyč.33CDo2634/2008,33Odo1174/2005.Žalobca
nesúhlasil s námietkou premlčania uplatňovaného nároku žalovaným. Poukázal na to, že v Dohode
o zapožičaní finančných prostriedkov nebola dohodnutá splatnosť záväzku dlžníka. Záväzok nie je
premlčaný, nakoľko jeho splatnosť nastala až výzvou na plnenie, ktorá bola žalovanému doručená.

Žalobca výzvou zo dňa 04.08.2010 preukazoval, že až vtedy bol žalovaný prvý krát vyzvaný na vrátenie
dlhu a až týmto dňom sa stala pohľadávka splatnou s poukazom na ust. § 563 Obč. zák. K otázke začatia
plynutia premlčacej lehoty uviedol, že všeobecná 3ročná premlčacia lehota v danom prípade začala
plynúť až dňom splatnosti pohľadávky, teda dňom nasledujúcim po dni, kedy žalovanému doručenávýzva na plnenie, čo bolo 23.10.2010. Samotná možnosť veriteľa vyvolať splatnosť záväzku ešte
neznamená splatnosť záväzku ani možnosť veriteľa svoje právo vykonať. Veriteľ môže svoje právo
vykonať najskôr odo dňa jeho splatnosti. Preto premlčacia doba nemohla začať plynúť pred doručením

výzvy na plnenie. Opačný výklad by pripúšťal možnosť, že by sa právo premlčalo skôr, ako nárok vznikol,
resp. skôr, ako sa mohlo vykonať

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol , že nárok žalobcu neuznáva, pretože nedlhuje ani
pôvodnému veriteľovi T.. T. T. ani žalobcovi žiadne finančné prostriedky. Toto žalobcovi oznámil už listom

zo dňa 16. 09. 2010.Namietol, že žalobca ako postupník nepreukázal svoj nárok zmluvou o postúpení
pohľadávky, hoci pohľadávku uplatňuje vo vlastnom mene. Bez ohľadu na to, nakoľko pohľadávka T.. T.
T.vočinemuneexistuje,nemoholjužalobcaaniplatnenadobudnúť.Žalovanýzároveňvzniesolnámietku
premlčania uplatneného nároku. Namietol zároveň, že podpis na predmetnej Dohode zo dňa 18.05.1998
nie je jeho.

4. Uznesením č.k. 10C/12/2011-127 zo dňa 30. 05. 2011 súd pripustil, aby pôvodný žalobca M2 Biznis
s.r.o. so sídlom Bratislava, Budyšínska 36, IČO: 45 424 390 z konania vystúpil a aby na jeho miesto
nastúpil nový žalobca TAHARA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO: 46 168 613.

5. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku(ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí

súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.(2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

6. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Súd sa zaoberal námietkou žalovaného, že podpis na Dohode o zapožičaní finančných prostriedkov,
zároveň i námietkou premlčania uplatnenou žalovaným a argumentáciou strán k otázke začatia plynutia
premlčacej lehoty v danej veci.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Súd sa nestotožnil so stanoviskom žalobcu k začiatku plynutia premlčacej lehoty, ktorý mal nastať
deň po doručení výzvy na plnenie dňa 23.10.2010. Súd neakceptoval argumentáciu žalobcu, že v
dotknutej zmluve bola splatnosť pohľadávky ponechaná na vôľu veriteľa. Jednak priamo v článku 3
dohodyjeuvedené„účastnícisadohodli,ženestanoviatermínprevráteniezapožičanejsumy“ajednakv

nasledujúcejvetesadohodli,žežalovanývrátipožičanúsumuvtermínedo10dníodpožiadaniaveriteľa,
čo neodporuje základnému -citovanému dojednaniu. Naopak, len ho dopĺňa a je vyjadrením zmluvnej
voľnosti v občianskoprávnych vzťahoch, keď účastníci zmluvy odlišne od ustanovenia § 563 Obč. zák.
upravili (sekundárnu) lehotu naplnenie po výzve dlžníka veriteľom tak, že dlžník nie je povinný plniť (už) v
nasledujúcideňpovýzveveriteľa,aleaždo10dníodtakejtovýzvy.Prezentovanývýkladplnezodpovedá

i gramatickej formulácii textu, kde je modifikácia (sekundárnej) lehoty na plnenie po výzve veriteľom
uvedená slovom „však“. Inými slovami účastníci akceptujú vo vzťahu k neurčeniu/nedohodnutiu lehoty
splatnosti záväzku všeobecnú právnu úpravu - § 563 Obč. zák. - ale (prostredníctvom slova „však“)
dojednávajú pre dlžníka priaznivejšiu lehotu na splnenie po výzve veriteľa; nie hneď prvý nasledujúci
deň po takejto výzve, ale až do 10 dní od vykonania výzvy. Samotný žalobca vo vyjadrení k odporu proti

platobnému rozkazu vydanému vo veci, uviedol, že splatnosť nebola dohodnutá a v zmysle § 563 Obč.
zák. a pohľadávka sa stáva splatnou až prvého dňa potom, čo veriteľ požiadal o plnenie.12. Žalobca dával do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/197/2009 z 25.3.2010,
ktorépotvrdzujejehoargumentáciu,pričomNajvyššísúdvtomtorozhodnutí(aj)dôslednerozlišujeprávo
veriteľa na podanie výzvy na plnenie a právo na plnenie. Uviedol, že predmetné rozhodnutie zároveň

prekonalo i v súdnej praxi ojedinelý názor (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/146/2008 z
31.7.2008), na ktorý poukazoval žalobca a ktoré bolo odklonom od ustálenej praxe (vyjadrenej aj v
rozhodnutí publikovanom pod R 28/84).

13. Súd vec právne posudzoval prostredníctvom ustanovenia § 563 Obč. zák. a konštatuje, že veriteľ

v takomto prípade má nielen právo vyvolať splatnosť záväzku, ale i právo vymáhať splnenie záväzku.
Toto hmotné právo vo vzťahu k jeho prípadnému premlčaniu je nutné posudzovať objektívne, čo je
zvýraznené použitím slova „mohlo“ v texte zákonného ustanovenia § 101 Obč. zák.
Súd dodáva, že aktuálne je v danom ohľade stabilizovaná i rozhodovacia prax. Rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/146/2008 predstavuje ojedinelé „vybočenie“ z ustálenej súdnej praxe, ktorej
základom naďalej zostáva rozhodnutie publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk pod č. R 28/84.

Jeho podstatou je záujem na dostatočnej právnej istote i v zmluvných záväzkových vzťahoch v
občianskom práve, pričom práve princíp zmluvnej voľnosti - zdôrazňovaný i navrhovateľom- dáva
účastníkom týchto vzťahov široké možnosti úpravy svojich vzájomných práv a povinnosti tak, aby
čo najkonkrétnejšie zodpovedali ich úmyslom/predstavám. Zároveň je prirodzenou povinnosťou a
spravodlivou požiadavkou na veriteľa, aby dbal na ochranu vlastných práv; okrem iného aj ich včasným

uplatňovaním tak vo vzťahu k dlžníkovi, ako i následne na súde.

14. Žalobca si uplatňuje nárok na základe Dohody o zapožičaní finančných prostriedkov, ktorú uzavrel
žalovaný s pôvodným veriteľom T.. T. T. dňa 18.05. 1998. V tejto dohode sa jej účastníci dohodli, že
nestanovia termín na vrátenie pôžičky, s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v termíne

do 10 dní od požiadania pôvodného veriteľa, teda T.. T. T. na jej vrátenie. O vrátenie peňazí požiadal
žalovaného až pôvodný žalobca M2 Biznis s.r.o. dňa 11. 06. 2010.

15. Súd je toho názoru, že účastníci Dohody o zapožičaní finančných prostriedkov si čas splnenia dlhu
nedohodli a preto bol žalovaný ako dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ

požiadal, podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Možnosť vyvolania splatnosti záväzku daná veriteľovi
týmto ustanovením nesie so sebou súčasne aj právo veriteľa vymáhať splnenie záväzku. Ak môže
totiž veriteľ vyvolať splatnosť záväzku, potom, objektívne posudzované, môže svoje právo tiež vykonať.
Premlčacia doba potom začala plynúť dňa 19. 05. 1998, čo je deň nasledujúci po uzavretí Dohody o
zapožičaní finančných prostriedkov a uplynula dňa 19. 05. 2001. Žaloba však bola podaná až dňa 30.08.

2010, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

16. Vzhľadom na opodstatnenosť námietky premlčania súd žalobu zamietol a nárok považoval za
premlčaný čo do istiny aj úrokov z omeškania. Právo sa totiž premlčuje ako celok, teda povinnosť platiť
úroky z omeškania vyplývajúca z vedľajšieho ( akcesorického ) záväzkového právneho vzťahu nemôže

trvať dlhšie, než trvá hlavný záväzok. Ak dôjde k premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu,
nemôže sa takýto právny následok uplynutia času nevzťahovať na vedľajší ( akcesorický ) záväzok.

17. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, vypočul pôvodného
veriteľa za účelom preukazovania pravosti podpisu žalovaného na spornej dohode. Vzhľadom na

rozsiahlu judikatúru vo veciach začatia plynutia premlčacej lehoty pre právo vyvolať splatnosť záväzku,
ale i právo vymáhať splnenie záväzku, súd súbežne posudzoval i otázku dôvodnosti vznesenej námietky
premlčania.

18. Keďže súd zamietol žalobu z dôvodu, že uplatnený nárok je premlčaný, nevykonal následne

návrh žalobcu na vykonanie nového znaleckého dokazovania z odboru grafológia, pretože takéto
dokazovanie, potom ako súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť pre jej premlčanie by bolo
nadbytočné..

19. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len

„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania .Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.