Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211765
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnevecižalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,IČO:

35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so
sídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673protižalovanému:U.E.,P..XX.X.XXXX,
D. Ú. Ž., P. A. U. X XXX XX Ž.M., v konaní o zaplatenie 815,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 423,93 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 423,93 Eur od 26.12.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 815,05 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia z titulu neuhradenia
dlžnej sumy za poskytované telekomunikačné služby a z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody. Žalobca
sa zároveň domáhal náhrady trov konania vo výške 192,57 Eur.

2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný sa zaviazal používať služby žalobcu, za tieto

služby platiť po dobu viazanosti a tiež, že porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti). Okrem toho tiež uviedol, že žalovaný si bol vedomý toho,
že telekomunikačné zariadenia mu boli predané za akciovou cenu a v prípade porušenia zmluvných
podmienok by žalobcovi vznikla škoda vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou
mobilných zariadení, a v prípade takého porušenia si v zmysle dodatku zmluvy môže žalobca uplatniť
zmluvnú pokutu vo výške vzniknutej škody. Žalobca tiež dodal, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 108,50 Eur odpísaná, a preto si ju v tomto konaní neuplatnil.

3.Súdvzmysle§106zákonač.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),doručilžalobu
spolu s prílohami žalovanému, avšak žalovanému sa tieto písomnosti doručiť nepodarilo. Z uvedeného
dôvodu postupoval súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a tiež na webovej stránke súdu.

4. Keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle

§ 273 ods. 1 CSP dňa 19.5.2017 verejne vyhlásil rozsudok.

5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z vykonaného dokazovania, na základe ktorého boli zistené tieto
skutočnosti:6. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma (č.l. 3-8) a o
poskytovaní verejných služieb (č.l. 9-11) vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvy, v ktorých

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby prostredníctvom SIM kariet s
telefónnymi číslami XXXX XXX XXX; XXXX XXX XXX a žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť odplatu sa
ním poskytované služby v mesačných splátkach po 40 Eur za obe z nich.

7.Zdodatkovkvyššieuvedenýmzmluvám(č.l.12-17)a(č.l.21-26)vyplýva,žežalovanýkúpilodžalobcu

mobilný telefón značky Samsung Galaxy Note 3 za akciovú cenu vo výške 426 Eur a mobilný telefón
značky Samsung Galaxy S4 mini black za akciovú cenu vo výške 29 Eur.

8. Z pokusu o pokonávku (č.l. 17) vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 1.431,47 Eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 532,43 Eur za poskytnuté
elektronické komunikačné služby; z pohľadávky vo výške 889,04 Eur ako zmluvnú pokutu/náhradu

škody; pohľadávky vo výške 10 Eur za náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania, a to všetko z dôvodu nezaplatenia faktúr za
obdobia: 08/2014, 09/2014, 10/2014.

9. Z tvrdenia žalobcu v žalobe (č.l. 2) vyplýva, že po zaslaní vyššie spomenutého pokusu o pokonávku

bola časť pohľadávky vo výške 108,50 Eur uhradená a zároveň odpísaná zo žalovanej sumy.

10. Z jednotlivých faktúr za zúčtovacie obdobia 08/2014, 09/2014, 10/2014 vyplýva, že dlh za poskytnuté
elektronické komunikačné služby predstavuje sumu 532,43 Eur.

11. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

12. Podľa § 44 ods. 1, zákona .č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) ZoEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15. Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej

len „OZ“), splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Súd preskúmal žalobu ako aj tvrdenia strán spolu s priloženými prílohami a po vykonanom
dokazovaní s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov
dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Súd mal dostatočne preukázané, že žalovaný nezaplatil
žalobcovi sumu vo výške 423,93 Eur, ktoré mu patria za poskytnuté telekomunikačné služby a to
ani po výzve (pokuse o pokonávku). Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného

spočívajúcej v pravidelnom platení za poskytnuté telekomunikačné služby, súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu 423,93 Eur.18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd ho v zmysle § 517

ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaviazal
zaplatiť úroky z omeškania, lebo je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky
z omeškania boli priznané v zákonom rozsahu do dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.12.2014.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený

požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

26. Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZoOS“), predávajúci

nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä
nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky , ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj
alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať
predaj výrobkov alebo poskytnutie služby na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb,
pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvykle. To neplatí v

prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov.
Konanie v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré sa aj v rozpore
so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky
uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby. Môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť,

vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

27. Podľa § 23a ods. 1, 2 ZoOS, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá
sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať: a/ neprimerané podmienky, ktoré na
škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä
podmienky, ktoré viažu predaj výrobu alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na
prevzatie inej služby a podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie službypožiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie
rovnako alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa článku 2 písm. b), c) Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto Smernici
koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
Smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na

to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

29. Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 53/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

30. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Pokiaľ ide o žalobu v časti vo výške 391,15 Eur, ktorú si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej
pokuty pretransformovanej do náhrady škody, tak v tej časti súd žalobu zamietol, nakoľko vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla.

32. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu, podľa ktorých mala žalobcovi predajom telekomunikačných

zariadení vzniknúť škoda predstavujúca rozdiel predajnej ceny a akciovej ceny telekomunikačných
zariadení a považuje takéto tvrdenia za účelové.

33. Podľa súdu účelovosť tvrdení žalobcu spočíva v tom, že žalobca ako predávajúci predal
telekomunikačné zariadenia žalovanému za akciovú cenu a následne po porušení zmluvných povinnosti

si od neho narukuje plnú resp. predajnú cenu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že porušenie zmluvnej
povinnosti žalovaným (spotrebiteľom) spočívajúcej v platení pravidelnej určitej čiastky za poskytovanie
telekomunikačných služieb nemôže byť dôvodom na zmenu kúpnej ceny za už kúpené mobilné
zariadenia, a to ani v prípade, že by to bolo zmluvne dohodnuté a následne uplatnené ako zmluvná
pokuta, či náhrada škody. Z uvedeného dôvodu súd túto zmluvnú podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú

a zjavne v neprospech spotrebiteľa.

34. V tejto súvislosti súd dodáva, že snaha žalobcu ako poskytovateľa služieb s cieľom získania čo
najväčšieho počtu klientov, nemôže isť na úkor porušovania práv spotrebiteľa v podobe vytvárania pre
spotrebiteľa neprijateľných zmluvných podmienok, na ktoré súd ex officio prihliada.

35. V zmysle vyššie citovaných znení právnych predpisov a na základe vyššie uvedených dôvodov,
súd vyhodnotil zmluvné podmienky, podľa ktorých sa žalobca domáha zaplatenia sumy 391,15 Eur ako
neprijateľné a žalobu v tejto časti zamietol.

36. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Nakoľko mali strany len čiastočný úspech vo veci samej, súd v zmysle vyššie citovaného znenia
zákona nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v
rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§12 ods.1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.