Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010168
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317010168.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného E. O., pre zločin krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného E. O. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo 02.05.2017, sp. zn. 4Pp/13/2017, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
27.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného E. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno b/,
odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného E. O. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 2T/12/2015 zo dňa 04.06.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.

4To/78/2015 z 24.09.2015 v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu ÚVTOS
Želiezovcealistinnýmidôkazmi.ZvýpovedezástupcuÚVTOSahodnoteniariaditeľaÚVTOSŽeliezovce
zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Komárno

pod sp.zn. 2T 12/2015 v trvaní 3 roky pre zločin krádeže podľa § 212 odsek1, odsek 2 písmeno f/, odsek
4 písmeno b/ Trestného zákona, ktorého predpokladaný koniec je 06.11.2017 a lehota na podmienečné
prepustenie uplynula dňa 6.11.2016. Odsúdený bol do výkonu väzby dodaný príslušníkmi Policajného
zboru do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra dňa 07.11.2014. Jeho
správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Dňa 24.9.2015 začal v uvedenom ústave trest odňatia slobody a jeho správanie a vystupovanie bolo na

požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Dňa 13.10.2015 bol premiestnený do
ústavu v Želiezovciach za účelom ďalšieho výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia. Bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené ciele programu zaobchádzania
plní čiastočne v oblasti edukácie, v ostatých oblastiach sa plnia priebežne. V oblasti edukácie sú
ciele programu zaobchádzania zamerané na zapájanie do aktivít pedagogického pôsobenia formou
prednášok a besied s právnou tematikou a uvedených aktivít sa zúčastňuje. Odsúdený je motivovaný k

zvyšovaniu zodpovednosti za svoje konanie a rešpektovanie zákonov a k zmene hodnotovej orientácie
a spôsobu života. Páchania trestnej činnosti sa dopúšťal opakovane, čo poukazuje na nekritický postoj
k jej páchaniu. Jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Porušil ústavný
poriadok fajčením mimo vyhradený priestor. Po intervencii zo strany personálu, došlo k náprave a
ďalšie nedostatky neboli zaznamenané. Zachováva zásady slušného správania, medzi odsúdenými
je znášanlivý a konfliktné situácie nevyvoláva, príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plnil, ústavný

poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval. Voľný čas trávi hraním spoločenských hier, čítaním časopisov
a sledovaním televízie. Pracovne bol zaradený na pracoviskách poľnohospodárskeho, kamenárskehocharakteru, triedenia plastových obalov. Aktuálne je pracovne zaradený na nestráženom pracovisku s
dozorom poľnohospodárskeho charakteru a pracovnú morálku má na požadovanej úrovni. Zapája sa
do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích

priestorov. Disciplinárne odmenený bol trikrát dňa 22.06.2016, 18.10.2016 a 10.02.2017 pochvalou za
vzorné plnenie pracovných povinností. Disciplinárne potrestaný nebol. V oblasti vzťahov s vonkajším
prostredím je motivovaný k udržiavaniu vzťahov s blízkou rodinou a pravidelný písomný kontakt udržiava
s družkou. Odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti čo nepoukazuje na kritický postoj k
jej páchaniu. Podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si priebežne vytvára v oblasti zaraďovania

do práce. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a s poukazom na kriminálnu minulosť, dlhodobú
nezamestnanosť, nevyhovujúce ekonomické podmienky a užívanie návykových látok pred výkonom
trestu odňatia slobody, je riziko sociálneho zlyhania stredné a aktuálna resocializačná prognóza
u menovaného je menej priaznivá. Podľa záveru hodnotenia riaditeľa ústavu odsúdený čiastočne
preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu a odňatia slobody a jeho
podmienečné prepustenie sa neodporúča. Súd I. stupňa zistil, že mu bol nariadený úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 3 roky so započítaním väzby od 6.11.2014 do 24.9.2015 a výkon trestu nastúpil dňa
24.9.2015. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol 6 - krát súdne trestaný za rôznu trestnú činnosti,
pričom mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Komárno zo dňa 04.06.2015 sp.zn. 2T 12/2015 za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 2 písm. f, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn.
2T/12/2015 zo dňa 04.06.2015 zistil, že odsúdený bol uznaný vinným v bode 1 z prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona za skutok, ktorého sa dopustil dňa 17.06.2014 a v bode 2 zo zločinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 19.10.2014 a bol mu

uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Súd I. stupňa zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku- výkon dvoch
tretín uloženého trestu, čiastočne splnil aj jednu z materiálnych podmienok - plnením svojich povinností
a správaním počas výkonu trestu preukázal polepšenie, keďže bol trikrát disciplinárne odmenený za
vzorné plnenie pracovných povinností, avšak jeho správanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, za

čo však nebol disciplinárne potrestaný. Odsúdený však nesplnil ďalšiu materiálnu podmienku a to, že
možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd I. stupňa dospel k takémuto záveru
po preskúmaní odpisu registra trestov, z ktorého zistil, že odsúdený sa opakovane dopúšťa úmyselnej
trestnej činnosti rôzneho charakteru. Odsúdenému za páchanú trestnú činnosť boli ukladané najmä
nepodmienečné tresty odňatia slobody, tieto u neho nevideli k náprave a nesplnili svoj prevýchovný účel.

Vzhľadom na charakter trestnej činnosti a intenzitu jej páchania vo vzťahu k odsúdenému je zrejmé,
že ide o osobu, ktorá ma sklony k páchaniu trestnej činnosti a výkon trestu odňatia slobody nemá na
odsúdeného taký kladný vplyv, že bude na slobode viesť riadny život. Skutočnosť, že odsúdený si počas
výkonu trestu vytvoril podmienky na získavanie disciplinárnych odmien vzhľadom na to, že je v prostredí,
kde je obmedzená jeho osobná sloboda a je pod dohľadom, nie je dôvodom, aby ho súd podmienečne

prepustil na slobodu. Aj z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu vyplýva, že resocializačná
prognóza odsúdeného je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania stredné a neodporúča sa jeho
podmienečné prepustenie. U odsúdeného neboli splnené všetky materiálne podmienky na podmienečné
prepustenie uvedené v ustanovení § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona a to najmä, že od neho
nemožno dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu povedie riadny

život a nebude pokračovať v trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené, má súd I. stupňa za to, že na
odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia
slobody. Preto žiadosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch

sťažnosti vytýka súdu I. stupňa, že k záveru o nesplnení všetkých materiálnych podmienok na
podmienečné prepustenie dospel z dôvodu, pretože vychádzal zhodnotenia ústavu, s ktorým nesúhlasí.
Hodnotenie bolo vypracované na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, ktoré však bolo
nepravdivé a po prehodnotení bolo zmenené na strednej riziko, avšak text prepracovaný nebol, o čom
svedčí fakt, že mu nepravdivo vytýkajú užívanie návykových látok pred výkonom trestu. Vo výkone

trestu sa nachádza tretíkrát a pred výkonom trestu osem rokov viedol riadny život, riadne sa staral o
rodinu a brigádami prispieval na chod domácnosti s dvoma maloletými deťmi. Nesúhlasí s tým, že jeho
správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, pretože porušil poriadok fajčením mimo
vyhradený priestor. Za tento skutok bol potrestaný disciplinárnym trestom, napriek tomu, že za takú vecnebol potrestaný žiadny z odsúdených a tento trest mal byť zahladený disciplinárnou odmenou, takže
podľa jeho názoru mu nemal byť vyčítaný. Z týchto dôvodov žiada, aby krajský súd sťažnosť zvážil,
spravodlivo rozhodol a vyhovel jeho žiadosti o podmienečné prepustenie. Sľubuje, že ak súd vyhovie

jeho žiadosti bude dodržiavať stanovené podmienky, vyhýbať sa páchaniu trestnej činnosti a vychovávať
dve maloleté deti v úplnej rodine.

Nadriadený súd pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ

podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že sa môže od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré
vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré je v súlade s ustanovením § 176 odsek 2
Trestného zákona, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa
stotožňuje.

Taktiež ako súd I. stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani už v minulosti ukladané nepodmienečné
tresty odsúdenému nemali pozitívny vplyv na jeho prevýchovu, opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti,
nevyhýbal sa protiprávnemu konaniu. Na odsúdeného možno hľadieť ako na špeciálneho recidivistu,
z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti majetkového charakteru, a dokonca v prípade
odsúdenia Okresným súdom Komárno sp. zn. 2T/109/2002 bol odsúdený aj za trestný čin lúpeže, t.j.

aj za trestnú činnosť násilného charakteru. Na tomto závere nič nemenia ani sťažnostné námietky
odsúdeného, že trestnej činnosti sa osem rokov nedopustil. Preto aj podľa názoru nadriadeného súdu je
nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený
odsudzujúcim rozhodnutím.

K námietkam odsúdeného nadriadený súd udáva, že hoci z hodnotenia na neho vyplýva, že si vytvára
podmienky na udeľovanie disciplinárnych odmien (avšak len v oblasti pracovného zaradenia), plní
si svoje povinnosti, avšak toto svedčí o tom, že je schopný dodržiavať určité pravidlá a stanovené
normy správania pod dohľadom orgánov. Opakovane nadriadený súd poukazuje na to, že ukladané
nepodmienečné tresty odsúdenému dostatočne neviedli k jeho prevýchove, opakovane sa trestnej

činnosti dopúšťal krátko po vykonaní predchádzajúcich nepodmienečných trestov odňatia slobody,
v jednom prípade už bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a tým nie je
splnená obligatórna podmienka určená ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, t.j. že od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého

uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody, podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného, ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.