Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/430/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813203862.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: CD Consulting,

s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: W.
Š., T.. XX. XX. XXXX, H. XXX XX Y. XXX, o zaplatenie 179,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o zaplatenie 0,25 % denného úroku zo zmenkovej sumy 179,22 Eur od 19. 04. 2009 do
zaplatenia a 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 179,22 Eur od 03. 07. 2009 do 25. 09. 2013 z
a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 179,22 Eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 179,22 Eur od 19. 04. 2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku
zo sumy 179,22 Eur od 03. 07. 2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zo zmenkovej
sumy, čomu zodpovedá suma 0,60 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/430/2013 - 67 zo dňa 26. 08. 2014 súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 179,22 Eur spolu so 6 % ročným úrokom odo
dňa 25. 09. 2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,60 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti predmetnému rozsudku vo výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a výroku o

náhrade trov konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu
predchádzalo, rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vo výroku o
náhrade trov konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z
obsahu návrhu na uplatnenie pohľadávky odvolací súd zistil, že návrhom na uplatnenie pohľadávky si
navrhovateľ uplatnil nárok zo zmenky vystavenej dňa 04. 12. 2008 na zmenkovú sumu 179,33 Eur. Ako

dôkaz uviedol zmenku vystavenú dňa 04. 12. 2008 na sumu 179,22 Eur. V spise je založená kópia
zmenky zo dňa 04. 12. 2008 znejúca na sumu 5.399,18 Eur. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil
práva z inej zmenky ako tej, ktorá je založená v spise. Odvolací súd tiež poukázal na to, že súd prvého
stupňa pochybil, keď rozhodol bez toho, aby si vyžiadal originál zmenky, na ktorý sa žalobca odvoláva vnávrhunazačatiekonanianapriektomu,žesúdjezásadneviazanýnávrhomnazačatiekonania.Krajský
súd v Košiciach na základe uvedeného uložil súdu prvého stupňa v novom konaní doplniť dokazovanie
tak, aby bolo nepochybne zistené, či zmenka, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva existuje. Súd je

zásadne viazaný návrhom na začatie konania.

5. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 31. 07. 2015 návrh žalobcu na zaplatenie 0,25 % denného
úroku zo zmenkovej sumy 179,22 Eur od 19. 04. 2009 do zaplatenia a 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy 179,22 Eur od 03. 07. 2009 do 25. 09. 2013 zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25.
11. 2015 sp. zn. 2Co/597/2015 - 144 vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení
zrušujúceho uznesenia odvolací súd uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie tak, aby bolo
nepochybne zistené, či zmenka, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva existuje. Súd prvého stupňa

uvedený pokyn odvolacieho súdu nerešpektoval a bez toho aby zistil, či zmenka, na ktorú sa žalobca
v návrhu na začatie konania odvoláva existuje, vo veci rozhodol. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom
konaní bude zistiť, či zmenka vystavená odporcom dňa 04. 12. 2008 na sumu 179,22 Eur existuje a až
po tomto zistení znovu vo veci rozhodnúť.

7. Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa uznesením odvolacieho súdu zo dňa 25. 11. 2015 sp. zn.
2Co/597/2015 - 144 predmetom konania bolo rozhodovanie o návrhu na zaplatenie 0,25 % denného
úroku zo zmenkovej sumy 179,22 Eur od 19. 04. 2009 do zaplatenia a 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy 179,22 Eur od 03. 07. 2009 do 25. 09. 2013, nakoľko rozsudok Okresného súdu Rožňava č.
k.: 12C/430/2013 - 67 zo dňa 26. 08. 2014, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú

sumu vo výške 179,22 Eur spolu so 6 % ročným úrokom odo dňa 25. 09. 2013 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,60 Eur, nadobudol právoplatnosť.

8. V ďalšom konaní súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s originálom zmenky uloženej na
Okresnom súde Rožňava a oboznámením sa s obsahom spisu 12Er/351/2010 Okresného súdu

Rožňava.

9. V súlade s právnym názorom vysloveným odvolacím súdom súd prvej inštancie preskúmal originál
zmenky uloženej na Okresnom súde Rožňava, vystavenú v Rožňave dňa 04. 12. 2008 na sumu 5.399,18
Sk (päťtisíc tristodeväťdesiatdeväť korún a 18 halierov), na zmenkový úrok 0,25 % denne od 19. 04.

2009, na ktorej je uvedené číslo zmluvy: 7273217, vystaviteľom ktorej je žalovaná s uvedením jej
osobných údajov a na ktorej sa nachádza podpis vystaviteľa. Súd porovnaním originálu zmenky s
fotokópiou, ktorá sa nachádza v spise na čl. 4 zistil, že obsah originálu zmenky sa zhoduje s fotokópiou
založenou v spise na čl. 4. Vychádzajúc z toho súd dospel k záveru, že zmenka existuje, z ktorej si
žalobcanárokvpredmetnomkonaníuplatňuje,avšakbolavystavenáeštevroku2008nasumu5.399,18

Sk, čiže zmenková suma bola vyjadrená v mene, ktorá bola v čase vystavenia zmenky zákonnou menou
na území Slovenskej republiky. K zmene meny slovenskej koruny na euro došlo ku dňu 01. 01. 2009.
Žaloba bola podaná dňa 28. 03. 2013 na Okresnom súde Rožňava. Súd prepočítaním sumy 5.399,18 Sk
na Euro zistil, že suma vyjadrená v slovenských korunách uvedená na zmenke 5.399,18 Sk, zodpovedá
sume 179,22 Eur, teda žalovanej sume.

10. Z predloženej zmenky vyplýva, že miestom vystavenia zmenky bolo Mesto Rožňava, dátum
vystavenia - 04. decembra 2008, suma 5.399,18 Sk. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text
nasledovného znenia: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807
598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,

Oddiel: Sro, Vložka číslo: 23636/B, sumu päťtisíc tristodeväťdesiatdeväť korún slovenských a osemnásť
halierov a zmenkový úrok 0,25 % denne od 19. apríla 2009 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť
slovom), splatné: Pohotovosť s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ďalšiu časť textu tvoria osobné údaje žalovanej, vyplnené ručne, jej
podpis a označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa zmenka vzťahovala: 7273217. Na druhej strane zmenky

sa nachádza text „Namiesto nás na rad CD Consulting s. r. o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00
Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 a súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť
s. r. o., a podpis. Úroková miera je v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne.11. Za účelom posúdenia platnosti zmenky sa súd oboznámil s obsahom zmenky a spisu č. k.:
12Er/351/2010 Okresného súdu Rožňava, ktoré konanie sa viedlo na základe návrhu oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnej - v tomto konaní žalovanej W. Š., T.. XX. XX. XXXX, o zaplatenie

179,22 Eur s príslušenstvom.

12. Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava a žalovanou
zo dňa 04. 12. 2008, predloženej v exekučnom konaní sp. zn. 12Er/351/2010 Okresného súdu Rožňava
oprávneným - spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť

dlžníkovi úver v sume 3.000,- Sk, čomu zodpovedá 99,58 Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi
túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 2.040,- Sk, čomu zodpovedá 67,72 Eur, celkom
zaplatiť čiastku 5.040,- Sk, čomu zodpovedá 167,30 Eur, v 6 mesačných splátkach po 840,- Sk, čomu
zodpovedá 27,88 Eur, počnúc dňom 14. 01. 2009. Žalovaná je identifikovaná v zmluve rodným číslom a
je uvedené, že úver bol poskytnutý pre výkon povolania. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 25.
03. 2011 zastavil exekučné konanie, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22. 06. 2011 z dôvodu, že

žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia bola zamietnutá uznesením zo dňa 18. 04. 2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 07. 05. 2011, na základe toho, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou.

13. Zmluva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie. Žalobca uviedol, že nárok
uplatnený v konaní si uplatňuje zo zmenky, preto ho považuje za dôvodný.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zmenka predložená v prejednávanej
veci existuje, bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru a takýto charakter zmenky sa nezmenil ani po zmene majiteľa zmenky (§ 4 ods.
6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase vystavenia zmenky).

Žalobca podal žalobu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007.

15. Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, toto nariadenie
sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu
súdu, alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000.- Eur.

16. Podľa čl. 4 bod 1 uvedeného nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I. a jeho podaním na príslušný
súd ,alebo tribunál osobne poštou ,alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom ako je fax,

alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát v ktorom sa konanie začína.

17. Podľa čl. 4 odsek 4 uvedeného nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré
poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo

návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo
opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať
pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové
tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II.
Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo

návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

18. Žalobca, reagujúc na tlačivo „B“ - žiadosť súdu o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky, doručil súdu dňa 08. 10. 2013 písomné podanie, v ktorom (okrem iného) uviedol, že
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená

na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky.
Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky, a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť.

19. Skutočnosť, že žalobca odmietol súdu predložiť iné dôkazy, okrem už prv predloženej zmenky,

odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej pohľadávky, bola jedným z dôvodov zamietnutia žaloby
žalobcu na zaplatenie peňažného nároku s príslušenstvom v súlade s čl. 4 ods. 4 poslednej vety
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007.20. Podľa ust. § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase
vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť
dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie

vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

21. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

22. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil práva zo zmenky, iné listinné dôkazy ani na výzvu
súdu nepredložil. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou
Pohotovosť s. r. o. Bratislava a žalovanou zo dňa 04. 12. 2008, predloženej v exekučnom konaní sp.
zn. 12Er/351/2010 Okresného súdu Rožňava a obsahom zmenky dospel k záveru, že zmenka bola
vystavená na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru, avšak v rozpore s ust. § 4 ods. 6

Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia úverovej zmluvy
a vystavenia zmenky, ku dňu 04. 12. 2008, pretože zmenka bola vystavená na sumu 5.399,18 Sk, čomu
zodpovedá 179,22 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 19. apríla 2009, čo predstavuje 91,25 %
úrok ročne, pričom istina úveru činila 3.000,- Sk, čomu zodpovedá 99,58 Eur. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného, zmenka v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka je neplatná pre rozpor so zákonom, s

ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a vystavenia
zmenky, ktorá skutočnosť je ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal v
konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.