Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201970
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217201970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX a plnoletého dieťaťa: W. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. N. A., W. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 01.04.2017 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V. B., nar.
XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu W. B., nar. XX.XX.XXXX určenú mu naposledy rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/152/2011-19 zo dňa 20.12.2011.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 26.4.2017 domáhal s účinnosťou od 1.4.2017 zrušenia

vyživovacejpovinnostikW.B.(ďalejajakoplnoletádcéra),ktorámubolaurčenánaposledyrozhodnutím
súdu vo výške 70,- eur mesačne. V návrhu uviedol, že dňa 11.3.2016 bola plnoletá dcéra vylúčená zo
štúdia na SOŠ Juraja Ribaya v Bánovciach nad Bebravou a preto je názoru, že je schopná sa sama
živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa plnoletá dcéra nedostavila, súd konal v jej
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami: návrh, potvrdenie o návšteve školy zo dňa 24.04.2017 a
Rozhodnutie SOŠ J. Ribaya Bánovce zo dňa 07.03.2016, výstupný list žiaka, Oznámenie Sociálnej
poisťovnezodňa23.05.2017,správaÚradupráca,sociálnychvecíarodinyzodňa25.05.2017,odpoveď
Sociálnej poisťovne zo dňa 24.05.2017, Podanie plnoletej dcéry zo dňa 26.05.2017, správa o zárobku
plnoletej dcéry, W. B. zo dňa 30.05.2017, Dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 13.02.2017, mzdový list,
dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.02.2017, Potvrdenie o výške príjmu zamestnanca W. B..

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/152/2011-19 zo dňa 20.12.2011 bola s účinnosťou od 01.12.2011
zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére z 49,79 eur na sumu 70,- eur mesačne.
Plnoletá dcéra navrhovateľa, W. B. bola dňa 11.3.2016 vylúčená zo štúdia na Strednej odbornej škole
Juraja Ribaya v Bánovciach nad Bebravou. Dňa 13.02.2017plnoletá dcéra, ako zamestnanec uzatvorila
so spoločnosťou BYTTHERM, s.r.o. ako zamestnávateľom Dohodu o pracovnej činnosti, podľa ktorej

náplňouprácejeupratovaniespoločnýchčastíapriestorovbytovéhodomuč.XXXXnaul.W.,zaodmenu
vo výške 288,49 eur mesačne.5. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú
deti samé schopné sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno meniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom pre deti a
to aj spätne od času, kedy došlo k zmene pomerov.

7. Vyživovacia povinnosť rodiča dieťaťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá

do času, kým dieťa neukončí štúdium, denné základné, stredoškolské alebo vysokoškolské.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z listín mal súd preukázané,
že plnoleté dieťa, voči ktorému má navrhovateľ toho času určenú vyživovaciu povinnosť toho času už
neštuduje, nepripravuje na svoje budúce povolanie, od marca 2016 bola zo štúdia na strednej škole
vylúčená, a na inej škole neštuduje. Listinami, ktoré boli súdu doručené od spoločnosti BYTTHERM,

s.r.o. mal súd preukázané, že plnoleté dcéra navrhovateľa má od 14.2.2017 uzatvorenú dohodu o
pracovnej činnosti, s dohodnutým pravidelným mesačným príjmom, čím mal súd preukázané, že je toho
času schopná sa živiť a preto súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa od 1.4.2017
(od dňa uvedeného v návrhu), ktorý deň nepredchádza času kedy na strane plnoletého dieťaťa došlo k
zmene pomerov, a to že plnoletá dcéra navrhovateľa nadobudla schopnosť sama sa živiť, t.j. dňu kedy

plnoletá dcéra prestala študovať na strednej škole.

9.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok
(ďalej len „C.m.p.“) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.