Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203981
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313203981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO:
36789615,Justičná9,BratislavaI,protiodporcovi:Q.I.,J..XX.XX.XXXX,L.J.G.XXX,t.č.naneznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom - súdnou tajomníčkou Štefániou Časnochovou, o zaplatenie istiny 907
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,52€ spolu s vyčísleným úrokom do
zosplatnenia vo výške 103,72€, dlžným poistným vo výške 6,60€, s vyčísleným úrokom z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,62€, s vyčísleným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu na

súd vo výške 125,04€, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 598,84€ od 16.4.2013
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 23.4.203 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 907€ s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 17.11.2009 úverovú zmluvu
č. 3911064690, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 599€ a odporca
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky, v 24 mesačných splátkach po 36,80€.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28.5.2010 vyzval navrhovateľ odporcu
k splateniu celého zostatku úveru. Ku dňu podania žaloby eviduje navrhovateľ dlh vo výške 907€, z

toho 599€ istina, 103,72€ úrok, 154,08€ ušlý úrok, 6,60€ dlžné poistné, 16€ upomienka, 0,62€ úrok z
omeškania do zosplatnenia, 214,88€ úrok z omeškania od zosplatnenia.

Dňa 14.12.2015 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok v súlade s § 200ea a § 115a ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä - podaniami
navrhovateľa, splátkový kalendár, výpis z obchodného registra navrhovateľa, zmluva o úvere z
17.11.2009, úverové podmienky, výzva na zaplatenie celého dlhu z 28.5.2010, podací hárok a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1-4 občianskeho zákonníka
(1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

(2)
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3)

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania spotrebiteľský úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé,
že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a

dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ
(1)Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2)
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Podľa §8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom

podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.
Súd mal z úverovej zmluvy z 17.11.2009 preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 599€, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 36,80€, celkové náklady
spotrebiteľa 257,80€. Súd preskúmal ex offo úverovú zmluvu a ustálil, že táto má všetky náležitosti v

zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporca neuhradil ani jednu splátku. Navrhovateľ vzhľadom
na omeškanie odporcu s úhradou vyhlásil listom zo dňa 28.5.2010 zosplatnenie celého úveru.

V zmysle § 5b zákona 250/2007 Z. z. súd pristúpil k preskúmaniu zmluvy a po zistení, že navrhovateľ
doručil návrh na začatie konania na súd dňa 23.4.2013, je možné ustáliť, že nároky navrhovateľa na

zaplatenie neuhradených splátok do zosplatnenia je premlčaný a z tohto dôvodu súd žalobu v časti
o zaplatenie sumy 110,48€ zamietol. Návrhu vyhovel v čsti o zaplatenie zosplatnenej istiny vo výške
488,52€, nakoľko mal súd preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením úveru a
navrhovateľ vzhľadom na jeho omeškanie vyhlásil jednorazovú splatnosť úveru. Súd tiež priznal nárok
na úrok z istiny do zosplatnenia vo výške 103,72€, zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,62€ a

od zosplatnenia do podania návrhu z dlžnej sumy 488,52€ vo výške 125,04€ a ďalej od 16.4.2013 do
zaplatenia zo sumy 598,84€ (488,52€+103,72€+6,60€).
Vprípadezmluvnejpokuty27,60€súdkonštatuje,žejepotrebnépriuzavretízmluvnejpokutyakceptovať
zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 544 ods. 1, 2 občianskeho zákonníka. V úverovej zmluve
nebola zahrnutá zmluvná pokuta, bola súčasťou len úverových podmienok. To znamená, že sú zahrnuté

v predformulovanom texte, ktorý odporca nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Úverové podmienky sa
jednoznačne nachádzali v tej časti zmluvy, ktorá nebola podpísaná účastníkmi zmluvného záväzku. Je
nepravdepodobné, že by sa odporca riadne oboznámil s podmienkami, vzhľadom na minimalizované
písmo, ako aj ich rozsah, v čase uzavretia zmluvy. V tomto prípade bolo predovšetkým povinnosťou
navrhovateľa poskytnúť riadne informácie ohľadom zmluvných podmienok, tak ako to vyplýva z ust. § 8

ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Postup navrhovateľa, ktorý do textu úverových podmienok zapracoval
závažné zmluvné podmienky, o ktorých neinformoval odporcu, je možné hodnotiť ako určité klamlivé
opomenutie, v dôsledku ktorého odporca náležite nemohol zvážiť, či takáto zmluva nebude znamenať
pre neho určitú ujmu. Pokiaľ by boli poskytnuté riadne informácie odporcovi, vrátane možných sankcií
z titulu neplatenia dlhu, nie je vylúčené, že by bol odporca zvážil uzavretie takejto zmluvy. Klauzula

v zmluve, že klient svojim podpisom potvrdzuje oboznámenie sa s ÚP, súhlasí s podmienkami, súd
považuje za neakceptovateľné, z vyššie uvedených dôvodov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky (VOP), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe a priložené.

Úprava v Občianskom zákonníku, podobné ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1, neobsahuje. Jedinou
výnimkou je ust. § 788 ods. 3 ObZ v prípade poistnej zmluvy. Z toho teda vyplýva, že časť zmluvy
uzavretej podľa Občianskeho zákonníka, s výnimkou poistnej zmluvy, nemožno určiť len odkazom na
ÚP. Z vyššie uvedeného je vylúčené, aby sa uvedené ÚP bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho
plynie, že pokiaľ by sa zmluvné strany dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať

dojednania obsiahnuté vo všeobecných - úverových podmienkach, bez ich podpisu sa podľa názoru
súdu nemôže stať súčasťou zmluvy, pretože pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné,
aby boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. Vychádzajúc z uvedeného právneho stavu, súd
hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, podmienku týkajúcu sa dojednania zmluvnej pokuty,
pretože nebola výsledkom individuálneho dojednania medzi účastníkmi záväzkového vzťahu. Z týchto

dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, s poukazom na
to, že neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná.
V časti o zaplatenie ušlého úroku - úroku zo zosplatnenej istiny, ktorý by bol odporca povinný zaplatiť
v prípade riadneho platenia úveru, ktorý si navrhovateľ uplatnil v úverových podmienok súd žalobuzamietol, a to z rovnakých dôvodov, z akých zamietol návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko
v zmysle čl.5.6 ide o zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je neplatná.

V časti o zaplatenie dlžného poistného 6,60€ súd návrhu vyhovel, odporca sa v úverovej zmluve
zaviazal hradiť poistenie vo výške 1,10€ mesačne, pričom k zosplatneniu úveru došlo po 6 mesiacoch
od poskytnutia úveru, tj. odporca je povinný zaplatiť poistné za 6 mesiacov po 1,10€ mesačne.

V časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie poplatku za upomienku 16€ súd žalobu zamietol. Navrhovateľ
nemôže odporcovi ako spotrebiteľovi spoplatňovať úkony, za ktoré odporca neprijal od neho protislužbu
a umelo tak navyšovať výšku dlhu a poplatok za upomienku je takýmto úkonom. Naviac navrhovateľ ani
doručenie upomienky odporcovi nijako nepreukázal.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 2 OSP a súd rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, nakoľko obaja účastníci mali takmer rovnaký úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).