Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316206979.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Č a d c i Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s., Staré
Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej P. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. P. XX, XXX XX A.,
právne zastúpená advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080,
022 01 Čadca, v konaní o zaplatenie 607,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 462,50 € spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 462,50 € od 16.8.2015 až do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 52,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 9. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 607,50
€ spolu s príslušenstvom.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že dňa 23. 1. 2015 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320150022 na čiastku 500,- € za úrok 100,-- € a servisný poplatok
45,-- €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 645,-- € uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3. mesačných splátkach vo výške 2,50 €, a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 63,75 €. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej

sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Úver žalobca poskytol bezhotovostne
prevodom na číslo účtu. Žalovaný celkovo do dňa podania návrhu na súd zaplatil žalobcovi sumu
37,50 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok, a v predžalobnej upomienke zo dňa 12.7.2015
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 16.8.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh, zahrňujúci nesplatenú

časť úveru a odplaty, sa stal splatný ku dňu 15.8.2015. Ku dňu podania žaloby na súd žalovaný dlží
žalobcovi sumu 607,50 €, ktorá predstavuje rozdiel v celkovej sume 645,- € a čiastkou vo výške 37,50
€, ktorá bola uhradená žalovanými.

3. Na pojednávaní dňa 22.5.2017 právny zástupca žalovanej žiadal návrh zamietnuť, respektíve vyzvať
žalobcu na predloženie splátkového kalendára, keďže z jeho strany nebol predložený zoznam splátok,

a preto považujú základné skutkové tvrdenia v zmluve za nepreukázané. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal výšku splátok, termín splátok, a ako boli uhradené. Na ďalšom pojednávaní dňa 29.6.2017uviedol, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola žalobcom nesprávne uvedená RPMN, ktorú žalobca
uviedolvpercentách36,3%,alevskutočnostibolaomnohovyššia,očomsúdupredložilvýpočet.Ztohto
dôvodu žiadajú v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch

považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu považujú žalovanú sumu za nedôvodnú.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov - žaloby č.l. 1, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č.l. 3, predžalobnej upomienky č.l. 5, poštového hárku č.l. 7, oznámenia o
zosplatnení záväzku č.l. 6, amortizačnou tabuľkou pre zmluvu č. K320150022 č.l 27, z ktorej vyplýva, v

akej výške a kedy žalovaný zaplatil jednotlivé splátky.

5.Stranysporuuzatvorilidňa23.1.2015zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 500,- €
za úrok 100,-- € a servisný poplatok 45,-- €. Celkovo sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 645,--
€ v 13. mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazal zaplatiť vo výške 2,75 € a ďalších 10

splátok vo výške 63,75 €. V zmluve bola dojednaná priemerná RPMN vo výške 36,30 %. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Účastníci zmluvy sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne
a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Súd zistil, že
žalovaný uhradil do dňa podania žaloby na súd žalobcovi celkovo sumu vo výške 37,50 €.

6. Žalovaný bol predžalobnou upomienkou zo dňa 12.7.2015 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy vo výške
645,00 €. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 16.8.2015 mal súd zistené, že dlh žalovaných
bol zosplatnený ku dňu 15.8.2015.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania spotrebiteľský úver žalovaným ako fyzickým
osobám, ktorí pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z
formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaných, ktorí

obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť, ani neovplyvnili. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.
Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
10. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v

ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Obchodného zákonníka.
11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, uzatvorená medzi stranami sporu, neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru,
čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010. Z. z.. Účelom zavedenia tejto
náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých

termínoch, kedy, v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj
o výške splátky a počte splátok bez uvedenia dátumu splatnosti ani prvej splátky. Konečná splatnosť
musí byť určená jednoznačným termínom (presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiacaa roka) tak, aby si mohol spotrebiteľ už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania
úveru a na základe toho urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
13. Ďalej súd zistil, že v zmluve bol uvedený úrok 100,-- € a servisný poplatok 45,-- €, pričom od

tohto údaju sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť zistiť, z čoho
mesačná splátka pozostáva, koľko (akú časť) z mesačnej splátky tvorí úrok, poplatok a koľko istina.
Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., a to ust. § 9 ods. 2
písm. k), podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru, nie je svojvoľné,

ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka

z celkovej výšky splátky predstavuje istinu a odplatu. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.
14. Vzhľadom k tomu, že posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
vyžadované v ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010. Z. z., súd považoval poskytnutý úver v
zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal nesporne
preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne len v časti zaplatenia istiny vo výške 462,50 €, ku

ktorejsúddospeltak,žeodžalobcomposkytnutejistinyvovýške500,-€odpočítalžalovanýmiužvrátenú
(zaplatenú) sumu v celkovej výške 37,50 € (ako to vyplýva zo žaloby na č.l. 1 spisu) a žalobcovi priznal
nárok na zaplatenia sumy 462,50 € a príslušenstva podľa § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., t.j. 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 462,50 € od 16.8.2015 do zaplatenia, nakoľko
súd mal nesporne zistené, že v danom čase žalovaní úž boli v omeškaní s plnením svojej povinnosti

splácať poskytnutý úver. Z týchto dôvodov, keďže súd už úver považoval za bezúročný a bez poplatkov,
sa nezaoberal ani ročnou percentuálnou mierou nákladov, nakoľko to považoval za nadbytočné. V
prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov, zamietol.
15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 255 ods.
1 a 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Žalobca sa
v danom spore domáhal zaplatenia sumy 649,40 € s príslušenstvom, avšak úspešný bol len v časti
zaplatenia sumy 440,40 € s príslušenstvom. Čistý úspech žalobcu predstavoval 52,40 % (úspech 76,20

% - neúspech 52,40 %), a preto mu súd v tomto rozsahu priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.