Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203909
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315203909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a

členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Hempel (Czech
republic) s.r.o., so sídlom Bohunická 133/50, Horní Heršpice, 619 00 Brno, Česká republika, IČO: 469
63 669 - Hempel (Czech republic) s.r.o., organizačná zložka zahraničnej osoby so sídlom Buzulucká
3, 961 50 Zvolen, IČO: 31 899 269, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
Oddiel: Po, Vložka číslo: 39/S, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou,
so sídlom I. XX/X, XXX XX O., proti žalovanému: KMU Čadca, spol. s r.o., so sídlom 023 13 Čierne 1190,
IČO: 31 645 712, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, so sídlom

G. A. XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 4.322,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 10Cb/17/2015-40 zo dňa 14. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 10Cb/17/2015-40 zo dňa 14. marca 2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
4.322,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 4.322,40 Eur od 01.10.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume 767,14 Eur, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku okresný súd poukázal na to, že žalobca sa
podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.322,40 Eur s príslušenstvom na tom
základe, že podľa objednávky dodal žalovanému tovar - farby. Následne žalobca vystavil faktúru za
dodaný tovar č. 15005743 zo dňa 25.8.2014 na sumu 4.322,40 Eur so splatnosťou 30.9.2014. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky, avšak k úhrade žalovanej sumy zo strany žalovaného
nedošlo.

2. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že žalobca účtoval žalovanému
za dodávku objednaného tovaru, a to zo dňa 22.8.2014 (čl. 7 spisu) farby, ktorý tovar bol bližšie
špecifikovanývdodacomlisteč.00005974zodňa25.8.2014.Nazákladedodacieholistuč.00005974zo
dňa25.8.2014vystavilžalobcažalovanémufaktúruč.15005743zodňa25.8.2014nasumu4.322,40Eur
so splatnosťou dňa 30.9.2014. Žalovaný si tak podľa záveru okresného súdu nesplnil svoju povinnosť,
keď nezaplatil na základe uzavretého obchodno-záväzkového právneho vzťahu, a to kúpnej zmluvy
podľa ust. § 409 ods. 1 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka žalobcovi kúpnu cenu prevzatého

tovaru na základe objednávky žalovaného zo dňa 25.08.2014 a dodacieho listu žalobcu č. 00005974 zo
dňa 25.8.2014. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu dodaného tovaru, vyúčtovanú faktúrou č.
15005743 zo dňa 25.8.2014, a to sumu 4.322,40 Eur, bolo rozhodnuté o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi túto uplatnenú pohľadávku spolu aj s úrokom z omeškania za aplikácie ust. § 365, § 369ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania priznané
žalobcovi vo výške 9,05 % ročne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zo sumy 4.322,40 Eur odo dňa

nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry č. 15005743, teda od 1.10.2014 až do zaplatenia. O
trovách súdneho konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1, § 151
ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi súdneho konania bola priznaná náhrada trov v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 259 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 508,14 Eur, a to
za 3 úkony právnej služby.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný s tvrdením, že rozhodnutie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p., ako aj, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.. Pre námietku nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný
poukázal na to, že pre vznik kúpnej zmluvy je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach tohto

právneho úkonu, a to o predmete a kúpnej cene. Otázka uzavretia kúpnej zmluvy nebola nesporná,
keďže žalovaný namietal, že nedošlo ku vzniku kúpnej zmluvy a samotná skutočnosť, či žalobca dodal
žalovanému tovar alebo že vystavil faktúru, nie sú podstatné skutočnosti pre vznik kúpnej zmluvy. Pre
vznik povinnosti zaplatiť kúpnu cenu sa vyžaduje vznik kúpnej zmluvy a nie skutočnosť, či bol dodaný
tovar alebo vystavená faktúra. Základným predpokladom pre vznik povinnosti kupujúceho zaplatiť kúpnu

cenu je existencia kúpnej zmluvy (NS ČR sp. zn. 29 Cdo 682/2002). K platnému vzniku kúpnej zmluvy
nestačí, ak si zmluvné strany dohodnú podmienky až dodatočne (NS ČR sp. zn. 23 Cdo 1851/2014,
podobne sp. zn. 32 Cdo 5200/2009). Rozsudok okresného súdu neobsahuje v dostatočnom rozsahu
dôvody k tomu, aby bolo možné preskúmať názor okresného súdu k vzniku kúpnej zmluvy, ako aj
k otázke dohody o výške kúpnej ceny. Žalovaný pre nedostatok dôvodov rozsudku okresného súdu

napádal jeho arbitrárnosť a porušenie základného práva žalovaného na riadny súdny proces podľa čl. 46
ods. 1 O.s.p. (správne malo byť Ústavy SR). Žalovaný namietal, že rozsudok okresného súdu nespĺňa
požiadavky vyžadované ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keďže je nepreskúmateľný. Z odôvodnenia rozsudku
okresného súdu nevyplýva, ako sa tento súd vysporiadal s dôkazmi v otázke vzniku kúpnej zmluvy
a úplne v odôvodnení tohto rozhodnutia absentuje ako sa súd vysporiadal s námietkami žalovaného.

Nedostatočným odôvodnením preto došlo k porušeniu základného práva žalovaného na riadny súdny
proces. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby sa zachádzalo do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovou stranou.
Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou základného práva na riadny súdny proces, a

preto žalovaný mal za to, že ak ide o rozhodnutie okresného súdu s nedostatočným odôvodnením, bol
porušený ústavný princíp právnej istoty. Žalovaný navrhol, aby rozsudok okresného súdu bol zmenený
a žaloba zamietnutá, alternatívne, aby došlo k zrušeniu rozsudku okresného súdu a k vráteniu veci na
ďalšie konanie.

4. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 19.07.2016. K
námietke žalovaného, že z dokladov predložených žalobcom nevyplýva výška kúpnej ceny, žalobca
poukázal na to, že faktúra č. 15005743 a tiež objednávka č. 103/2014 preukazuje dohodu o kúpnej cene,
keďže na týchto dokladoch je kúpna cena uvedená. Žalovaný mal možnosť po doručení faktúry cenu
namietať,akstoutonesúhlasil.Vsúvislostisnezaplatenímfaktúryprebiehalamedziprávnymzástupcom

žalobcu a žalovaným telefonická komunikácia, ktorá bola potvrdená aj e-mailovou komunikáciou, a to
konkrétne e-mail - splátkový kalendár zo dňa 27.2.2015. Žalovaný svojimi krokmi potvrdil existenciu
pohľadávky voči žalobcovi. Žalobca poukázal na ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. R 124/1999, z ktorého vyplýva, že ...„ak v kúpnej zmluve nebolo
dohodnuté, že kupujúci zaplatí kúpnu cenu na základe osobitnej výzvy predávajúceho s dohodnutou

lehotou splatnosti, právo na zaplatenie kúpnej ceny môže byť vykonané prvý raz, keď predávajúci v
súlade so zmluvou a Obchodným zákonníkom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo dokladmi
umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom“. V konaní pred okresným súdom boli preukázané
všetky náležitosti riadne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá obsahovala dohodu o kúpnej cene, ako aj,
že žalovanému bol tovar dodaný a ním prevzatý spolu s odovzdaním dokladov. Žalovaný podaným

odvolaním úmyselne odďaľuje, aby rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Žalobca
považoval rozsudok okresného súdu za vecne správny, s návrhom na jeho potvrdenie a s priznaním
trov odvolacieho konania.5. Podľa úpravy okresného súdu, a to výzvy zo dňa 08.09.2016 (č.l. 60 spisu) bolo vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu žalovaného v zmysle doručenky na č.l. 59 rub spisu doručené právnemu zástupcovi
žalovaného dňa 19.09.2016, ku ktorému žalovaný mal možnosť sa vyjadriť v lehote 10 dní. Do momentu

konania a rozhodovania krajským súdom túto možnosť žalovaný nevyužil.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) prejednal odvolanie žalovaného v medziach odvolacích dôvodov podľa ust. § 379, § 380 ods. 1
CSP bez nariadenia pojednávania a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania

ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vo výroku vecne správne rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

7. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
ústneho pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/255/2016-65 zo
dňa 08.03.2017, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia dňa 11.04.2017 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené
podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

8. K postupu svojho konania a rozhodovania krajský súd uvádza, že aplikoval ustanovenia zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť od 01. júla 2016 podľa ust. §
474 CSP, hoci odvolanie žalovaného bolo datované dňom 2. júna 2016, keď aj podľa ust. § 470 ods. 1
CSP ako prechodného ustanovenia platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Základnými odvolacími dôvodmi žalovaného bola námietka nesprávneho právneho posúdenia
veci, nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, keď podľa argumentácie
žalovaného okresný súd z dôkazov označených žalobcom nemal preukázané uzavretie obchodno-
právnehovzťahu,atokúpnejzmluvypodľaust.§409ods.1anasl.ustanoveniaObchodnéhozákonníka.

Vo vzťahu k tejto odvolacej argumentácii žalovaného krajský súd uvádza, že nebola opodstatnená v
tom, že by sa mala premietnuť do odvolacieho návrhu žalovaného, a to do zmeny rozsudku okresného
súdu a zamietnutia žaloby, resp. zrušenia napadnutého rozsudku okresného súdu a vrátenia na
ďalšie konanie. K námietke nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu
krajský súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, ale aj Ústavného súdu SR, keď

stručnosť odôvodnenia súdneho rozhodnutia bez ďalšieho neznamená nedostatočné odôvodnenie,
ak okresný súd jasným a zrozumiteľným spôsobom vyjadril skutkový a právny záver vzťahujúci sa k
posúdeniu žalobou uplatneného nároku, ako tomu bolo aj v danej sporovej právnej veci. Okresný súd
jasným spôsobom vyjadril, že existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným mal
preukázanú z doložených listinných dôkazov, a to Objednávky žalovaného, vystavenej dňa 22.08.2013

(č.l. 7 spisu), z dodacieho listu č. 00005974, ako aj z faktúry 15005743, do ktorého účtovného dokladu
sa premietla dohoda medzi žalobcom a žalovaným o druhu dodaného tovaru, jeho množstva, ako
aj cene. Dodací list, ktorý bol opatrený odtlačkom pečiatky žalovaného a podpisom, bol dôkazom
toho, že žalobca dodal tovar v dohodnutom druhu, množstve a cene, pretože ak by tomu tak nebolo,
žalovaný by tovar dodaný žalobcom neprevzal a ani nepodpísal dodací list č. 00005974. Krajský súd

zvýrazňuje, že pokiaľ by žalovaný mal za to, že nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom, čo
nebolo preukázané, tak tejto obrane by nasvedčovalo aj samotné správanie sa žalovaného, ktorý by
za tohto stavu neprevzal tovar. Naopak, žalovaný tovar prevzal, čo vyplynulo z dodacieho listu, a tým
potvrdil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu so žalobcom. Ak by takýto záväzkovo-právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným neexistoval, tak žalovaný by ani nemal dôvod preberať tovar. Pri závere

existencie záväzkovo-právneho vzťahu, a to uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným je
potrebné prihliadnuť aj k samotnému správaniu sa žalovaného ako druhej zmluvnej strany, ktorý tovar
dodaný žalobcom na základe Objednávky žalovaného č. 103/2014, vystavenej dňa 22.08.2013 prevzal
podľa dodacieho listu č. 00005974.

10. Vzhľadom k uvedenému dospel krajský súd k záveru, že v konaní pred okresným súdom nedošlo k
nesprávnemuprávnemuposúdeniuveci,anikporušeniuprávažalovanéhonaspravodlivýsúdnyproces,
keď rozsudok okresného súdu je v dostatočnom rozsahu odôvodnený, preto vo vyvolanom odvolacomkonaní bol potvrdený v spojení aj s výrokom o náhrade trov súdneho konania, keďže tento osobitne
odvolacími dôvodmi žalovaného nebol napadnutý.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou sporovou stranou v odvolacom konaní bol
žalobca, ktorému bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady
za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právneposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.