Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214074
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Górász
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1115214074.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu H., bývajúceho vo H. proti žalovanej „SBS - LAMA, so
sídlomvBratislave,MlynskéNivy45",ourčenieneplatnostitrochvýpovedí,vedenomnaOkresnomsúde
Bratislava I pod sp. zn. 12 Cpr 3/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave
z 31. marca 2016 sp. zn. 9 CoPr 4/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. marca 2016 sp. zn. 9 CoPr 4/2016 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Bratislava I z 23. novembra 2015 č. k. 12 Cpr 3/2015-35, ktorým bolo podľa § 43 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) odmietnuté podanie H., ktoré by
svojím obsahom mohlo byť návrhom na začatie konania.

2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca 27. mája 2016 dovolanie.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu treba odmietnuť.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že podľa § 429 ods.

1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom [obdobné ustanovenie
mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 ( viď § 241 ods. 1 OSP )].

6. Okresný súd Bratislava I žalobcu uznesením z 22. septembra 2016 č. k. 12 Cpr 3/2015-48 poučil o
potrebe zastúpenia v dovolacom konaní advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) a o následkoch neodstránenia
tejto vady dovolania, ako to vyžaduje ustanovenie § 436 ods. 1 CSP. Uznesenie doručoval súd na adresu

žalobcu uvádzanú v jeho podaniach. Keďže nebolo možné doručiť písomnosť (uznesenie) na uvedenú
adresu, považovala sa písomnosť podľa § 111 ods. 3 CSP za doručenú dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu (hoci sa adresát o tom nedozvedel). Napriek tejto výzve súdu na predloženie plnej moci
udelenej advokátovi na jeho zastúpenie v dovolacom konaní a následkoch nesplnenia tejto procesnej
podmienky, žalobca na výzvu súdu do dnešného dňa nereagoval.

7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená osobitná
podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právneúčinky, v dôsledku, ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť
meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).

8. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.

9. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd nerozhodol, pretože subjekt označený
v žalobe nie je riadne identifikovateľný.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.