Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512203407
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512203407.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa: PROSPECT, spol. s r.o., so sídlom Nové Zámky, J. Simora 5, IČO: 34107100, zast.
Advokátskou spoločnosťou, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, so sídlom Nové Zámky, Podzámska 33,
protiodporcoviNADIR,s.r.o.,sosídlomMyjava,Moravská882/26,IČO:36312851,zast.AKJUDr.Marek
Hic, s.r.o., so sídlom Martin, P.O.Hviezdoslava 10625/23B, o zaplatenie 1.336,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.336,53

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 05.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o dielo č. 131/2007, v zmysle ktorej mal odporca
pre navrhovateľa zhotoviť dielo popísané v čl. III. bod 1 zmluvy o dielo - okrem iného sa jednalo o
montáž a uloženie betónového žľabu a zhotovenie cesty pri žľabe, dielo sa realizovalo pre stavebníka
Eldur Slovakia k.s. Nesvady, s ktorým mal navrhovateľ uzatvorenú zmluvu o dielo a odporca bol
subdodávateľom. Ďalej uviedol, že dielo malo byť zhotovené v októbri 2007, od tejto doby už spoločnosť
Eldur Slovakia k.s. reklamovala u navrhovateľa a následne navrhovateľ u odporcu vady, ktoré spočívali

v popraskanej betónovej ceste pri žľabe, a to aj dvakrát. Tieto vady boli v roku 2008 a v roku 2009
odstránené. V júni a júli 2011 spoločnosť Eldur Slovakia k.s. opakovane reklamovala rovnaké vady ktoré
sa znova vyskytli a ktoré súviseli so žľabom na odvod dažďovej vody, osadenie a dodanie ktorého bolo
predmetnom zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ u odporcu v súlade s čl. VII
zmluvyodielovadyriadnereklamoval,postupovalpodľa§560anasl.Obchodnéhozákonníka.Poukázal
na čl. VII bod 8. Zmluvy, v tomto článku sa odporca zaviazal odstrániť vady do 5 dní od uplatnenia
reklamácie, tiež článok XI zmluvy o dielo, kde sa v bode 11. zmluvné strany dohodli, že objednávateľovi

prináležízareklamovanévadyzmluvnápokuta1.000,-Skzakaždúvaduadeňomeškaniasodstránením
vady. Ďalej sa v čl. IX bod 12. zmluvné strany dohodli, že pokiaľ zhotoviteľ tieto neodstráni, môže ich
na náklady zhotoviteľa odstrániť objednávateľ. Navrhovateľ si vady odstránil sám a následne fakturoval
odporcovi náklady na odstránenie vád a to faktúrou č. 2011/234 splatnou dňa 04.10.2011 na sumu
573,16 Eur, zároveň vyúčtoval odporcovi faktúrou č. Pen 11/010 zmluvnú pokutu vo výške 763,37 Eur,
táto bola splatná dňa 04.10.2011.

Platobným rozkazom zo dňa 25.07.2012 č.k. 3Rob/30/2012-42 súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel.Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor v
ktorom uviedol, že z predmetnej zmluvy o dielo je zrejmé, že predmetom plnenia čl. III bod 1. zmluvy
je zhotovenie diela - montáž cemeno-betónovej dosky CB III s uložením fólie a karisietí. Z tohto

dôvodu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa navrhovateľ odvoláva na predmetnú zmluvu o dielo a
ako podľa nej môže reklamovať údajné vady, z tohto dôvodu nie sú relevantné tvrdenia o tom, že
pri reklamácii údajných vád postupoval navrhovateľ podľa zmluvy, ako aj tvrdenia o nejakom nároku
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že žľab bol osadený bez akejkoľvek
projektovej dokumentácie a na podkladový betón a podložie, ktorý nerealizoval odporca ale navrhovateľ,

odporca oznámil navrhovateľovi viackrát, že to, že sa žľab rozpadá je dôsledkom toho, že podložie s
podkladovým betónom si sadá, žľab bol na podkladový betón len uložený a nie do 1/3 zaliaty. Ďalej
poukázal na to, že záväzok odporcu, ktorý sa týkal predmetného diela bol vykonaný riadne s tým, že
dielo bolo bez vád, dielo bolo riadne ukončené v súlade so zmluvou a riadne odovzdané navrhovateľovi
ako objednávateľovi. Navrhol návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka D.. J. Š.Í., P. P., oboznámením výpisu z OR navrhovateľa
a odporcu, Zmluvy o dielo č. 131/2007 zo dňa 08.08.2007, Dohody o predĺžení termínu odstránenia
vád zo dňa 15.07.2011 a 17.06.2011, faktúry č. 2011/234 zo dňa 20.09.2011, faktúry č. Pen 11/010
zo dňa 20.09.2011, odpovede na vrátenie faktúry zo dňa 20.10.2011, odpovede na reklamáciu zo dňa
27.10.2011, vyjadrenie k reklamácií zo dňa 13.07.2011, reklamácie zo dňa 09.06.2011, 07.07.2011,

25.05.2011, všeobecného návodu na pokládku a údržbu, potvrdenia o odstránení reklamovaných
vád zo dňa 29.12.2009, oznámenia o odstránení vád, Kontroly hutnenia zo dňa 25.08.2007,
statickej zaťažovacej skúšky SS-3 zo dňa 16.04.2007, 23.04.2007, 23.04.2007.23.04.200720.08.2007,
20.08.2007, 20.08.2007, 20.08.2007, časti projektovej dokumentácie, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v predmetnej veci uviedol, že predmetné dielo reklamoval s tým, že išlo o poškodenie cesty,
keď sa zároveň poškodil žľab, ktorý zhotovoval odporca. Poškodenie žľabu podľa názoru navrhovateľa
vzniklo v dôsledku riadneho nevykonania diela odporcom, a to nedodržaním dilatačných špár, resp.
riadnym nevykonaním dilatačných špár. Ďalej uviedol, že odporca uznal reklamáciu žľabu, keď došlo až
k deštrukcii žľabu a následne ho vymenil, po výmene žľabu došlo opätovne k deštrukcii žľabu s tým, že

odporca nemienil túto vadu odstrániť v súlade so zmluvou, túto vadu odstránil navrhovateľ s tým, že si
voči odporcovi uplatnil náklady na opravu, ktoré zahŕňajú aj režijné náklady navrhovateľa ako napríklad
mzdu, tiež si uplatnil zmluvnú pokutu

Odporca s návrhom v predmetnej veci nesúhlasil. Prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v

zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. je obligatórnou súčasťou žalobného návrhu opis, teda uvedenie všetkých
podstatných skutočností, uvedením takýchto skutočností si navrhovateľ plní svoju procesnú povinnosť
tvrdenia, na ktorú nadväzuje jeho dôkazná povinnosť, teda označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Poukázal na stranu 2 žalobného návrhu, kde navrhovateľ poukazuje na zmluvu č. 131/2007,
v zmysle ktorej mal žalovaný pre žalobcu zhotoviť dielo popísané v článku 3 bod. 1 a uvádza sa, že

okrem iného sa malo jednať o montáž a uloženie betónového žľabu, pričom podľa predmetnej zmluvy
predmetom plnenia v uvedenom v bode 3.1 je zhotovenie diela - montáž cementobetónovej dosky,
uloženie karisietí resp. zhotovenie dilatačných špár, v zmluve nie je zmienka o tom, že predmetom
diela je montáž a uloženie betónového žľabu. Tvrdenie navrhovateľ nie je pravdivé, bolo vyvrátené
dôkazom predloženým samotným navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nemohol uniesť

dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdeného právneho nároku, navrhol návrh zamietnuť. Opakovane
uviedol, že žiadna zmluva o dielo na predmet špecifikovaný v žalobnom návrhu uzatvorená nebola,
pokiaľ navrhovateľ participoval na nejakých čiastkových činnostiach ohľadom žľabu, nešlo vôbec o
činnosť odplatnú, ale len o činnosť v rámci dobrých vzťahov.

V podaní zo dňa 12.03.2014 popísal a doplnil navrhovateľ skutkový stav tak, že navrhovateľ reklamoval
u odporcu riadne nezhotovenie diela spočívajúce v riadnom nezhotovení dilatačných špár, ktoré bol
odporca v zmysle uzavretej zmluvy o dielo povinný riadne zhotoviť, vplyvom čoho došlo aj k deštrukcii
spomínaného žľabu, a v dôsledku ktorých skutočností odporca uznal reklamáciu navrhovateľa, v rámci
ktorej žľab vymenil, vadu samú však neodstránil. Mal za z listinných dôkazov preukázané, že odporca

po reklamácii vád diela ako riešenie na ich odstránenie navrhol výmenu žľabu, ktorú aj sám zrealizoval,
podľa navrhovateľa je nesporné, že po takomto odstránení vady výmenou žľabu vada pretrvávala.
Navrhol v predmetnej veci vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia príčiny deštrukcie žľabu a
či bolo dielo zhotovené v súlade s uzavretou zmluvou o dielo, resp. projektovou dokumentáciou, ktorá jesúčasťou zmluvy o dielo. Bol toho názoru, že odporca v dôsledku prejavu vôle odporcu spočívajúceho v
uznaní reklamácie faktickou výmenou žľabu vadu de facto uznal a merania dilatačných špár, hoci neboli
vykonané znalcom, jednoznačne preukazujú, že dielo nebolo riadne zhotovené.

Právnyzástupcanavrhovateľavpodanízodňa03.06.2015uviedol,žereklamovanévadybolivdecembri
2009 odporcom odstránené z dôvodu, že tento v odstránenom rozsahu vady diela uznal, avšak vady
boli odstránené neodborne, rovnaká vada, ktorá je predmetom žaloby sa prejavila v roku 2011. Pokiaľ
odporca v prvom prípade uznal rovnaké vady diela, nie je obrana odporcu s ukladaním žľabu a predmetu

diela zrejmá. V podaní ďalej uviedol, že do úvady prichádzajú len dve posúdenia a to buď také, že v roku
2009 odporca vady odstraňoval alebo, že v roku 2009 uzatvoril ústnu zmluvu o dielo o uložení žľabu, v
oboch prípadoch však navrhovateľ vzniknuté vady reklamoval včas. Navrhol v konaní vypočuť svedka
F., či v súvislosti s osadením žľabu odporca v roku 2009 odstraňoval vady nimi zhotoveného diela, alebo
či sa jednalo o ústnu zmluvu o dielo, uzavretú v roku 2009 o osadení nového žľabu.

Dňa 08.08.2007 účastníci a to navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom uzatvorili
Zmluvu o dielo č. 131/2007, v článku II sa nachádzajú „východiskové údaje“ z ktorých vyplýva, že
predmetom je stavba - výrobná hala Nesvady, stavebníka Eldur Slovakia k.s., Obchodná 7, Nesvady,
s miestom vyhotovenia diela: na parcele č. 2216/43 v Nesvadoch so začatím diela 19.03.2007 a
ukončením diela 24.10.2007. Predmet zmluvy je určený v článku III. bod 1. zmluvy, kde sa uvádza

„Zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť dielo, montáž cementobetónovej dosky CB III v Hr. 22 cm na úsekoch
A-B s uložením fólie, uloženie karisietí v oblúkoch dľa PD V.č. 12, montáž cementobetónovej dosky CB
III v Hr. 22 cm na úseku C a parkoviska A,B,C s uložením fólie na úsekoch A,B,C a parkovisko A, B, C
zhotovovať dilatačné špáry dľa PD V.č. 12 a ošetrovanie betónu vodou a zatmelenie špár /povrchová
úpravu CB III: povrch urovnať do spádu dľa PD, povrch zvibrovať vibračnou latou, vyhladiť rotačným

hladidlom, následne urobiť metličkovú úpravu povrchu, prípadne debniace práce, ktoré sú nutné pri
betónovaní cesty na etapy, realizuje zhotoviteľ/ vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť podľa
projektovej dokumentácie objekt SO-02 Účelové komunikácie, vypracovanej Projektovým ateliérom D..
D. K., Q. XX, Z. I., za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o dielo a odovzdať ho objednávateľovi.
Zhotoviteľ sa zaväzuje mechanizmy potrebné k montáži prenajímať od objednávateľa. Zhotoviteľ pri

montáži musí používať 5-žilový kábel“. V článku III bod 3. zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť aj
naviac práce nad rozsah diela vymedzeného v zmluve za úhradu a to na základe samostatného dodatku
s tým, že naviac práce hradí objednávateľ, len na základe tohto dodatku, ktorý musí byť podpísaný
zmluvnými stranami pred zhotovením naviac prác. Zmluva ďalej obsahuje ustanovenia o čase plnenia,
cene, platobných podmienkach a záručnej lehote - zodpovednosti za vady - spôsob realizácie. V čl.

VII bod 3. je dohoda o záručnej dobe v trvaní 60 mesiacov. V č. VII bod 7. sa účastníci dohodli,
že pre prípad vady diela počas záručnej doby má objednávateľ právo požadovať odstránenie vady a
zhotoviteľ má povinnosť bezplatne odstrániť vady v čo najkratšom technicky možnom čase, v bode 7. sa
odporca ako zhotoviteľ zaviazal odstrániť vady uvedené v reklamácii do 5 dní od uplatnenia oprávnenej
reklamácie objednávateľa. V čl. VII bod 10. zmluvy sa uvádza, že nároky objednávateľa z riadne

reklamovanej vady sa riadia ustanovením § 564 Obchodného zákonníka, objednávateľ nemôže meniť
uplatnený nárok na odstránenie vady. Článok IX bod 11. obsahuje dohodu zmluvných strán ohľadne
zmluvných sankcií, znejúcu nasledovne: „Ak zhotoviteľ neodstráni reklamované vady v dohodnutom
termíne, zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-Sk za vadu a deň a škody spôsobné
takýmto konaním“. Článok IX bod 12. obsahuje dohodu zmluvných strán nasledovne: V prípade, že

zhotoviteľ v dohodnutej lehote neodstráni vady a nedorobky z preberacieho konania alebo z reklamácie,
ich odstránenie zabezpečí objednávateľ na náklady zhotoviteľa“

Z potvrdenia o odstránení reklamovaných vád spísaného dňa 07.01.2010 vyplynulo, že tu sa uvádza ako
objednávateľ spoločnosť ELDUR Nesvady, stavba ELDUR Nesvady - spev. plochy. Ďalej sa v potvrdení

uvádza : „Potvrdzujem týmto, že vady nami reklamované 1/ popraskaný žľab BGZ na spev. plochách -
žľab bol vymenený a osadený nový do ložia boli Vašou firmou odstránené ku dňu 29.12.2009“. Ako „z
odpovedný“ je uvedený „F.“, za objednávateľa D.. Q..

Navrhovateľ ďalej ako dôkaz predložil dohodu o predĺžení termínu odstránenia vád a nedorobkov z

reklamácie zo dňa 15.07.2011, ktorá bola uzatvorená objednávateľom Eldur Nesvady a zhotoviteľom
- navrhovateľom. Podľa tejto dohody sa mala odstrániť vada: „žľab na odvod dažďovej vody pri bráne
do 22.07.2011“, tiež dohodu o predĺžení termínu odstránenia vád a nedorobkov z reklamácie zo dňa17.06.2011, uzatvorenú medzi tými istými účastníkmi, na základe ktorej sa mala odstrániť vada: „žľab
na odvod dažďovej vody pri bráne do 14.07.2011“.

Navrhovateľ predložil fa č. 2011/234 zo dňa 20.09.2011 na sumu 573,16 Eur, ako dodávateľ je uvedený
navrhovateľ, ako odberateľ odporca a ako predmet faktúry je uvedené - na základe Zmluvy o dielo č.
131/2007 podľa čl. IX bod 12 náklady na odstránenie závady, ktorá bola reklamovaná listom č. 1715/
Bo/2011 zo dňa 07.07.2011, búracie práce a betónovanie odtokového kanála, stavba výrobná hala
Nesvady Eldur. Navrhovateľ ďalej predložil ako dôkaz fa č. Pen 11/010 zo dňa 20.09.2011 na sumu

763,37 Eur, na základe tejto fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu s poukazom na Zmluvu o dielo č.
131/2007 podľa čl. IX bod č. 11. za neodstránenie reklamovaných vád v dohodnutom termíne, za každý
deň vo výške 33,19/deň, za obdobie od 17.07.2011 do 08.08.2011.

Listom zo dňa 25.05.2011 zaslaným zo strany navrhovateľa odporcovi navrhovateľ reklamuje BGZ žľab
a betónovú cestu pri žľabe, ktorá sa rozpadáva na horeuvedenej stavbe.

Listom zo dňa 09.06.2011 navrhovateľ reklamoval u odporcu na predmetnej stavbe BGZ žľab pre vysokú
záťaž, ktorý bol dodaný v mesiaci december 2010, žľab sa praská a rozpadáva vplyvom dopravy, napriek
tomu, že je dimenzovaný na túto záťaž. Reklamáciu žiadali odstrániť.

Reklamáciou zo dňa 07.07.2011 navrhovateľ reklamuje opätovne BGZ žľab a betónovú cestu pri žľabe,
ktorá sa rozpadáva na horeuvedenej stavbe s tým, že bolo zistené, že nie je zabezpečená dostatočná
dilatácia betónových dosiek v okolí žľabu, čím prichádza k ich poškodeniu. Reklamáciu žiadali doriešiť
do 16.07.2011.

Odporca na uvedené reklamácie reagoval listom zo dňa 13.07.2011, v ktorom uviedol, že reklamáciu
neprijímajú, pretože žľab bol odborne osadený a dilatácia okolo bola prevedená, žľab je porušený
deštrukciou podložia.

Listom zo dňa 27.10.2011 navrhovateľ odpovedal na reklamáciu s tým, že žľab síce ukladal odporca,

ale nezodpovedá za podkladaný betón a podložie s tým, že za tento zodpovedá navrhovateľ. Poukázal
na to, že žľab osádzal navrhovateľ a odporca iba betónoval ich betónom.

Navrhovateľ reagoval na vrátené faktúry listom zo dňa 20.10.2011.

Svedok D.. J. Š. pri svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa s tým, že navrhovateľ
realizoval stavbu v hale - Nesvady a to v roku 2007 resp. 2008. Následne bol reklamovaný žľab a to asi
po roku od odovzdaní stavby, tento bol reklamovaný u dodávateľa žľabu jednej spoločnosti z východu
a u odporcu. Bol toho názoru, že k poškodeniu žľabu došlo pretože bol problém s dilatáciou a to od
začiatku, nakoniec bola dohoda, že pôvodný dodávateľ žľabu dodá žľab a odporca súhlasil, že tento

žľab osadí. O rok došlo k opätovnej situácií a žľab sa rozpadol celý. Túto vec už nechcel odporca ako
reklamáciu uznať, navrhovateľ si musel túto veci riešiť sám.

Svedok P. P. pri svojej výpovedi uviedol, že uzatváral predmetnú zmluvu o dielo za odporcu, pričom
predmetom zmluvy malo byť zhotovenie cemento-betónového krytu - parkoviska s tým, že sa mala

vykonať betonáž, uloženie betónu, zahladenie betónu a metličková úprava povrchu a narezanie
dilatačných špár. Uloženie žľabu nebolo predmetnom zmluvy. S navrhovateľom mali dohodnutú
jednotkovú sumu za 1m2 a žiadne iné dohody neboli. V rámci dobrých vzťahov s navrhovateľom odporca
dodal navrhovateľovi ľudí, aby mu pomohli so žľabom, túto činnosť si však koordinoval navrhovateľ, oni
si dali aj materiál a takúto činnosť im urobili zdarma.

Podľa § 536 ods. l,2,3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá po kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá, alebo v nej musí byť určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 537 ods. l,2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte

pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa ods. 3 pri vykonaní
diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi
objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 560 ods. l Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve. Podľa ods. 2 zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Podľa ods. 3 zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Podľa ods. 4 ak spočíva dielo v
zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 561 Obchodného zákonníka zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo
použitievecíodovzdanýchmunaspracovanieobjednávateľomvprípade,žezhotoviteľaniprivynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil
a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním

nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru

za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy. Podľa ods. 2 voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však

ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Podľa ods. 3 ak kupujúci neoznámi

voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom
porušení zmluvy. Podľa ods. 4 popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu
škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Podľa ods. 2 dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu
z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci
tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou
tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť

kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov. Podľa ods. 3 ak kupujúci požaduje odstránenie vád
tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel
predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,
ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Podľa ods. 4 pokiaľ
kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci

oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom,
čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia
lehotypodľaodseku3.Podľaods.5akpredávajúcineodstránivadytovaruvlehotevyplývajúcejzodseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote

pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody
alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnenýpožadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.
Podľa ods. 2 uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa
§ 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať aj písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola dňa 08.08.2007 riadne uzatvorená
zmluvaodielopodľavyššiecitovanýchustanovení§536anasl.Obchodnéhozákonníka-Zmluvaodielo
č. 131/2007. Predmet zmluvy ako aj ďalšie podmienky zmluvy, dohodnuté medzi zmluvnými stranami
sú popísané vyššie.

Na základe predmetnej zmluvy o dielo mal odporca ako zhotoviteľ zhotoviť pre navrhovateľa ako
objednávateľa dielo, špecifikované v článku III. bod 1. zmluvy a to konkrétne „montáž cementobetónovej
dosky CB III v Hr. 22 cm na úsekoch A-B s uložením fólie, uloženie karisietí v oblúkoch dľa PD V.č.
12, montáž cementobetónovej dosky CB III v Hr. 22 cm na úseku C a parkoviska A,B,C s uložením
fólie na úsekoch A,B,C a parkovisko A, B, C zhotovovať dilatačné špáry dľa PD V.č. 12 a ošetrovanie

betónu vodou a zatmelenie špár /povrchová úpravu CB III: povrch urovnať do spádu dľa PD, povrch
zvibrovať vibračnou latou, vyhladiť rotačným hladidlom, následne urobiť metličkovú úpravu povrchu,
prípadne debniace práce, ktoré sú nutné pri betónovaní cesty na etapy, realizuje zhotoviteľ/ vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť, podľa projektovej dokumentácie objekt SO-02 Účelové komunikácie,
vypracovanej Projektovým ateliérom D.. D. K., Q. XX, Z. I., za podmienok dohodnutých v tejto zmluve

o dielo a odovzdať ho objednávateľovi“.

Zmluva ďalej obsahuje ustanovenia čl. IX bod 11. (dohoda zmluvných strán ohľadne zmluvných
sankcií,znejúcunasledovne:„Akzhotoviteľneodstránireklamovanévadyvdohodnutomtermíne,zaplatí
objednávateľovizmluvnúpokutuvovýške1.000,-Skzavaduadeňaškodyspôsobnétakýmtokonaním“)

ačl.IXbod12.(Vprípade,žezhotoviteľvdohodnutejlehoteneodstránivadyanedorobkyzpreberacieho
konania alebo z reklamácie, ich odstránenie zabezpečí objednávateľ na náklady zhotoviteľa“).

Navrhovateľ sa v predmetnej veci domáha zaplatenia žalovanej sumy vo výške 573,16 Eur titulom
nákladov na odstránenie reklamovaných vád s poukazom na čl. IX bod 11. zmluvy a zaplatenia

sumy 763,37 Eur titulom zmluvnej pokuty s poukazom na čl. IX bod 12. zmluvy. Z predložených
reklamácií zo dňa 25.05.2011, dňa 09.06.2011 a 07.07.2011, vyplynulo, že navrhovateľ reklamuje
„BGZ žľab a betónovú cestu pri žľabe, ktorá sa rozpadáva na horeuvedenej stavbe“, následne uviedol,
že „bolo zistené, že nie je zabezpečená dostatočná dilatácia betónových dosiek v okolí žľabu, čím
prichádza k ich poškodeniu“. Z predloženej dohody o predĺžení termínu odstránenia vád a nedorobkov

z reklamácie, zo dňa 15.07.2011, ktorá bola uzatvorená objednávateľom Eldur Nesvady a zhotoviteľom
- navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľom bola odstraňovaná vada: žľab na odvod dažďovej
vody pri bráne a z dohody o predĺžení termínu odstránenia vád a nedorobkov z reklamácie zo dňa
17.06.2011, uzatvorenú medzi tými istými účastníkmi, bolo preukázané, že navrhovateľ odstraňoval
vadu: žľab na odvod dažďovej vody pri bráne. Náklady na odstránenie uvedeného navrhovateľ

uplatňuje voči odporcovi v tomto konaní (fa č. 2011/234 zo dňa 20.09.2011 na sumu 573,16 Eur).
Navrhovateľ poukazoval na to, že obdobná vada bola v roku 2009 reklamovaná navrhovateľom a
následne odporcom odstránená vymenením žľabu, na preukázanie svojich tvrdení predložil potvrdenie o
odstránení reklamovaných vád zo dňa 07.01.2010. Je však potrebné uviesť, že z uvedeného potvrdenia
nevyplývajú skutočnosti tvrdené navrhovateľom ohľadne odstránenia vád diela odporcom. Týmto

potvrdením, zrejme vystaveným navrhovateľom pre spoločnosť Eldur Slovakia, k.s., Nesvady, ktorá bola
stavebníkom predmetného diela, a ktoré vykonával navrhovateľ prostredníctvom odporcu pre uvedenú
spoločnosť, je preukázané len odstránenie vád vo vzťahu spoločnosti Eldur Slovakia, k.s., Nesvady a
navrhovateľa. Skutočnosť, že predmetnú činnosť, označenú v potvrdení ako: „popraskaný žľab BGZ
na spev. plochách - žľab bol vymenený a osadený nový do ložia “ vykonal odporca ako odstránenie

reklamovaných vád na základe reklamácie navrhovateľa z predmetnej zmluvy o dielo, uzatvorenej
medzi účastníkmi, tým preukázaná nie je. Taktiež zo žiadnych dôkazov predložených navrhovateľom
nevyplynulo, že realizácia predmetného žľabu bola predmetom zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi
účastníkmi. Táto skutočnosť nevyplýva ani z predmetnej zmluvy o dielo, ani z výpovede svedka P. P.,ktorý predmetnú zmluvu o dielo uzatváral za navrhovateľa, tento predmet zmluvy vo svojej výpovedi
popísal ako „zhotovenie cemento-betónového krytu - parkoviska s tým, že sa mala vykonať betonáž,
uloženie betónu, zahladenie betónu a metličková úprava povrchu a narezanie dilatačných špár“, takéto

popísanie predmetu diela korešponduje i s predmetnom diela, tak ako vyplýva z písomne uzatvorenej
zmluvy, predloženej v konaní navrhovateľom. Svedok P. P. naproti tomu uviedol, že odporca dodal
navrhovateľovi ľudí, aby mu pomohli so žľabom, túto činnosť si však koordinoval navrhovateľ, oni
si dali aj materiál a takúto činnosť im urobili zdarma a v rámci dobrých vzťahov s navrhovateľom.
Napokon skutočnosť, že vymenenie žľabu odporcom v roku 2009 bolo odporcom vykonané v rámci

navrhovateľom tvrdenej reklamácie, nevyplynula ani z výpovede svedka - zamestnanca navrhovateľa
D.. J. Š.. Svedok len potvrdil, že predmetný žľab bol reklamovaný navrhovateľom u dodávateľa žľabu
a to jednej spoločnosti z východu a u odporcu, nakoniec bola dohoda, že pôvodný dodávateľ žľabu
dodá žľab a odporca súhlasil, že tento žľab osadí. Skutočnosť, či odporca osadil žľab v roku 2009 v
rámci reklamácie vád diela nie je napokon zrejmá ani navrhovateľovi, keď navrhol vypočuť svedka F.,
na okolnosti, či v súvislosti s osadením žľabu odporca v roku 2009 odstraňoval vady navrhovateľom

zhotoveného diela, alebo či sa jednalo o ústnu zmluvu o dielo, uzavretú v roku 2009 o osadení nového
žľabu. Toto súd dve skutkové situácie, ktoré je potrebné posudzovať odlišne, tiež by bolo potrebné
odlišne postupovať pri uplatnení vád z predmetnej zmluvy o dielo č. 131/2007, kde mali účastníci dohodu
ohľadne uplatňovanie vád, voľbe nároku, a odlišne z prípadnej ústne uzatvorenej zmluvy o dielo z roku
2009. Z týchto dôvodov, nie je možné navrhovateľovi priznať voči odporcovi zaplatenie sumy 573,16 Eur

titulom nákladov na odstránenie reklamovaných vád, popísaných vo faktúre č. 2011/234 ako „búracie
práce a betónovanie odtokového kanála“.

Tieto skutočnosti sa súdu javia ako preukázané, preto súd dospel k záveru, že nie je potrebné
vypočuť navrhovateľom navrhovaného svedka F. (ktorý mal podľa návrhu vypovedať ohľadne dohody

o odstránení vady diela, resp. ohľadne reklamovaných vád, ohľadom ktorých predložil navrhovateľ
potvrdenie o odstránení reklamovaných vád zo dňa 29.12.2009). Taktiež sa súdu z uvedených dôvodov
javí ako nadbytočný výsluch navrhovaného svedka J. F., ktorého navrhovateľ navrhol vypočuť v podaní
zo dňa 27.05.2013, následne však na pojednávaní dňa 09.10.2013 a v ďalších písomných podaniach
navrhol výsluch len svedka D.. Š. T. F.. Vzhľadom na vyššie uvedené sa súdu javí ako nadbytočné

znalecké dokazovanie navrhnuté navrhovateľom za účelom preukázania príčiny reklamovanej vady.

Záverom je potrebné uviesť, že pokiaľ mal navrhovateľ za to, že z dôvodu nedostatočnej dilatácie došlo
k opakovanému poškodeniu žľabu (ktorý sám opravil, pričom zaplatenia nákladov spojených s opravou
sa domáha voči odporcovi v tomto konaní titulom náhrady nákladov spojených s odstránením vád diela),

z jeho strany bolo potrebné sa voči odporcovi domáhať náhrady škody podľa príslušných ustanovení
Občianskeho a Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú sumu 763,37 Eur titulom zmluvnej pokuty s poukazom na čl. IX
bod 12. zmluvy, ani v tejto časti nie je návrh navrhovateľa dôvodný. V predmetnej zmluve mali účastníci

dohodu o zmluvnej pokute (čl. IX bod 12. zmluvy), navrhovateľ však nepreukázal porušenie povinností
odporcu, pre ktoré bola zmluvná pokuta dohodnutá.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na to, že dôkazy predložené navrhovateľom v predmetnom konaní - všeobecný návod
na pokládku a údržbu, potvrdenie o odstránení reklamovaných vád zo dňa 29.12.2009, oznámenie
o odstránení vád, Kontrola hutnenia zo dňa 25.08.2007, statická zaťažovacia skúška SS-3 zo dňa
16.04.2007, 23.04.2007, 23.04.2007.23.04.200720.08.2007, 20.08.2007, 20.08.2007, 20.08.2007, časť
projektovej dokumentácie, nemajú vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci, súd tieto dôkazy v rozsudku

nevyhodnocuje.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa ods. 3 v

zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Vzhľadom na to, že vo veci bolo potrebné právoplatne rozhodnúť o priznaní svedočného (čo bude mať
vplyv na rozhodnutie o náhrade trov štátu, resp. na náhradu trov konania účastníkov), súd rozhodol s

poukazomna§151ods.3O.s.p.,žeotrováchkonaniarozhodnedo30dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej. Za trovy konania je potrebné považovať i trovy štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.