Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5313203981.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom
Bratislava 1, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, L. J. G. XXX,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom - súdnou tajomníčkou OS Čadca Štefániou
Časnochovou, o zaplatenie 907,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Čadca č. k. 5C/157/2013-42 zo dňa 14.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol (v časti 110,48 eur), ako aj vo
výroku o trovách konania z r u š u j ea v tejto časti v r a c i ana ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vo výroku, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,52 eur spolu s dlžným
poistným a úrokmi a ostatnými zamietnutými nárokmi, odvolaním nenapadnutom, ostáva rozsudok

prvostupňového súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdČadcazaviazalodporcukpovinnostizaplatiťnavrhovateľovisumu
488,52 eur spolu s vyčísleným úrokom do zosplatnenia vo výške 103,72 eur, s dlžným poistným vo výške
6,60 eur, s vyčísleným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,62 eur, s vyčísleným úrokom
z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu na súd vo výške 125,04 eur, s úrokom z omeškania

vo výške 0,024 % denne zo sumy 598,84 eur od 16.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a o trovách konania rozhodol, že žiadny
z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 100, § 101
a § 111 OZ, keď konštatoval, že z úverovej zmluvy zo dňa 17.11.2009 mal preukázané poskytnutie
úveru odporcovi vo výške 599,- eur, ktoré sa zaviazal odporca zaplatiť v 24-mesačných splátkach
po 36,80 eur s celkovými nákladmi spotrebiteľa 257,80 eur. Odporca neuhradil ani jednu splátku.

Navrhovateľ vyhlásil listom zo dňa 28.05.2010 zosplatnenie celého úveru. Súd priznal sumu 488,52
eur z dôvodu preukázania, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením úveru a navrhovateľ
vyhlásiljednorazovúsplatnosť.Taktiežbolipriznanéúrokyzistinydozosplatneniaaďalšiepríslušenstvo.
Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 110,48 eur s odôvodnením, že nároky navrhovateľa na
zaplatenie neuhradených splátok do zosplatnenia sú premlčané. Súd tiež nepriznal plnenie zo zmluvnej
pokutyvovýške27,60eur,sumu16,-eurakonároknazaplateniepoplatkuzaupomienku,resp.ušlýúrok

zo zosplatnenej istiny, ktorý by bol odporca povinný platiť v prípade riadneho hradenia úveru. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na pomer úspechu účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu, podal odvolanie
navrhovateľ. Napadol výrok v časti nepriznanej istiny 110,48 eur, poukazujúc na § 205 ods. 2 písm.
a), b), c), d), f) O. s. p. Zamietnutie tohto nároku mal súd zdôvodniť jeho premlčaním, avšak z

odôvodneniarozsudkuniejezrejmé,zakéhoustanoveniaprávnehopredpisusúdvychádzalpriprávnom
posúdení plynutia premlčacej lehoty každej individuálnej splátky zvlášť. Namietal tak s poukazomna ust. § 157 ods. 2 O. s. p. riadne zdôvodnenie rozhodnutia v zamietavajúcej časti rozsudku a
tým porušenie práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní. V odvolaní ďalej poukázal
na jednotlivé ustanovenia Obchodného, resp. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých požiadal o

splatenie celého dlhu, keď odporca neuhradil ani jednu splátku. V tejto súvislosti z rozhodnutia súdu
nie je možné zistiť, kedy mala začať plynúť premlčacia doba a kedy malo dôjsť k uplynutiu tejto doby,
resp. či táto sa má počítať ako 3 alebo 4-ročná v zmysle Obchodného alebo Občianskeho zákonníka.
Pretože na tieto otázky v odôvodnení rozhodnutia súd nedáva žiadnu odpoveď, žiadal, aby odvolací súd
rozsudok prvostupňového súdu zmenil a vyhovel návrhu aj v rozsahu podaného odvolania, resp. tento

v napadnutej časti zrušil a vrátil späť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p. zrušil v napadnutej časti a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Vo výroku, ktorý odvolaním napadnutý nebol, ostal rozsudok prvostupňového

súdu nedotknutý.

Z obsahu spisu, vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom a preskúmaním napadnutého
rozsudku mal i odvolací súd preukázané, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
907,- eur s príslušenstvom z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy a poskytnutia finančných prostriedkov

v sume 599,- eur. Prvostupňový súd návrhu čiastočne vyhovel, zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
488,52 eur s príslušenstvom a vo zvyšku návrh zamietol. Čiastočné zamietnutie návrhu - sumu 110,48
eur zdôvodnil tým, že v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. pristúpil k preskúmaniu zmluvy a po zistení,
že navrhovateľ doručil návrh na začatie konania na súd dňa 23.04.2013, je možné ustáliť, že nároky
navrhovateľa na zaplatenie neuhradených splátok do zosplatnenia sú premlčané a z tohto dôvodu súd

žalobu zamietol.

Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Citované zákonné ustanovenie vymedzuje súdu spôsob, akým je povinný zdôvodniť svoje rozhodnutie
tak, aby jeho dôvody boli jasné a presvedčivé. Z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah

medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazu na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej. Nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia má potom vždy za následok odňatie možnosti
účastníkovi konať pred odvolacím súdom, lebo sa objektívne dostáva do situácie, keď nemôže svoje
odvolanie zákonným spôsobom zdôvodniť (nevie, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil), čo musí
mať za následok vždy zrušenie súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní. Z práva na spravodlivý proces

vyplýva povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov
strán s výhradou, že (ne)majú význam pre rozhodnutie o veci samej.

Vychádzajúc z označených zákonných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je
potrebné poukázať na to, že rozhodnutie prvostupňového súdu pri zdôvodnení zamietnutia návrhu

na zaplatenie 110,48 eur, resp. aplikácia jednotlivých rozhodnutí citovaných zákonných ustanovení (§
101, § 110 ods. 1, § 111 OZ) nevychádza dôsledne z vyššie uvedených zásad. Prvostupňový súd
jednotlivé paragrafy o premlčaní vycitoval, avšak nie je zrejmé, ako ich aplikoval na zistený stav a
už vôbec z rozhodnutia sa nedá zistiť, ako posúdil plynutie premlčacej doby, kedy táto začala plynúť,
pri ktorých nárokoch a kedy jej plynutie skončilo. Pretože v tejto časti rozsudok prvostupňového súdu

riadnym spôsobom nebol zdôvodnený, neostalo odvolaciemu súdu iné, než napadnutý výrok zrušiť ako
nepreskúmateľný a vec vrátiť prvostupňovému súdu.

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.