Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/18/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204898169
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7204898169.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci žalobcu: Inžinierske stavby, a.s., Priemyselná 7, 042 45 Košice, IČO:
31 651 402, práv. zast. JUDr. Vladimírom Vrabeľom, advokátom, Hlavná 70, 040 01 Košice, proti
žalovanému: ENTE spol. s r.o., Bernolákova 25, 040 11 Košice, IČO: 31 656 030, práv. zast. JUDr.
Miroslavom Katunským, advokátom spoločnej Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a
spol., Floriánska 16, 040 01 Košice, o zaplatenie sumy 5.165,12 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 5.165,12 eura z a s t a v u j e.

Žalobu v časti o zaplatenie príslušenstva vo výške:
- 412,18 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 5.165,12 eura za obdobie odo dňa
29.10.2003 do dňa 20.7.2004,
- 5,98 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 4.988,15 eura za obdobie odo dňa

21.7.2004 do dňa 24.7.2004,
- 11,18 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 4.141,75 eura za obdobie odo dňa
24.7.2004 do dňa 2.8.2004, a
- 2,86 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 954,27 eura za obdobie odo dňa
3.8.2004 do dňa 12.8.2004 v y l u č u j e na samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8.6.2004 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 155.604,40 Sk s 0,03 % úrokom z omeškania denne zo sumy 155.604,40 Sk od
29.10.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného.

Súd vydal dňa 28.6.2004 platobný rozkaz č.k. 36Rob/438/2004-11, proti ktorému podal odporca včas
odôvodnený odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz v súlade s ust. § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Písomným podaním zo dňa 21.7.2010 žalobca zobral návrh na začatie konania v časti istiny vo výške
5.165,12 eura späť z dôvodu, že záväzok žalovaného zanikol po podaní návrhu na začatie konania
(22.7.2004) jednostranným započítaním žalobcu (22.4.2010). Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 412,18 eura titulom 0,03 % denného úroku
z omeškania zo sumy 5.165,12 eura za obdobie odo dňa 29.10.2003 do dňa 20.7.2004, 5,98 eura titulom
0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 4.988,15 eura za obdobie odo dňa 21.7.2004 do dňa
24.7.2004,11,18euratitulom0,03%dennéhoúrokuzomeškaniazosumy4.141,75eurazaobdobieodo
dňa 24.7.2004 do dňa 2.8.2004, a 2,86 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 954,27
eura za obdobie odo dňa 3.8.2004 do dňa 12.8.2004 a na náhradu trov konania vo výške 1.699,44 eura.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 2.8.2010 advokátska koncipientka právneho zástupcu žalovaného
vyjadrila do zápisnice súhlas so späťvzatím návrhu v časti žalovanej istiny tak, ako to navrhol žalobca
písomným podaním zo dňa 21.7.2010, ktoré jej bolo doručené na pojednávaní.

Podľa ust. § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však
účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Z uvedených dôvodov a s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil v časti
uplatnenej istiny, t.j. v časti o zaplatenie sumy 5.165,12 eura.

Žalobu v časti o zaplatenie príslušenstva pohľadávky súd vylúčil na samostatné konanie, vzhľadom na

potrebu doplnenia dokazovania pred rozhodnutím o uplatnenom príslušenstve pohľadávky - úroku z
omeškania a v neposlednom rade i náhrade trov konania.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí v súlade s ust. § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p.,
podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§
9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny EURO v Slovenskej republiky a o zmene a doplnení

niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II v 2 vyhotoveniach.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.) v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.-zodvolaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona( Exekučného poriadku); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.