Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

T. B. A., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. C. X, XXX XX K. ( predtým R. Y. I., Q..A.., I. G. XX, XXX
XX C. ), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, ,
810 00 Bratislava proti žalovanej: N. R., G.. XX.XX.XXXX, K. M. Č.. XXX o zaplatenie istiny 72,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť R. Y. I. Q..A.., C. ) žalobou zo dňa 15.11.2016 sa domáhal na tunajšom

súde od žalovanej zaplatenia 72,- € s príslušenstvom , a to úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 13.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca poukázal v žalobe na tú skutočnosť,
že so žalovanou uzatvorili dňa 20.08.2013 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXXX, na základe ktorej
pôvodný žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 72,-€ na kúpu spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve.
2. V priebehu konania uznesením 6Csp 131/2016-34 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu R. Y. I. Q..A.., C. vstúpila obchodná spoločnosť T. B. A., A..P..U.., T.: XX XXX XXX , nakoľko na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky k 20.,02.2017 pôvodný žalobca v súlade s ust. § 524 a nasl.
OZ postúpil na túto spoločnosť pohľadávku ktorá tvorí predmet tohto súdneho sporu aj s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
4. S poukazom na § 297 písm. b) C.s.p. vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci
súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
5. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€ ( § 297
písm. b) C.s.p. )
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke, ev.č. 20493367, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad a zistil
nasledovný

skutkový a právny stav veci :Pôvodný žalobca spoločnosť R. Y. I. Q..A.., C. a žalovaná uzatvorili dňa 20.08.2013 Zmluvu o pôžičke ,
na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 72,-€ na kúpu
spotrebného tovaru uvedenú v zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v

pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 4,-€ ., Do dnešného dňa žalovaná z uvedenej zmluvy
nič neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou, že žalobca dňa 27.11.2013 vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré splátky žalovaná neuhradila. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 72,-€. Z vygenerovaného výpisu na čl. 8 taktiež vyplýva,

že žalovaná neuhradila prvú splátku, ktorá bola splatná dňa 20.09.2013 a preto žalobca pristúpil k
zosplatneniu.
7. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
8. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci je nepochybné, že premlčacia
doba začala plynúť dňom 20.09.2013 a uplynula 20.09.2016 ( posledný deň premlčacej lehoty ). Žaloba
bola podaná až dňa 15.11.2016, preto uplatnená pohľadávka podľa názoru súdu je premlčaná.

10. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.,z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
01.05.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia právna na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.
11. Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku súd žalobu zamietol.
12. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovanej však náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko žalovanej v konaní preukázateľne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho doručenia ( § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.