Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/393/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: V. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XX, T.I., v konaní o zaplatenie 111,41 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70 EUR a
- 9,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 12 EUR od 10.12.2012 do zaplatenia,
- 9 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 58 EUR od 10.1.2012 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 19,67 EUR, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 15,38 EUR a iných trov konania v sume 4,29 EUR, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 10.11.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
111,14 EUR s príslušenstvom a trovy konania z titulu neuhradenia platieb za poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby.
Zo žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so

žalovanýmzmluvuopripojení,pričompráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkytejtospoločnostiprevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k
postúpeniu pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 EUR, jedná sa o
drobnýsporasúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaspoukazomnavyššiecitovanézákonné
ustanovenia.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovaná uzavreli dňa 7.7.2009 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca
žalobcu poskytovať žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa na druhej
strane zaviazala za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že
žalovaná neuhradila faktúry za obdobie od 22.9.2011 do 21.12.2011 v celkovej sume 111,41 EUR.Na základe vyššie uvedeného, súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

S poukazom na vyššie citovanú zákonnú úpravu, súd z úradnej moci prihliadal na premlčanie

uplatneného nároku, pričom keďže dátum splatnosti faktúry za obdobie od 22.9.2011 do 21.10.2011 bol
stanovený na 9.11.2011 a žaloba v tejto veci bola súdu doručená až dňa 10.11.2014, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, súd v tejto časti návrh žalobcu z dôvodu jeho premlčania
zamietol.
Na základe vykonaného dokazovania nemal súd zároveň za preukázané, aby bola žalovaná uhradila

faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 22.10.2011 do 21.11.2011 a za
obdobie od 22.11.2011 do 21.12.2011 v celkovej sume 70 EUR, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a
žalovanú sumu tak ako bola vyfakturovaná na základe faktúr priznal žalobcovi s príslušným zákonným
úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, každý úkon po 16,60 EUR

+ 20% DPH, ako aj režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH, čo spolu predstavuje sumu 59,14 EUR,
pričom keďže úspech žalobcu predstavoval 63 % a neúspech 37 %, rozdiel predstavuje 26 %, teda trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 15,38 EUR a pomernú časť zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 4,29 EUR (26 % zo sumy 16,50 EUR), teda trovy konania celkovo predstavujú sumu 19,67 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Prešove, dňa 12.2.2016

JUDr. Eduard Valenčin

sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Katarína Rusnáková