Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010122
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117010122.1

Uznesenie

KrajskýsúdBanskáBystricananeverejnomzasadnutíkonanomdňa1.augusta2017vsenátezloženom
zpredsedusenátuJUDr.JánaDeákaasudcovJUDr.JurajaBabjakaaMgr.JánaBednára,vtrestnejveci
obvineného A. C., o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 1T/11/2017 zo dňa 04.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica podľa § 241 ods. 6, § 220 ods. 1 Tr. por. v trestnej
veci obvineného Jozefa Baranyiho stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v dobe okolo 02,15 hod. dňa 31.05.2015 v C. C. na ul. K.. X, pred podnikom

Nautilus Pub, zv. Stará Ponorka, fyzicky napadol M. K., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho udrel rukou
zovretou v päsť do oblasti pravej strany tváre, po čom poškodený spadol cez betónový múrik na
schody nachádzajúce sa v blízkosti vchodových dverí do podniku, čím mu spôsobil otras mozgu, tržno -
zmliaždenú ranu koreňa nosa, zlomeninu nosových kostí s posunom a pomliaždenie - odreninu pravého
predlaktia, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 - 4 týždňov,

schválil zmier medzi obvineným a poškodenými, na základe ktorého obžalovaný uhradil poškodenému
M. K. škodu, ktorú si tento poškodený uplatňoval vo výške 1.544,40 Eur a Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. škodu vo výške 1.268,97 Eur a súčasne vložil na účet okresného súdu sumu 60,- Eur
na verejnoprospešné účely.

Okresný súd súčasne trestné stíhanie obvineného A. C. zastavil.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehotesťažnosťokresnýprokurátor. Vsťažnostiuviedol,že
s rozhodnutím súdu sa nestotožňuje, pretože obžalovaný bol opakovane priestupkovo riešený. V zmysle
§ 220 Tr. por. sa pri rozhodovaní o tomto spôsobe skončenia veci berie v úvahu aj osoba páchateľa,
čo v danom prípade splnené nebolo práve pre spomínané spáchané priestupky obvineným. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obvinený prostredníctvom obhajcu podal k sťažnosti prokurátora vyjadrenie, v ktorom uviedol, že síce
bol opakovane priestupkovo riešený, avšak prokurátor sa bližšie nezaoberal tým, o aké priestupky sa
jednalo, preto nevidí zákonnú prekážku na zmier. Uvádza tiež, že priestupky neznamenajú, že nežije
riadnym životom, keďže je riadne zamestnaný ako profesionálny vodič, pričom často jazdí a z času
na čas sa priestupku dopustí. Považuje rozhodnutie okresného súdu za správne a zdôrazňuje, že

kriminalizácia jeho osoba nie je v záujme spoločnosti.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť
nemožno označiť za dôvodnú.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že na obvineného bola podaná obžaloba na Okresný súd Banská
Bystrica pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za ktorý je hrozené trestom odňatia
slobody na 3 roky a za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kde je hrozené trestom
odňatia slobody na 6 mesiacov až 2 roky za skutok, ktorý je uvedený v úvode odôvodnenia.

Vo veci bola realizovaná mediácia probačným a mediačným úradníkom, výsledkom ktorej bol zmier
medzi obvineným a poškodenými, pričom obvinený nahradil poškodeným požadovanú škodu a na účet
súdu tiež vložil finančnú čiastku na verejno-prospešné účely.

Okresný súd tento zmier schválil a krajský súd zastáva názor, že si počínal správne.

Aj krajský súd poukazuje na ustanovenie § 220 Tr. por., v zmysle ktorého v konaní o prečine, na ktorý
zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor
(v konaní pred súdom súd) so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a
zastaviť trestné stíhanie, ak:

a) vyhlási, že spáchal skutok a nie sú pochybnosti, že tak konal slobodne a vážne
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená
c) zloží na účet súdu peňažnú sumu na verejno-prospešné účely a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti trestného činu, vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru

akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové
pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Sťažnostný súd zo spisu zistil, že obvinený sa dopustil prečinov, pričom za prísnejší je hrozené
trestom odňatia slobody do 3 rokov, vyhlásil, že spáchal trestnú činnosť, súhlasil so zmierom, nahradil

poškodeným škodu, zložil na účet súdu požadovanú sumu na verejno-prospešný záujem. Krajský súd
má za to, že ani osoba obvineného nie je prekážkou na takýto postup. V osobe obvineného ide o
osobu, na ktorú sa hľadí ako na súdne netrestanú, ako profesionálny vodič, ktorý pracovnú dobu trávi
na cestách sa síce dopustil priestupkov v doprave, pričom za tieto menej závažné priestupky mu boli
ukladané len blokové pokuty. Obvinený inak žil riadnym životom a neboli voči nemu vznesené nijaké

negatívne pripomienky. V danom prípade schválenie zmieru sa javí ako inštitút postačujúci na vyriešenie
predmetnej trestnej veci.

Krajský súd preto sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.