Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cpr/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8816209025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: FINANCE

PARTNER SOCIETY s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 43 810 501, zastúpeného:
JUDr. Monika Ilčišinová, advokátka, Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou proti žalovanej: U. T.,
O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX E. Č.. XX o zaplatenie sumy 156,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 156,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 09.08.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou 24.11.2016 (postúpenou

tunajšiemu súdu 10.02.2017) domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 156,84 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 09.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaná na základe písomne uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 so zamestnávateľom X.
P. F..E..D.., Y. XXX/XX, XXX XX D., C.: XXX XX XXX pracovala ako robotníčka s miestom výkonu práce
O. X.. Za účelom plnenia pracovných povinností žalovaná prevzala od svojho zamestnávateľa mobilný

telefón a kartu Orange. Zároveň jej zamestnávateľ poskytol možnosť zabezpečenia stravovania formou
stravných lístkov v nominálnej hodnote 3,26 eur s podielom pre zamestnancov 45 %, t. j. 1,47 eur za
jeden stravný lístok. Žalovaná počnúc dňom 01.05.2016 do práce nenastúpila, svoju absenciu žiadnym
spôsobom neospravedlnila a vzhľadom k tejto dlhodobej neospravedlnenej absencii bol so žalovanou
ukončený pracovný pomer k 31.07.2016. Žalovaná prevzala od svojho zamestnávateľa na mesiac máj
2016 stravné lístky v počte 20 ks, spolu v hodnote 29,40 eur a túto skutočnosť potvrdila svojím podpisom
na protokole o odovzdaní stravných lístkov. Hodnota stravných lístkov mala byť žalovanej zrazená zo

mzdy za odpracované dni v mesiaci máj 2016. Vzhľadom k tomu, že v mesiaci máj 2016 žalovaná
do práce už nenastúpila, neodpracovala pre svojho zamestnávateľa ani jeden deň, nebolo jej možné
hodnotu prevzatých stravných lístkov zraziť zo mzdy, preto bola žalovaná povinná hodnotu prevzatých
stravných lístkov svojmu zamestnávateľovi uhradiť alebo ich vrátiť. Žalovaná však k dnešnému dňu
dlžnú sumu vo výške 29,40 eur za prevzaté stravné lístky svojmu zamestnávateľovi neuhradila a to ani
napriek výzve, ktorú jej zamestnávateľ zaslal dňa 03.08.2016, avšak bezvýsledne, nakoľko žalovaná
na zaslanú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala. Zároveň počas trvania neospravedlnenej absencie

žalovaná naďalej využívala mobilný telefón, ktorý jej zamestnávateľ poskytol. Za spotrebované mobilné
služby bola zamestnávateľovi žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.06.2016
- 07.07.2016 vo výške 60,13 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.07.2016 - 07.08.2016 vo
výške 67,31 eur. Žalovaná dlžnú sumu za tieto využité mobilné služby spolu vo výške 127,44 eur svojmuzamestnávateľovi nezaplatila, ani napriek vyššie uvádzanej výzve, ktorú jej zamestnávateľ zaslal dňa
03.08.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudla pohľadávku voči žalovanej vo výške 156,84
eur s prísl. obchodná spoločnosť FINANCE PARTNER SOCIETY s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov

nad Topľou, IČO: 43 810 501.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Pracovná zmluva zo dňa 21.10.2015,

predžalobnávýzvanazaplateniedlžnejsumyzodňa03.08.2016,protokoloodovzdanístravnýchlístkov,
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 04.08.2016 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli písomne pracovnú zmluvu zo dňa 21.10.2015.
Žalovaná pracovala ako robotníčka s miestom výkonu práce O. X.. Za účelom plnenia pracovných

povinností žalovaná prevzala od svojho zamestnávateľa mobilný telefón a kartu Orange. Zároveň
jej zamestnávateľ poskytol možnosť zabezpečenia stravovania formou stravných lístkov v nominálnej
hodnote 3,26 eur s podielom pre zamestnancov 45 %, t. j. 1,47 eur za jeden stravný lístok.

6. Žalovaná počnúc dňom 01.05.2016 do práce nenastúpila, svoju absenciu žiadnym spôsobom

neospravedlnila a vzhľadom k tejto dlhodobej neospravedlnenej absencii bol so žalovanou ukončený
pracovný pomer k 31.07.2016.

7. Žalovaná prevzala od svojho zamestnávateľa na mesiac máj 2016 stravné lístky v počte 20 ks, spolu
v hodnote 29,40 eur a túto skutočnosť potvrdila svojím podpisom na protokole o odovzdaní stravných

lístkov. Hodnota stravných lístkov mala byť žalovanej zrazená zo mzdy za odpracované dni v mesiaci
máj 2016. Vzhľadom k tomu, že v mesiaci máj 2016 žalovaná do práce už nenastúpila, neodpracovala
pre svojho zamestnávateľa ani jeden deň, nebolo jej možné hodnotu prevzatých stravných lístkov zraziť
zo mzdy, preto bola žalovaná povinná hodnotu prevzatých stravných lístkov svojmu zamestnávateľovi
uhradiť alebo ich vrátiť.

8. Zároveň počas trvania neospravedlnenej absencie žalovaná naďalej využívala mobilný telefón,
ktorý jej zamestnávateľ poskytol. Za spotrebované mobilné služby bola zamestnávateľovi žalovanej
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.06.2016 - 07.07.2016 vo výške 60,13 eur a faktúra
č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.07.2016 - 07.08.2016 vo výške 67,31 eur, spolu v sume 127,44 eur.

9. Napriek výzve, ktorú jej zamestnávateľ zaslal dňa 03.08.2016 a v ktorej ju vyzval na zaplatenie
predmetnej pohľadávky v lehote do 5 dní, nedošlo zo strany žalovanej k žiadnej úhrade, na výzvu
nereagovala.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.08.2016 nadobudol pohľadávku voči žalovanej vo výške
156,84 eur s prísl. žalobca.

11.Podľa§222ods.1Zákonníkapráceč.311/2001Zb.aksazamestnanecbezdôvodneobohatínaúkor
zamestnávateľaaleboaksazamestnávateľbezdôvodneobohatínaúkorzamestnanca,musíobohatenie

vydať.

12. Podľa § 222 ods. 2 Zákonníka práce č. 311/2001 Zb. bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu,
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 222 ods. 3 Zákonníka práce č. 311/2001 Zb. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

14. Podľa § 222 ods. 4 Zákonníka práce č. 311/2001 Zb. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa
musia vydať aj úžitky z neho, ak ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis; vykonávacím predpisom je § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
16. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške za príslušné obdobie
omeškania tak, ako sú špecifikované vo výroku I. rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).