Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219246
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316219246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX Q., J. XX, o zaplatenie 48,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 48,81
eura s príslušenstvom.

2. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016
postúpil postupca ZSE Energia, a.s., so sídlom 816 47 Bratislava, Čulenova 6 (ďalej len „postupca“) na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca poskytol žalovanej dodávky elektriny v zmysle ustanovení
záväzných platných právnych predpisov a platných právnych predpisov pre podnikanie v energetických
odvetviach v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil žalovanej preddavkové faktúry a vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávku na faktúre:

Postúpená suma Splatnosť faktúry
48,81 eur 21.11.2013.
Na základe uvedeného si žalobca vyčíslil úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 48,81 eura
od 22.11.2013 až do zaplatenia.
3.OkresnýsúdLevicepodľa§219ods.3CSProzhodolvovecirozsudkombeznariadeniapojednávania,
pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

4. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
5. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti pod č. 150918840
zo dňa 31.10.2005 uzavretou medzi dodávateľom Západoslovenská energetika, a.s. a odberateľom
- žalovanou, všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie univerzálnej služby pre
odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., cenníkom pre domácnosti účinným
od 01.01.2013 do 31.12.2013, faktúrou vystavenou ZSE Energia, a.s. na sumu 48,81 eura s termínom
splatnosti do 21.11.2013, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 03.03.2016 medzi

postupcom ZSE Energia, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 02.09.2016.6. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
8. Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
od 01.05.2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom od 01.10.2013 do
31.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
10. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
11. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca osvedčil aktívnu
legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016, ktorá bola uzavretá medzi
postupcom ZSE Energia, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Žalobca doložil súdu aj prílohu
k zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týkalo žalovanej a žalovanej sumy

48,81 eur. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému
(§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa ust. § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
13. Právny predchodca žalobcu ZSE Energia, a.s. uzatvoril so žalovanou písomnú zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti dňa 31.10.2005 pod č. 150918840, pričom strany sporu časť obsahu zmluvy

určili odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli účinné od 01.01.2013 u právneho
predchodcužalobcu.Žalovanáuzatváralazmluvuododávkeelektrinypredomácnostiakofyzickáosoba,
spotrebiteľ. Na základe uzavretej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti pod č. 150918840 právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru na sumu 48,81 eura s termínom splatnosti do 21.11.2013.
14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba došla na súd dňa 29.11.2016. Podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní v zmysle § 100 ods. 1 veta prvá sa uvádza, že právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Všeobecná premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka). V danom
prípade došlo k podaniu žaloby žalobcom na súd po uplynutí viac ako troch rokov od splatnosti faktúry,
ktorá je žalovaná a bola splatná 21.11.2013. Žalobca mohol podať najneskôr žalobu na súd dňom

21.11.2016. Žaloba došla na súd až dňa 29.11.2016.
15. Súd posúdil vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľský vzťah a
pretovychádzalzpremlčacejdoby,ktorájeupravenáv§101Občianskehozákonníka,kdesauvádza,že
právosapremlčízatrirokyododňa,keďsamohlovykonaťpoprvýraz.Žalobcatedamalpodaťžalobuna
súddo21.11.2016,abynároknebolpremlčanýamoholsiuplatniťnárokbezrizikapremlčania.Vzhľadom

k tomu, že na strane žalovanej vystupuje subjekt, ktorý je spotrebiteľkou, súd posúdil daný právny
vzťah ako spotrebiteľský. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého
nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času
ustanovené v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané,
v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu námietkou premlčania. Použitie tejto

námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti,
v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní. Súd tu poukazuje
na aktuálnu právnu úpravu v § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo
účinnosť 01.05.2014, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by bolo inak potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Súd tu poukazuje aj na právnu úpravu v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 01.05.2014, kde sa vo vete tretej uvádza, že na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva, aj keď by sa mali
inak použiť normy obchodného práva. Premlčanie je upravené tak v Obchodnom, ako aj Občianskom
zákonníku, pričom právna úprava premlčania v Občianskom zákonníku je pre žalovanú ako spotrebiteľa

priaznivejšia. Súd poukazuje na to, že zo všeobecných obchodných podmienok ani zo zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosti súd nedohľadal, že by sa právny predchodca žalobcu so žalovanou dohodli
na tom, aby sa právny vzťah spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ak by aj bola takáto
dohoda medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, tak by mala prednosť právna úprava pre
žalovanú ako spotrebiteľa priaznivejšia, ktorým je právna úprava v Občianskom zákonníku. Napokon

aj z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.05.2014 sa uvádza, že
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keby sa mali použiť normy obchodného práva. Tiež tu súd poukazuje na
to, že obe ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. ako aj § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nadobudli účinnosť 01.05.2014 a právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozsudok

NS SR zo dňa 21.04.2015 č. k. 3MCDo12/2014).
16. Žalovaná počas konania nevzniesla námietku premlčania, ale vzhľadom k tomu, že ide o
spotrebiteľku, súd musí ex offo skúmať aj bez vznesenia námietky premlčania spotrebiteľom, či nárok
uplatnený v súdnom konaní nie je premlčaný. V danom prípade nárok žalobcu je premlčaný, a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Žalovaná mala vo veci plný úspech, nakoľko žalobu voči nej súd zamietol, a preto má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.