Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208471
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava P. O. BOX 205, proti žalovanému: E. U., F..
XX.XX.1987, trvale bytom Š. X, XXX XX H.L., v konaní o zaplatenie 360,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 360,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,5%ročnezosumy360,00Eurod31.05.2013dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal od

žalovaného zaplatenia istiny 360 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 360
Eur od 31.05.2013 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že
právny predchodca žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.12.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX.
Predmetomtejtozmluvyboloposkytnutiebezúročnejpôžičkyzaúčelomkúpytovaruvovýške360Eurzo
strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 30 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného

aspôsobyzapočítania.Nazákladetejtoskutočnostiprávnypredchodcažalobcudňa11.05.2013pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu
dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť a takisto ani osobu z blízkeho okolia žalovaného, ktorá by
bola ochotná a spôsobilá žalovaného v konaní zastupovať ako opatrovník. Dňa 03.03.2017 z uvedených
dôvodov súd pristúpil k vyhotoveniu Oznámenia o podanej žalobe ktoré bolo na úradnej tabuli tunajšieho

súdu a webovej stránke tunajšieho súdu vyvesené dňa 03.03.2017 a zvesené dňa 21.03.2017 a to v
zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.
4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 08.06.2017 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke odo dňa 12.04.2017 do 09.06.2017.

7. Z predložených listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu so žalovaným prostredníctvom
sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril dňa 22.12.2012 Zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička za účelom kúpy
tovaru Samsung Galaxy S3, v zmluve boli uvedené nasledovné podmienky: celková výška pôžičky 360
Eur, celková výška mesačnej splátky 30 Eur, počet splátok 12, RPMN 0,00 %, priemerná hodnota RPMN
40,6 %, celková splatná čiastka 360 Eur, termín konečnej splatnosti 01/2017.
8. Ďalej z predložených listín žalobcu označených ako výpis čerpania splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný celkovo z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu sumu.

9. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
05.11.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 369 Eur do 3 dní odo dňa
odoslania tejto výzvy, avšak bezúspešne.
10. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 19.12.2016 č. k. 24C/68/2016-27 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
13. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávaapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa (ďalejlen„neprijateľná
podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré;
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť, pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zrušeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal nim poskytnuté plnenia aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovar bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase

uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia.

17. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľaust.§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné zmluvné podmienky žalobcu. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou

vystupovalžalovanýakospotrebiteľ,ktorýčerpanímpôžičkyuspokojovalsvojeosobnépotrebyažalobca
vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného

zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone
taxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitýchnáležitostí,buďneplatnosťou
zmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov.

25. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že poskytnutú pôžičku riadne nesplácal. Z výzvy na splatenie celého úveru s
výzvou k úhrade zo dňa 05.11.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu
na úhradu celej pôžičky, nakoľko napriek opakovaným výzvam žalobcu nedošlo zo strany žalovaného
k vráteniu splátok pôžičky, čím sa stala splatnou celá čerpaná pôžička. Z doručenky vyplýva, že

žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote , pričom sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila
dňa 28.05.2013.26. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 360 Eur, teda iba istiny
pôžičky, ktorú žalovaný vyčerpal, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalobcovi z poskytnutej pôžičky
vo výške 360 Eur celkovo neuhradil žiadnu sumu. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal právo na

zaplatenie sumy 360 Eur.

27. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, splatnosť úveru zákonom daná nie je. Postupovať treba podľa §
563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,
je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaný bola požiadaný

o plnenie do 3 dní odo odoslania výzvy k splateniu celého úveru. Z doručenky vyplýva, že žalovaný si
zásielkuneprevzalvodbernejlehote,pričomsaprávnemupredchodcovižalobcu vrátiladňa28.05.2013,
dňom 31.05.2013 sa dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.Podľa§517ods.2Občianskeho

zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis. Podľa§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného
do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa
§ 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Základná
úroková sadzba ECB k začiatku omeškania je vo výške 0,5 % ročne a výška úrokov z omeškania tak je
8,5 % ročne. Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas vo forme pravidelných

mesačných splátok, a teda sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi právo na
úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 31.05.2013 vo výške 8,5 % ročne, keďže
ide o úrok v zákonnej výške.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď

v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

29. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného

predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.