Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217010099
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217010099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.05.2017 v senáte

zloženom z predsedníčky Mgr. Miriam Manovej a členov senátu Dariny Kristínovej a Mariána Petrejeho
v trestnej veci obžalovaného W. V., nar. XX.XX.XXXX v A. nad A., t. č. v U. na výkon väzby J., pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom k § 139 ods. 1 písm. c),
písm. e) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Y. W. V., nar. XX.XX.XXXX v A. nad A., trvale bytom S. XXX, t. č. v ÚVV Ilava

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 08.01.2017 v čase okolo 15.00 hod. v S. v rodinnom dome č. p. XXX v obývacej izbe v stave opojenia
alkoholom po slovných vulgárnych nadávkach svojej manželke F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
S. č. XXX rozbil ramenom na dverách vedúcich do obývačky sklenenú výplň, ktoré dvere poškodená v
obave pred ním uzamkla a zvnútra si kľúčom, ktorý bol vo dverách odomkol dvere a vošiel do obývacej

izby,kdepoškodenáF.Malíkovásedelavofotelkeapýtalodnejkľúčeodauta,ktorémuodmietalavydať,
na čo jej chytil pravú nohu za členok a túto jej začal do vnútornej strany vykrúcať a viackrát je povedal:,,
F. mi kľúče od auta, lebo ťa zabijem!", pričom poškodenej F. V. nebolo spôsobené žiadne zranenie

t e d a

iného násilným a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe
(manželke) a osobe vyššieho veku

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom k § 139 ods. 1 písm.
c), písm. e) Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. d),
písm. j), písm. l) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody

do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné liečenie
protialkoholické a psychiatrické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryBánovcenadBebravoupodaldňa19.04.2017naOkresnýsúdBánovce
nad Bebravou pod sp. zn. Pv 16/17/3301-33 obžalobu na W. V., nar. XX.XX.XXXX v A. nad Bebravou,
trvale bytom S. XXX, t. č. vo výkone väzby v U. na výkon väzby J., pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. X písm. b) Trestného zákona s poukazom k § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.06.2017 obžalovaný W. V. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a
obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257 ods.

7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku
o treste, o ochrannom opatrení a to výsluchom obžalovaného, svedkyne - poškodenej, prečítaním
znaleckého posudku a listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že spáchanie skutku ľutuje,
doposiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo bol riešený dvakrát - za priestupky na úseku dopravy. Ku
svojej osobe zároveň uviedol, že už asi šesť - sedem rokov sú mu predpisované lieky na psychiku, užíva
ich každý deň, na kontroly k psychiatrovi chodil každé tri mesiace. S manželkou žil 47 rokov, majú tri
dospelé deti, šesť vnúčeniec, v súčasnosti si každý týždeň s manželkou píšu listy, telefonujú spolu, bola

za ním na návšteve.

Svedkyňa - poškodená F. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že spolu s
manželom si postavili rodinný dom, dobre si spolu žili, všetko bolo v poriadku, majú spolu tri deti,
no syn W. V. pred rokom vážne ochorel, má leukémiu. Zároveň svedkyňa - poškodená uviedla, že z

obžalovaného nemá strach, ani obavu, stále ho ľúbi, píšu si skoro každý týždeň, telefonujú, bola za ním
na návšteve, najlepšie by bolo, keby bol prepustený. V súčasnosti sa musí o všetko starať sama - o
chovanie, majú zajace, sliepky, musí chodiť kosiť, aby bolo krmivo na zimu, doteraz to robil manžel,
musí sa starať sama o záhradu, pokopať, posadiť, popolievať, v rodinnom dome kúria na pevné palivo,
doteraz sa o pevné palivo staral manžel, teraz si musí všetko robiť sama, nikto jej nepomáha, taktiež k

lekárovi ju vozil manžel. Záverom poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného ľúbi a
chcú si užiť dôchodok, toto nechcela, nemohla ani spávať, čo myslela na to, že ho dala zavrieť.

Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 140) mal súd za preukázané,
že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v registri priestupkov (č. l. 138) súd zistil, že obžalovaný sa dňa 23.07.2014 dopustil dvoch
priestupkov na úseku dopravy, za ktoré mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10 € (osvetlenie
vozidiel) a bloková pokuta vo výške 20 € (platené parkovanie).

Z lustrácie v STA (č. l. 144) mal súd za preukázané, že v súčasnosti nie je voči obžalovanému vedené
iné trestné konanie okrem prejednávanej veci.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby zo dňa 11.05.2017 (č. l. 136)
vyplýva, že počas pobytu vo výkone väzby je správanie a vystupovanie obvineného na požadovanej

úrovni, príkazy a nariadenia personálu rešpektuje, k osobám, s ktorými prichádza do styku zachováva
zásady slušného správania, vo vzťahu k obvineným, s ktorými je ubytovaný, neboli zaznamenané
žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa nedopustil, doposiaľ mu nebol uložený disciplinárny
trest ani udelená disciplinárna odmena. Zo záveru správy vyplýva, že sa jedná o obvineného, ktorý
si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby je zatiaľ

bezproblémový.Zo správy Obce S. l. 79) vyplýva, že W. V. býva na adrese trvalého bydliska spolu so svojou manželkou,
zúčastňuje sa spoločenských akcií v obci ako stretnutie dôchodcov, stavanie mája a iné, má záujem o

dianie v obci - zúčastňuje sa obecných zasadaní, kde slušne prezentuje svoj názor. Doposiaľ sťažnosti
na menovaného neboli podané.

Z lustrácie v registri obyvateľov (č. l. 141) mal súd za preukázané, že obžalovaný má trvalý pobyt na
adrese S. XXX, je ženatý, má tri dospelé deti a to: W. V., B. F., rod. V. a F. H., rod. V..

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 08.01.2017 (č. l. 73) vyplýva, že u W. V. bola vykonaná dňa
08.01.2017 o 15.45 hod. dychová skúška s výsledkom 0,55 mg/l.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 29/2017 (č. l. 45-58)
vyplýva, že obvinený v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v

pravom slova zmysle, t. j. psychózou a ani choromyseľnosťou, no bola u neho zistená prítomnosť
organických porúch podmienených toxicky alkoholom, jedná sa o organickú emočnú labilitu, miernu
kognitívnu poruchu, počínajúcu organickú poruchu osobnosti. V čase predmetnej trestnej činnosti
okrem organických porúch na ich teréne bola prítomná aj stredne ťažká simplexná opilosť (cca 1,15
promile - 1,35 promile), ktorá odbrzdila, dezinhibovala racionálne kontroly a intrapsychické brzdy,

čo sa manifestovalo zvýraznením afektívnej lability, výbušnosti, agresivity a vyústilo do hostilného
agresívneho správania sa voči manželke, ktorá chcela zabrániť, aby pod vplyvom alkoholu riadil
osobné motorové vozidlo. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že obvinený v dôsledku stredne ťažkej
simplexnej opilosti na teréne organických osobnostných zmien vedel rozpoznať protiprávnosť svojho
konania v miere nepodstatne, forenzne nevýznamne zmenšenej, a svoje konanie mohol ovládať v

miere podstatne, forenzne významne zmenšenej. Zo psychiatrického hľadiska je pobyt obvineného na
slobodeprespoločnosťnebezpečný,pokiaľbysapsychiatrickyneliečilazároveňpokiaľbyneabstinoval,
je dôvodná obava z recidívy protispoločenského konania daná prítomnosťou organických porúch,
závislosťou od alkoholu a aktívnym užívaním alkoholu v čase pred väzbou a preto bolo odporučené
uložiť obvinenému ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie ústavnou formou ako úvod do

dlhodobého ambulantného liečenia. Obvinený je závislý od alkoholu, závislosť od iných psychoaktívnych
látok sa nezistila.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že

obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom k § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona,
pričom pri uznaní viny vychádzal súd okrem priznania skutku obžalovaným na hlavnom pojednávaní i
z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je starobný dôchodca, pred vzatím do väzby spolu so svojou
manželkou býval na adrese trvalého pobytu, má tri dospelé deti. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, sťažnosti na menovaného podané neboli, priestupkovo bol postihnutý dvakrát za priestupky
na úseku dopravy v roku 2014, za čo mu boli uložené blokové pokuty vo výške 10 € a 20 €.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol na tri
poľahčujúce okolnosti a to:
- podľa § 36 písm. d) Trestného zákona - spáchal trestný čin ako osoba vo vyššom veku, keďže táto

skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú spôsobilosť (čo mal súd za preukázané najmä
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria)
- podľa § 36 písm. j) - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
- podľa § 37 písm. l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad

priťažujúcimi okolnosťami, súd v súlade s § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t. j. z desať rokov na osem rokov.Prokurátor okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní navrhol uložiť obžalovanému trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, s čím sa súd nestotožnil, keďže má za to, že takto

navrhnutý trest by bol pre obžalovaného neprimerane prísny. Pri hodnotení okolností prípadu, ktorými
sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu,
vrátane možnosti nápravy páchateľa ako i osobných pomerov páchateľa, dospel súd k záveru, že
u obžalovaného by uloženie trestu odňatia slobody i pri dolnej hranici trestnej sadzby (štyri roky)
bolo neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania. Obžalovaný je vo veku 66 rokov, doposiaľ nebol súdne trestaný, sťažnosti na neho neboli
podané, priestupkovo bol riešený iba dvakrát (za priestupky na úseku dopravy), je starobný dôchodca,
má tri dospelé deti, pred vzatím do väzby býval spolu s manželkou na adrese trvalého bydliska, v
obci sa zúčastňoval spoločenských akcií ako stretnutie dôchodcov, stavanie mája a iné, mal záujem
o dianie v obci - zúčastňoval sa obecných zasadaní, kde slušne prezentoval svoj názor. Súd mal
ďalej za preukázané, že vo výkone väzby je správanie a vystupovanie obžalovaného na požadovanej

úrovni, príkazy a nariadenia personálu rešpektuje, k osobám, s ktorými prichádza do styku zachováva
zásady slušného správania, vo vzťahu k obvineným, s ktorými je ubytovaní neboli zaznamenané žiadne
konfliktné situácie, nedovolenej činnosti sa nedopustil, priebeh výkonu väzby je zatiaľ bezproblémový.
Svedkyňa - poškodená F. V. je vo veku 61 rokov, počas celého hlavného pojednávania plakala, uviedla,
žeobžalovanéhoľúbiachcúsiužiťdôchodok,totonechcela,nemohlaanispávať,čomyslelanato,žeho

dalazavrieť,zobžalovanéhonemástrach,aniobavu,stálehoľúbi,píšusiskorokaždýtýždeň,telefonujú,
bola za ním na návšteve, najlepšie by bolo, keby bol prepustený, v súčasnosti sa musí o všetko starať
sama - o chovanie, majú zajace, sliepky, musí chodiť kosiť, aby bolo krmivo na zimu, doteraz to robil
obžalovaný, musí sa starať sama o záhradu, pokopať, posadiť, popolievať, v rodinnom dome kúria
na pevné palivo, doteraz sa o pevné palivo staral manžel, teraz si musí všetko robiť sama, nikto jej

nepomáha. U obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od alkoholu, v čase predmetnej trestnej
činnosti v dôsledku stredne ťažkej simplexnej opilosti na teréne organických osobnostných zmien
obžalovaný vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v miere nepodstatne, forenzne nevýznamne
zmenšenej, a svoje konanie mohol ovládať v miere podstatne, forenzne významne zmenšenej. Súd
hodnotiac osobu obžalovaného, jeho doterajšie správanie sa pred, ako aj po spáchaní trestnej činnosti,

z hľadiska možnosti jeho prevýchovy, prihliadajúc na okolnosti prípadu, ako aj jeho osobné pomery, má
za to, že uložený trest odňatia slobody vo výmere pätnásť mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia ochranného liečenia psychiatrického
a protialkoholického ústavnou formou (v súlade so znaleckým posudkom) je dostatočný, zabezpečí
nápravu obžalovaného, pričom zároveň rešpektuje hľadiská generálnej a individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.