Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203981
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313203981.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36789615, Justičná 9, Bratislava I, proti žalovanému: Q. I., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX L. J. G. Č.. XXX, K. G. V. XXXX/XX, XXX XX G. - K., K. G. G. XXXX/XX,
XXX XX G., v konaní o zaplatenie istiny 907,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh vo zvyšku v časti o zaplatenie 110,40 € z a m i e t a.

II. Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd v Čadci rozsudkom 5C/157/2013-42 zo dňa 14.12.2015 uložil odporcovi povinnosť, aby

zaplatil navrhovateľovi sumu 488,52€ spolu s vyčísleným úrokom do zosplatnenia vo výške 103,72 €,
dlžným poistným vo výške 6,60 €, s vyčísleným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,62
€, s vyčísleným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu na súd vo výške 125,04 €, s
úrokomzomeškaniavovýške0,024%dennezosumy598,84€od16.4.2013dozaplatenia,tovšetkodo
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, pričom napadol
rozsudok v časti nepriznanej istiny 110,48 € a súvisiaci výrok o trovách konania, keďže je nesporné, že
k splatnosti celej zvyšnej časti úveru došlo dňa 28.5.2010. Premlčacia lehota mala začať plynúť od 15.

dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. odo dňa 13. 6. 2010.

2. Krajský súd v Žiline rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol (v
časti 110,48 €), ako aj vo výroku o trovách konania, zrušil, a v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Vo výroku, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť sumu 488,52 € spolu s dlžným poistným,
úrokmiaostatnýmizamietnutýminárokmi,odvolanímnenapadnutomostalrozsudoksúduprvéhostupňa
nedotknutý. Krajský súd poukázal na to, že prvostupňový súd síce jednotlivé paragrafy o premlčaní

vycitoval, avšak nie je zrejmé, ako ich aplikoval na zistený stav, a už sa vôbec z rozhodnutia nedá zistiť,
ako posúdil plynutie premlčacej doby, kedy táto začala plynúť, pri ktorých nárokoch, a kedy jej plynutie
skončilo, teda rozsudok nebol riadnym spôsobom odôvodnený. Preto bol aj v tejto časti zrušený ako
nepreskúmateľný, a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

3. Na termín pojednávania sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, právny zástupca sa
ospravedlnil. Nedostavil sa odporca napriek tomu, že mal doručenie predvolania riadne vykázané.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä - podaniami
navrhovateľa, splátkový kalendár, výpis z obchodného registra navrhovateľa, zmluva o úvere z
17.11.2009, úverové podmienky, výzva na zaplatenie celého dlhu z 28.5.2010, podací hárok.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka
(1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
(2)
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania spotrebiteľský úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé,

že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a
dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

10. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
§ 104

12. Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. V predmetnej veci bol zo strany navrhovateľa uplatnený nárok zo zmluvy uzatvorenej dňa 17.
11. 2009, ktorá má spotrebiteľský charakter, a preto je potrebné aplikovať ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa, pričom na tomto nič nemení fakt, že účastníci uzatvoril úverovú zmluvu podľa ustanovení
Obchodného zákonníka. Aj v prípade, že úver je absolútnym obchodom, a majú naň dopadať

ustanovenia Obchodného zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, v predmetnej
veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a nepochybne aj ochrannými ustanoveniami OZ. Ide o vzťah medzi
dodávateľom - obchodníkom a spotrebiteľom, a teda ide o typický občianskoprávny vzťah. V prípade
duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu
v občianskom práve, a nie podnikateľské právo (rozsudok NS SR 5Mcdo 20/2009). Prípadné použitie

nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah, a to aj pokiaľ ideo otázku
premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Počnúc dňom nadobudnutia účinnosti
Zákona č. 150/2004 Z.z. došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné
kauzuly oproti zneniu Občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu s novým ustanovením § 54 ods.
1, podľa ktorého „spotrebiteľovi sa inak nesmie zhoršiť jeho postavenie.“ Použitie nevýhodnejšieho

podnikateľského práva, a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah vrátane premlčania
predstavuje takéto zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Aj keď na Slovensku existuje dualistický systém
záväzkového práva, niet rozumného dôvodu na konštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky
vrátane premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v
zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto

úpravu má, a je pre spotrebiteľov výhodnejšia. Okresný súd preto odmietol názor navrhovateľa, podľa
ktorého sa má na predmetnú spotrebiteľskú vec aplikovať obchodné právo, a z tohto dôvodu v konaní
prihliadal na premlčané právo v zmysle ustanovení OZ. Takéto závery prijal aj Krajský súd v Prešove
v rozsudku 6Co/81/2012 zo dňa 14.2.2013, ktoré rozhodnutie bolo napadnuté ústavnou sťažnosťou,
avšak následne Ústavný súd uznesením 1ÚS/402/2013-10 zo dňa 19.6.2013 túto sťažnosť odmietol

ako zjavne neopodstatnenú s uzatvorením, že „nezistil možnosť porušenia základného práva na súdnu
ochranu podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1
Dohovoru rozsudkom krajského súdu.“

15. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, a odporca je spotrebiteľom, súd z úradnej činnosti podľa

§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadal na premlčanie jednotlivých splátok, pričom na premlčanie
splátok spotrebiteľského úveru sa vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia doba stanovená OZ, a nie
štvorročná premlčacia doba ustanovená Obchodným zákonníkom, keďže spotrebiteľ ako slabšia strana
je chránený, a v rámci jeho ochrany sa použijú ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Súd
mal preukázané, že návrh bol podaný dňa 23.4.2013, z toho potom konštatuje, že prvá až piata splátka,

ktoré boli podané do 20.4.2010, sú premlčané (v predchádzajúcom rozsudku súd omylom započítal len
tri splátky ako premlčané, táto časť rozsudku je už však právoplatná). Súd vychádzajúc z doloženého
splátkového kalendára má zato, že navrhovateľ si prvú splátku mohol uplatniť najneskôr dňa 17.12.2012,
druhú splátku dňa 20.1.2013, tretiu dňa 20.2.2013, štvrtú 20.3.2013 a piatu 20.4.2013. Ako už bolo
uvedené, nakoľko návrh bol podaný až dňa 23.4.2013, tieto splátky sú premlčané. Z uvedeného dôvodu

súd návrh vo zvyšku v časti o zaplatenie sumy 110,40 € zamietol.

16. Nakoľko každá zo strán mala vo veci úspech len čiastočný, súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.