Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713212478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 362 34 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária ERASMUL LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanej: I.
X., V.. X.XX.XXXX, X. XX, V. K., štátny občan SR, na strane žalovanej pôvodne za účasti Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 422 64 154, zastúpeného
JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie úrokov z
omeškania v sume 193,84 eur a úroku z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 1.044,39 eur od
27.08.2013 do zaplatenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavsume135,84euraúrokzomeškania
vo výške 0,026% denne zo sumy 700,- eur od 27.08.2013 do 04.07.2014, a to v 25 eurových mesačných
splátkach vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 58%.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.8.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.9.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 1 062,79 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,29 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
193,5 eur, úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1 044,39 eur od 27.8.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.10.2010 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky (ďalej len ÚP), s ktorými bola
žalovaná oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 700,- eur a žalovaná sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,56 eur, v počte
48. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom

kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanou a spôsob ich započítania. V zmysle
Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa
28.7.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 063,08 eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
11.7.2014. Uviedla, že jej situácia je nepriaznivá, keďže poberá sociálnu dávku v sume 138,- eur
mesačne a jej mesačné náklady na elektrinu predstavujú sumu 180,- eur a životné náklady cca 200,-

eur mesačne. Je schopná splácať dlh, ktorý jej určí mesačne len po 30,- eur.

4. Oznámením zo dňa 1.4.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 vstúpilo do konania
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 422
64 154 na podporu žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ako

vedľajší účastník.

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 13.11.2013 doplnil žalobu v tom smere, že má za to, že úverová
zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine určitým, slobodným a vážnym
prejavom vôle žalovanej. Žalovaná sa dostala do omeškania so všetkými predpísanými splátkami,
pričom do dnešného dňa nebola uhradená ani len jedna splátka. Preto sa stal celý zostatok čerpaného

úveru splatným. Splatnosť nastala ku dňu 28.7.2011. Ako následok riadneho nesplácania poskytnutého
úveru si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 15 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Poplatok
za upomienku vo výške 4,- eurá v prípade prvej upomienky 12,- eur. Uviedol, že si uplatňuje istinu,
teda dlžnú sumu úveru, bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 32,85 eur. Táto suma je
vypočítaná ako súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny,

ktoré však neboli uhradené. Táto suma predstavuje súčet predmetných čiastkových súm zo splátok
určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené vo výške 32,85 eur -
uhradená časť vo výške 0,- eur = 32,85 eur. Ďalej si uplatnil zosplatnenú istinu vo výške 667,15 eur,
ako dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru. Teda ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru, vypočítanú ako rozdiel celkového úveru a súčtu

jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené
a mali byť uhradené, teda 700,- eur - 32,85 eur = 667,15 eur. Uplatnil úrok z vyššie uvedenej dlžnej
sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 229,15 eur. Ide o rozdiel medzi úrokom z úveru, vyrubeným
zo zosplatnenia úveru 229,15 eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany žalovanej, teda 0,- eur a
vypočítaná vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu. Ďalej si uplatnil úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy,

ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, dlžný vo výške 95,16 eur. Tento úrok
je uplatnený v zmysle § 7 Hlavy 7 (tzv. ušlý úrok). Teda 35,56 eur ako výška splátky - 2,51 eur ako poistné
- 0,30 eur ako poplatok za možnosť zmeny splátky = 32,75 eur x 48 splátok = 1 572,- eur - 700,- eur, ako
výška úveru = 872,- eur. Na základe predloženého splátkového kalendára predstavuje celková výška
úroku z úveru sumu rovnajúcu sa súčtu vyrubeného úroku a ušlého úroku, tzn. 229,15 eur + 95,16 eur

= 324,31 eur, čo predstavuje sumu o cca 550,- eur nižšiu, ako výšku úroku z úveru, ktorú si žalobca v
zmysle úverovej zmluvy mohol voči žalovanej uplatniť. Ďalej si uplatnil poplatky za upomienky v celkovej
výške 16,- eur v zmysle § 3 Hlavy 17 ÚP. Ďalej si uplatnil poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške
2,40 eur, poistné vo výške 20,08 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,29 eur
vyrubený dňa 24.1.2011, teda 9 % x 34 predstavuje počet dní omeškania od 22.12.2010 do 24.1.2011

za 365 dní x 35,36 eur (výška splátky ) = 0,29 eur. Ďalej si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 193,55 eur, ako ročnú úrokovú sadzbu vo výške 9,50 %
( 9,50/365 = 0,0260273 % denne). Kapitalizovaný úrok z omeškania mal byť vypočítaný 9,50 % x 744
(počet dní omeškania od 13.8.2011 do 26.8.2013) / 365 x 1 044,39 eur (výška dlžnej sumy, poistného
a úroku z úveru ku dňu zosplatnenia) = 202,24 eur. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,026

% denne zo sumy 1 044,39 eur od 27.8.2013 do zaplatenia.

6. Tunajší súd rozsudkom č.k. 21C/214/2013 zo dňa 19.09.2014 rozhodol, že žalovaná je p o v i n n á
zaplatiť žalobcovi sumu 700,- eur s 9,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 5.7.2014 do
zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 19,70 a trov právneho zastúpenia

v sume 51,49 eur a to v 25 eurových mesačných splátkach vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t o l. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n al.

7. Rozsudok bol odôvodnený tým, že zmluva medzi účastníkmi konania neobsahovala dátum konečnej
splatnosti úveru, a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. V konaní nebola sporná
skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 700,- eur a zo strany žalovanej nedošlo
k zaplateniu tejto sumy, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 700,- eur. Keďže úver jebezúročný a bez poplatkov, súd nepriznal žalobcovi kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo výške
0,29 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo výške 193,55 eur, keďže zosplatnením úveru
sa žalobca vzdal výhod a to úrokov za poskytnutie úveru. Úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo

sumy 1.044,39 eur od 27.08.2013 do zaplatenia súd priznal iba vo výške zákonného úroku z omeškania
od 05.07.2014, kedy sa žalovaná dozvedela o svojom dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania s
platením pohľadávky, nie je však zrejmé, kedy jej bolo doručené oznámenie o zaplatenie dlhu a kedy
sa dozvedela o výške svojho dlhu. Súd mal za to, že o výške svojho dlhu sa mohla reálne dozvedieť
až 04.07.2014, kedy jej bola súdom doručená žaloba. Preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z

omeškania 9,15 % ročne od 05.07.2014.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to v časti, v ktorej
súd nepriznal nárok na úrok z omeškania z priznanej istiny za obdobie od momentu zosplatnenia,
resp. od 13.08.2011 do 04.07.2014, ako aj voči výške úrokovej sadzby 9,15 % ročne zo sumy 700 eur
od 05.07.2014 do zaplatenia. Odvolanie podal z dôvodu, že postupom súdu sa mu odňala možnosť

konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že nárok na úrok z omeškania je nárokom zákonným a tvrdenie súdu prvej inštancie, že
zosplatnením celého úveru sa žalobca vzdal výhod a to úrokov za poskytnutie úveru, nie je v súlade s
platnou právnou úpravou. Úrok z omeškania kapitalizovaný na sumu 0.29 eur bol úrokom z omeškania
za omeškanie so splatením splátky č. 1. Kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 193,55 eur bol

stanovenýnazákladeomeškaniasosplatenímceléhoúverupozosplatnení.Poukázalnato,žežalovaná
v priebehu konania nerozporovala skutočnosť, že jej bola doručená výzva z 28.07.2011 a poukázal
na § 6 Hlavy 17 úverových podmienok o spôsobe doručovania písomností medzi účastníkmi konania.
Uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalobcovi bol
priznaný nárok na úrok z omeškania od nesprávneho dátumu s použitím nesprávnej výšky úrokovej

sadzby. Bez dôsledného vykonania dokazovania súd vyhodnotil doručenie výzvy na zaplatenie úveru
ako nepreukázané, v dôsledku čoho bol zamietnutý nárok na úroky z omeškania pred 05.07.2014.

9. Krajský súd Prešov uznesením č. k. 23Co/183/2015-75 zo dňa 30.11.2016 o odvolaní žalobcu proti
citovanému rozsudku rozhodol tak, že zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti,

a to v tej časti, v ktorej bol zamietnutý nárok žalobcu na úrok z omeškania, ako aj vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi aj úrok z omeškania, nielen úrok
z úveru. Nepochybne v danom prípade k omeškaniu žalovanej došlo, pretože po poskytnutí úveru

700,- eur žalovaná nezaplatila z tohto úveru ani len čiastku. Súd prvej inštancie uzavrel, že nebolo
zistené, kedy žalobca žalovanej doručil výzvu na zaplatenie celého úveru a preto splatnosť pohľadávky
stanovil až po doručení žaloby žalovanej. Takýto postup je však nesprávny. Súd prvej inštancie si
musí predovšetkým ujasniť, kedy nastala splatnosť celého úveru poskytnutého žalobcom žalovanej na
základe listu žalobcu zo dňa 28.07.2011. Do tohto momentu však vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy

medzi účastníkmi trval a žalobca má právo na úrok z omeškania z jednotlivých splátok úveru. Úrok
z omeškania možno priznať žalobcovi aj napriek tomu, že došlo k zosplatneniu úveru. Do okamihu
zosplatnenia úveru je žalovaná v omeškaní s platením jednotlivých splátok, po zosplatnení je žalovaná
v omeškaní s platením celého úveru. Po zistení týchto skutočností súd prvej inštancie prizná žalobcovi
zo žalobou nárokovaného úroku z omeškania ten úrok z omeškania, na ktorý má právo.

11. Po právoplatnom rozhodnutí Krajského súdu Prešov teda predmetom sporu zostalo zaplatenie
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 22.12.2010 do 24.01.2011 v sume 0,29 eur,
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 13.08.2011 do 26.08.2013 v sume 193,55 eur a úroku
z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1.044,39 eur od 27.08.2013 do 04.07.2014 - nakoľko o

úrokoch z omeškania za obdobie od 05.07.2014 do zaplatenia zo sumy 700,- eur vo výške 9,15 % ročne
bolo právoplatne rozhodnuté; tieto boli žalobcovi priznané.

12. Po doplnení dokazovania najmä oboznámením s listinnými dôkazmi, splátkovým kalendárom,
úverovýmipodmienkami,výzvounasplatenieceléhoúveru,poštovýmpodacímhárkomzistilnasledovný

skutkový a právny stav.

13. Dňa 26.10.2010 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 700,- eur. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkachvo výške 35,56 eur v počte 48. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 47,68 %, RPMN od 58,1 %
do 62,5 %, priemerná hodnota RPMN 47,39 % a celkové náklady spotrebiteľa 886,40 eur. Prvá splátka
bola splatná mesiac po poskytnutí úveru. Z prehľadu splátkového kalendára čísla úverovej zmluvy je

zrejmé, že žalovaná na poskytnutom úvere nezaplatila ani jednu splátku.

14. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
ods. 2 OZ).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa Úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s.- hotovostný úver - Hlava 17.

Záverečné ustanovenia, §6 - Doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje
poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý, napriek tomu, že
sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie občianskeho súdneho poriadku o
doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku
do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa

adresát o uložení zásielky nedozvedel. Klient podpisom ÚZ potvrdzuje, že sa zdržuje na adrese svojho
trvalého bydliska prípadne na adrese uvedenej ako adresa pre doručovanie a dáva výslovný pokyn
spoločnosti doručovať mu písomnosti na ním uvedenú adresu pre doručovanie, a pokiaľ túto neuviedol,
na adresu jeho trvalého bydliska. Klient sa zaväzuje spoločnosti neodkladne oznámiť zmenu adresy
trvalého bydliska či adresy pre doručovanie s tým, že ak nie je zmena oznámená, predpokladá sa,

že klient sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu, prípadne na adrese pre doručovanie, ak nie je
klientom preukázaný opak. Spoločnosť je povinná zaslať klientovi výpoveď alebo odstúpenie od tejto
ÚZ formou doporučeného listu alebo doporučeného listu do vlastných rúk. Obsah tohto ustanovenia
platí vrátane rozväzovacej podmienky aj pre prípad doručenia výpovede a odstúpenia od zmluvy RÚ
I. a Zmluvy o RÚ II.

18. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania hneď s platením prvej splátky v sume 35,56 eur,
ktorú mala zaplatiť 21.12.2010, v omeškaní s jej zaplatením bola teda od 22.12.2010 a následne
na základe oznámenia o splatení celého úveru s výzvou k úhrade do 15 dní zo dňa 28.07.2011
doručovanej prostredníctvom pošty dňa 02.08.2011 ( čo žalovaná nenamietala ) sa žalovaná dostala

do omeškania s platením celého úveru po zosplatnení, súd teda na základe citovaných zákonných
ustanovení, úverových zmluvných podmienok a nároku uplatneného žalobcom rozhodol o úrokoch z
omeškania nasledovným spôsobom:
A) Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia v sume 0,29 eur za omeškanie so splátkou č. 1 pri
úrokovej sadzbe 9 % ročne ku dňu 22.12.2010 ( deň po jej splatnosti ) - 9% x 34 ( počet dní omeškania

od 22.12.2010 do 24.01.2011)/365 x 35,56 eur (výška splátky) predstavuje sumu 0,29 eur;
B)Kapitalizovanýúrokzomeškaniaodzosplatneniadopodaniažalobyvovýške135,55eur-priúrokovej
sadzbe 9,50 % ročne ( 0,026% denne) ku dňu 13.08.2011 ( 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru ) t.j.
9,50% x 744 (počet dní omeškania od 13.08.2011 do 26.08.2013)/365 x 700,- eur (výška dlžnej istiny )
predstavuje sumu 135,55 eur; žalobca si tu uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 193,55 eur,

teda počítaný zo sumy 1.044,39 eur, patrí mu však úrok z omeškania len zo sumy právoplatne priznanej
istiny 700,- eur, súd preto v prevyšujúcej časti o 58,- eur žalobu zamietol;
C) úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 700,- eur od 27.8.2013 do 4.7.2014 - pri úrokovej
sadzbe 9,50 % ročne ( 0,026 % denne ) zo sumy právoplatne priznanej istiny 700,- eur, nie ako si uplatnil
žalobca zo sumy 1.044,39 eur ( takže aj v tomto prípade súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol) a za

obdobie od 27.08.2013 do 04.07.2014, nakoľko o období omeškania od 05.07.2014 už bolo právoplatne
rozhodnuté,19. Podľa 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

20. Súd v právoplatnom výroku prvostupňového rozsudku povolil žalovanej plnenie formou splátok
podľa § 160 ods. 1 OSP, preto vzhľadom na povahu prejednávanej veci, platobnú schopnosť žalovanej
a možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania súd aj v

tomto rozhodnutí určil, že predmetné peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia žalobca bol úspešný v 79 % a žalovaná v 21 %, takže po

odpočítaní úspechu žalovanej predstavuje pomer úspechu žalobcu 58 % a v tomto rozsahu mu súd
priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej.

23. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 422 64
154 náhradu trov konania súd nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Okrem oznámenia

o vstupe do konania žiadny ďalší úkon nevykonalo a žalobca mal v prevažnej časti úspech.
Vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP, citované
občianske združenie doposiaľ nepodalo návrh na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).