Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokát, so sídlom Boženy Nemcovej 13, Brezno, proti žalovanému Y. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. T.
XXXX/X, L., U. A. v konaní o zaplatenie 98,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 89,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 65,34 Eur od 08.04.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 24,58 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému Y. Š. zaplatenia sumy 98,92 Eur s
príslušenstvom. V zmysle § 17 ods. 1 písm. a/ zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonovč.251/2012Z.z.máodberateľelektrinyvdomácnostiakojeodberateľplynuvdomácnostiprávo
pri dodávke elektriny a plynu uzatvoriť s dodávateľom zmluvu o združenej dodávke elektriny. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že podmienkou pre oprávnený odber elektriny je existencia zmluvy o združenej
dodávke elektriny. V zmysle ustanovenia § 17 ods. 13 zákona o energetike ak odberateľ elektriny v
domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z

vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a
určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení
záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo
dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo plynu obsahuje aj

poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo plynu, ak odberateľ nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej
lehote. Podľa § 46 ods. 1, 2 cit. zákona o energetike je neoprávneným odberom elektriny bez uzavretia
zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny. Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Žalobkyňa tiež poukázala na ustanovenie § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a uviedla, že žalovaný odoberal elektrinu bez existencie
zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu sumy za využívané
služby zaslaním faktúr spolu v sume 98,92 Eur. Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonom vymienené

požiadavky na vznik povinnosti žalovaného nahradiť dlžnú sumu titulom bezdôvodného obohatenia,
žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie 98,92 Eur s prísl. a navrhol vydať platobný rozkaz.2. Súd na návrh žalobkyne vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21C/142/2016-21 zo dňa 08.08.2016,
ktorý platobný rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovaného, preto bol zrušený uznesením
Okresného súdu Lučenec č.k. 21C/142/2016-32 zo dňa 03.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť

22.10.2016.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vyzval žalovaného uznesením č.k. 21C/142/2016-35 zo dňa 27.10.2016, aby sa vyjadril k žalobe,

kedy žalovaný túto možnosť nevyužil.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu a faktúrami.

6. Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny:
a) bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy
alebo v rozpore s touto zmluvou, dodávke alebo združenej dodávke elektriny, zúčtovaní odchýlky alebo
prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo
prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny
alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu

odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

8. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu na
odbernom mieste č. XXXXXXX G. P. T. X-XX XX, L. so sadzbou za dodávku elektriny DD2. Žalovaný
pritom elektrickú energiu odoberal bez uzavretia zmluvy o združenej dodávke elektriny. Žalovaný sa teda
dopustil neoprávneného odberu elektriny v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. v znení zmien a doplnkov
o energetike. Keďže žalovaný odoberal elektrickú energiu, žalobkyňu mu odber vyfakturovala sumou

89,92 Eur a sumou 3x po 3,- Eur titulom nákladov za upomienku, avšak žalovaný ani následne za
odber nezaplatil. Žalovaný je však povinný odobratú elektrickú energiu zaplatiť, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie sumy 98,92 Eur.

9. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, ak ide o

omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Žalobkyňa tiež žiadala zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobe čo

do výšky uplatneného úroku z omeškania vyhovel, nakoľko žalobkyňa uplatňovala úroky z omeškania v
súlade s nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z.. Čo sa týka začiatku behu lehoty na uplatnenie úrokov z
omeškania, tak súd žalobe v tejto časti tiež vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že žalobkyňa uplatňuje
úroky z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaný skutočne do omeškania dostal, pretože uplynula lehota
na splatnosť faktúry. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 89,92

Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobkyni trov konania vo výške 100%.

14. Istinu a úroky z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.