Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215210307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava proti žalovanému: I. L., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX W. - N. N. v konaní o
zaplatenie 248,95 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 197,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.
a. od 26.02.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 58,0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
248,95 EUR s prísl.“ z dňa 14.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 03.06.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
248,95 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
a zároveň súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-2,
vzor PR na č. l. 3, Zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix z dňa 05.09.2012 na č. l. 4-5, bola

uzatvorená zmluva podľa zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, k uvedenej zmluve boli
uzatvorené VOP na č. l. 6-7, strany sporu mali zotrvať právnom vzťahu po dobu 24 kal. mesiacov,
od uzatvorenia zmluvy žalovaný si neplnil svoje povinnosti a nakoľko spolu s uzatvorenou zmluvou
bolo dodané technické zariadenie na využitie predmetu zmluvy, preto odo dňa uzatvorenia zmluvy, t.
j. od 05.09.2012 do dňa vyúčtovania zmluvnej pokuty, a to dňa 07.02.2013 prešiel časový úsek 5 kal.
mesiacov, kedy so splatnosťou mesačných plátok bola splatná alikvótna časť uvedeného technického
zariadenia, ktorého hodnota sa pravidelne premietla v mesačnej FA žalobcu. Celková cena nadobúdacia

hodnota predstavovala 248,95 EUR a po rozdelení na časový úsek 24 kal. mesiacov alikvótna časť
predstavovala sumu 10,37 EUR a po prepočítaní na časový úsek 5 kal. mesiacov to predstavovala
hodnotu 51,85 EUR, a preto súd takto uplatnený nárok, avšak nie z titulu zmluvnej pokuty, ale náhrady
škody modifikoval, znížil sumu 248,95 EUR za fakturované obdobie 5 kal. mesiacov v sume 51,85
EUR, a takto priznal nárok už len zo zostatku, a to v sume 197,10 EUR , a nakoľko splatnosť uvedenej
splátky nastala dňom 25.02.2013, ako je zrejmé z kópie FA na č. l. 16 súdneho spisu, preto súd priznal
žalobcovi titulom náhrady škody uvedenú sumu 197,10 EUR s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy

197,10 EUR , a to odo dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti ostatnej faktúry, ktorá bola splatná dňom
25.02.2013, ako je zrejmé z č. l. 16 súdneho spisu, a preto súd počiatok lehoty určil od nasledujúceho
dňa, a to od 26.02.2013 do zaplatenia.3. Ďalej súd oboznámil cenník na č. l. 8-15, faktúra č. 7301526517 splatná dňa 25.02.2013 za obdobie
od 08.01.2013-07.02.2013 na sumu 248,95 EUR, Zmluva o postúpení pohľadávok na č. l. 17-20, príloha
k zmluve o postúpení pohľadávok na č. l. 21, pokus o zmier na č. l. 22, osvedčenie o registrácii pre DPH

na č. l. 23, plnomocenstvo na č. l. 24, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 25, potvrdenie o lustrácii na č. l.
26, písomné podanie súdu na č. l. 27, predpis na úhradu SÚP na č. l. 28, výzva na zaplatenie SÚP na č.
l. 29, záznam o zložení na č. l. 30, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 31, písomné
podanie súdu na č. l. 32, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 33-34, poučenie na
č. l. 35-37, uznesenie na č. l. 38, úprava zák. sudcu na č. l. 39, predvolanie na č. l. 40-41, e-mailová

komunikácia súdu so žalobcom na č. l. 42-44, el. doručenka od splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l.
45, 49, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 46-48, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu na č. l. 50-51 - ospravedlnenie, ZP z dňa 28.03.2017 na č. l. 52-53, predvolanie
na č. l. 54-55, písomné podanie súdu na č. l. 56-57, elektronické potvrdenie o doručení podania na č.
l. 58-59, závada na č. l. 60-61, lustrácia REGOB na č. l. 62, písomné podanie MsP I. na č. l. 63-65,
písomné podanie OO PZ I. na č. l. 66-67, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l.

68-69, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 70-74, e-mailové ospravedlnenie žalobcu
na č. l. 75-77, ZP z dňa 28.4.2017 na č. l. 78-79, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na webe i
ÚT OS KN na č. l. 80, oznámenie o vytýčenom termíne pojednávania zverejnené na webe i ÚT OS KN
na č. l. 81, predvolanie na č. l. 82, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na
č. l. 83-84, potvrdenie o el. doručení na č. l. 85-86, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -

ospravedlnenie na č. l. 87-89, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č.
l. 90-91. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

12. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

13. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom

na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

16. Súd vo veci konala rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

19. Na základe uvedených preto súd žalovanej strane žalobu s prílohami, ako aj predvolanie na
pojednávanie doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe súdu dňa 16.05.2017, ako je
zrejmé z č. l. 80-81 súdneho spisu.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v

tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

21. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe: „Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix“ z dňa

05.09.2012 na č. l. 4-5, bola uzatvorená zmluva podľa zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách,
kuvedenejzmluveboliuzatvorenéVOPnač.l.6-7,stranysporumalizotrvaťprávnomvzťahupodobu24
kal. mesiacov. Od uzatvorenia zmluvy žalovaný si neplnil svoje povinnosti a nakoľko spolu s uzatvorenou
zmluvou bolo dodané technické zariadenie na využitie predmetu zmluvy, preto odo dňa uzatvoreniazmluvy, t. j. od 05.09.2012 do dňa vyúčtovania zmluvnej pokuty, a to dňa 07.02.2013 za časový úsek 5
kal. mesiacov bola so splatnosťou mesačných splátok splatná aj alikvotná časť uvedeného technického
zariadenia, ktorého hodnota sa pravidelne premietla v mesačnej FA žalobcu. Celková nadobúdacia

cena , hodnota predstavovala 248,95 EUR a po rozdelení na časový úsek 24 kal. mesiacov doby
viazanosti alikvotná časť predstavovala sumu 10,37 EUR/mesiac a po prepočítaní na časový úsek 5
kal. mesiacov to predstavovala hodnotu 51,85 EUR. Súd preto takto uplatnený nárok, avšak nie z titulu
zmluvnej pokuty, ale náhrady škody modifikoval, znížil sumu 248,95 EUR za fakturované obdobie 5 kal.
mesiacov v sume 51,85 EUR, a takto priznal nárok už len zo zostatku, a to v sume 197,10 EUR.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 197,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od
26.02.2013 do zaplatenia a to od doby splatnosti uvedenej FA z č. l. 16 súdneho spisu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

26. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 248,95 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume

197,10 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených, úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 79 %, (menej ako 100
%) a neúspech 21 %, a tzv. čistý úspech je takto 58,0 %. (79-21 % = 58 %), a preto súd vo svojom
rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto
vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

29. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

31. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.