Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117214237
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117214237.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: K. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. S. XX, XXX XX X. a T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. S. XX, XXX
XX X., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova, 7/A, Bratislava, matky: T.. R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. S. XX, XXX XX X., práv.
zast. mzlegal s. r. o. so sídlom Bernolákova 2425/2, 901 01 Malacky, IČO: 36 861 529 a otca: N.. A.

W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX X., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Súd maloletého T. W., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý T.") zveruje do osobnej

starostlivosti matky.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd maloletého K. W., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý K.") zveruje do osobnej

starostlivosti otca.

Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 3P/101/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej zastúpená splnomocneným zástupcom sa spolu s návrhom vo veci samej o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. W., narodenému XX.XX.XXXX a maloletému
T. W., narodenému XX.XX.XXXX doručeným súdu dňa 12.06.2017 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloletého T. a maloletého K. do osobnej starostlivosti matky, uloží otcovi
maloletých povinnosť platiť výživné na maloletého K. v sume 800 Eur mesačne a maloletého T. v sume
500Eurmesačne,atoaždodobyprávoplatnéhoskončeniakonaniavoveciúpravyvýkonurodičovských

práv a povinností k maloletým deťom.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že rodičia sú manželia, pričom deti
boli od narodenia aproiri väčšinu svojho života zvyknuté na ňu. Odkedy opustila spoločnú domácnosť
otec jej bráni v styku a starostlivosti o maloletého K.. Táto izolácia dieťaťa od matky negatívne zasahuje
do jeho psychického stavu. Uvedené rozhodnutie urobil otec maloletých s úmyslom pomstiť sa jej za to,

že od neho odišla. Mala za to, že zverením oboch detí do jej výlučnej osobnej starostlivosti sa zabrániriziku neočakávaného odňatia maloletého T. z jej faktickej starostlivosti. Otec maloletých jej na výživné
prispieva sumou 1000 eur mesačne a zvlášť uhrádza náklady spojené so škôlkou a školou.

3. Otec podal dňa 13.06.2017 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K.
a maloletému T.. Návrhom doručeným súdu dňa 20.06.2017 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zverí maloletého K. do osobnej starostlivosti, maloletého T. zverí do striedavej
starostlivosti oboch rodičov a zároveň upraví styk oboch rodičov s maloletým T. počas školských
prázdnin.

4. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že realizácia jeho styku s maloletým
T. závisí od vôle matky, samotné správanie matky a obmedzovanie kontaktu maloletého T. s otcom
môže mať negatívny vplyv na jeho vývoj, v tom zmysle, že jeho obraz o otcovi sa skreslí natoľko, že v
budúcnosti si len veľmi ťažko obnovia prirodzené puto a rovnako obmedzenie styku maloletého T. s ním
môže mať negatívny vplyv aj na vzájomný súrodenecký vzťah oboch maloletých.

5. Súd rozhodujúc o návrhoch oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil sa s
predmetnými návrhmi, listinnými dôkazmi pripojenými k návrhom, rodným listom maloletého K. a T. a
zistil nasledovný skutkový stav veci:
6. Maloletý K. W., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí sú manželmi a po odchode matky

zo spoločnej domácnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý býva spolu s otcom v rodinnom dome
G.. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje v súčasnosti otec. Maloletý navštevuje základnú
školu B., školné hradí otec, jeho zdravotný stav je dobrý.

7. Maloletý T. W., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí sú manželmi a po odchode matky

zo spoločnej domácnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý býva spolu s matkou v jej byte na J.
S.. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje v súčasnosti matka. Maloletý navštevuje materskú
školu, školné hradí otec, jeho zdravotný stav je dobrý.

8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016

(ďalej len "CSP") nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.
9. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Z citovaného ustanovenia (ods. 7) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
rozhodnutiavovecisamej.Nemožnohovšakvydaťibanazákladetvrdenínavrhovateľa,bezosvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy

pomerov.
12. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú

záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

13. Názor súdu uvedený v odseku 9 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len "CMP"), účinného od 01.07.2016, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez

návrhu(kamspadáajkonanievovecistarostlivostisúduomaloletých)svydanímneodkladnýchopatrení
najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným
opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o
maloletého.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane (platí aj pre účastníkov
konania podľa CMP) uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.16. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany

práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

17. Vychádzajúc z uvedeného (ods. 11,12,13) súd dospel k záveru, že v danom prípade je možné
návrhu matky maloletých ako aj otca čiastočne vyhovieť a upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému K. a maloletému T. neodkladným opatrením.

18. Nakoľko matka zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletého T., rodičia maloletého T. a K. nežijú v
spoločnej domácnosti a na výkone rodičovských práv a povinností sa nevedia dohodnúť, súd v záujme
ochrany záujmov maloletého T. vzhľadom na jeho útly vek, kedy je prirodzene fyzicky aj psychicky
viazaný na svoju matku, zveril maloletého T. dočasne do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
do osobnej starostlivosti matky. V tejto časti z uvedených dôvodov potom návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia zverením maloletého T. do striedavej starostlivosti oboch rodičov zamietol.
Maloletý T. je vo veku kedy je pre jeho priaznivý fyzicky aj psychicky vývoj potrebná starostlivosť matky,
na ktorú je pre svoj útly vek ( X rokov) prirodzene fyzicky aj psychicky viazaný.

19. Nakoľko otec zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletého K., súd v záujme ochrany záujmov

maloletého K., vzhľadom na skutočnosť, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti ostal bývať
maloletýK.uotca,súdzverilmaloletéhoK.dočasnedočasuprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejdo
osobnej starostlivosti otca. Súd pritom prihliadol na záujem maloletého K., zohľadniac pritom súčasný
postoj maloletého k svojej matke, keď tak ako to aj vyplynulo zo správy zo psychologického stretnutia
a spoločnej interakcie maloletého K. s rodičmi, z ktorého vyplynulo. že čím viac bude matka naliehať

na maloletého K. ohľadom ich vzájomného kontaktovania sa, tým viac ju bude maloletý K. odmietať. Za
daného stavu by vytrhnutie maloletého K. jeho zverením do osobnej starostlivosti matky z prostredia, v
ktorom žije, bolo pre neho traumatizujúcim a prehĺbilo by v ňom už tak dosť odmietavý postoj k matke,
čo by bolo v rozpore s jeho záujmami ako záujmami maloletého dieťaťa. Pre maloletého je za danej
situácie pre jeho priaznivý fyzicky aj psychicky vývoj potrebné zachovať stav na aký je zvyknutý, nechať

ho v prostredí, v ktorom je zvyknutý a v ktorom má vytvorený pocit stability a domova a s osobou, ktorá
je pre neho v súčasnosti oporou a autoritou. Za danej situácie je otec tým, ktorý bude musieť vplývať
na maloletého K., ponúknuť mu láskavý prístup a "pomocnú ruku" na znovu nájdenie cesty si matke. V
tejto časti z uvedených dôvodov potom návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zveril maloletého K. do jej výlučnej starostlivosti zamietol.

20. Súd ďalej dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre postup v zmysle
ust. § 366 CMP. Z návrhu matky totiž vyplynulo, že otec maloletého K. a T. mesačne prispieva matke
výživným vo výške 1000 Eur a hradí maloletým náklady spojené s návštevou školy a škôlky.

21. Pokiaľ ide o výšku výživného súd napriek tomu, že nepozná zárobkové a majetkové pomery usúdil,
že v aktuálnej životnej situácii je otcom poskytované výživné nepochybne zodpovedajúce zákonným
kritériám plnenia výživného v nevyhnutnej miere.

22. Na základe uvedeného súd návrh matky vo vzťahu k výživnému na maloletého T. zamietol s

odôvodnením, že v rámci neodkladného opatrenia môže súd účastníkovi nariadiť platenie výživného
výlučne v nevyhnutnej miere, tak aby do času rozhodnutia vo veci samej nebola ohrozená výživa a krytie
najzákladnejších potrieb maloletého dieťaťa, pričom otec maloletého si svoju vyživovaciu povinnosť plní
aj bez rozhodnutia súdu. Vo vzťahu k návrhu matky týkajúcej sa stanovenia výživného ma maloletého
K. súd návrh matky posúdil ako nedôvodný s poukazom na to že maloletého K. súd zveril do osobnej

starostlivosti otca.

23. Sú návrh otca týkajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k úprave styku maloletého
T. s rodičmi počas školských prázdnin zamietol. Otec v danom prípade neosvedčil potrebu okamžitého
zásahu súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov týkajúcich sa styku maloletého T. s otcom a

potrebu, keď z obsahu spisu nezistil také okolnosti, z ktorých by vyplynulo, že mu je matkou v styku s
maloletým T. zabraňované.24. Súd apeluje na oboch rodičov maloletých detí, aby na základe vzájomnej komunikácie vytvorili pre
oboch synov také prostredie, aby boli prebiehajúce letné prázdniny pre nich plné pozitívnych zážitkov a
aby ich nepoznačili ich vzájomné nezhody prameniace z ich vzťahových problémov.

25. Súd bude naďalej pokračovať v konaní 3P/101/2017, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení
potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. Pojednávanie vo veci samej je vytýčené súdom na deň
06.09.2017 o 08.30 hod.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.