Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221399
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľa:Y.U.,W..XX.XX.XXXX,Š.I.L.,F.C.XX,L.,protiodporkyni:E.U.,C..T.,W..XX.XX.XXXX,
Š.M. I. Č., F. C. XX, L., toho času Š.C. XX/B, L., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom U.: Y., W.. XX.XX.XXXX E. M., W.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. U., W.. XX.XX.XXXX U. F. a E. U., C.. T., W.. XX.XX.XXXX U. F.Á., Č., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu MV SR - osobitná matrika, vo zväzku I.,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á -
d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti U.: Y., W.. X.X.XXXX E. M., W..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky každý nepárny
kalendárny týždeň počnúc nedeľou párneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod do nedele nepárneho

kalendárneho týždňa do 18,00 hod a v osobnej starostlivosti otca budú maloleté deti každý párny
kalendárny týždeň počnúc nedeľou nepárneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod do nedele párneho
kalendárneho týždňa do 18,00 hod, s tým že rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste
bydliska rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť o maloleté deti.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom výživné neurčuje.

38P/370/2015

Rodinné prídavky na maloleté deti U.: Y., W.. X.X.XXXX E. M., W.. XX.XX.XXXX bude poberať otec
maloeltých detí.

Daňový bonus na maloleté deti U.: Y., W.. X.X.XXXX E. M., W.. XX.XX.XXXX si bude uplatňovať matka
maloletých detí.

Trvalým bydliskom maloletých detí U.: Y., W.. X.X.XXXX E. M., W.. XX.XX.XXXX F. E. C. XX, L..

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.10.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak,
že súd schváli uzavretú rodičovskú dohodu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX po trojročnej známosti, z
ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý Y. a dňa XX.XX.XXXX Y. M.. Manželstvo účastníkov bolo
harmonické až do roku 2012, kedy navrhovateľ zistil neveru zo strany odporkyne, ku ktorej sa neskôr i
priznala. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť v júli 2015 a v súčasnosti je manželstvo účastníkov

konania iba formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoju funkciu v zmysle Zákona o rodine a ani jeden z
manželov nemá záujem na jeho obnovení. Rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí, kde sa
účastníci konania dokážu na ich starostlivosti a výžive dohodnúť.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom Y.
E. M. na čas po rozvode manželstva súhlasila, nemala záujem na obnovení manželského spolužitia.

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode žiadala schváliť navrhnutú rodičovskú
dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých
detí.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 21.10.2015, sobášnym listom manželov, rodnými

listami maloletých detí a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Y.Q. Ú. Y. U. L.. U oboch
sa jedná o prvé manželstvo.

38P/370/2015 - 20

Posledné spoločné bydlisko mali na adrese C. XX, L., čo je v obvode tunajšieho súdu. Z manželstva
účastníkov konania pochádza maloletý Y., W.. XX.XX.XXXX E. Y. M., W.. XX.XX.XXXX.

Maloletý Y. navštevuje X. C.. A., maloletý M. X.C.. A., obaja sa stravujú v školskej jedálni a navštevujú
školský klub. Rodičia maloletým deťom denne zabezpečujú desiate a pitný režim. Zdravotný stav detí je
dobrý, obaja navštevujú box, ktorá aktivita je bezplatná, nakoľko ich vyučuje navrhovateľ kolega.

Navrhovateľ je zamestnaný v E., L..C..I.., Ď.W. X, L. ako montážny pracovník, s tým, že jeho priemerný

mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 700,- eur mesačne, na maloletý deti poberá rodinné
prídavky, iné príjmy nemá. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

Odporkyňa je zamestnaná v Z., L..C..I.. ako administratívna pracovníčka s tým, že jej čistý mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca 900,- eur mesačne, na maloleté deti si uplatňuje daňový bonus, iné

príjmy nemá. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,
je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

38P/370/2015

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade

súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil

vzájomné citové odcudzenie manželov

38P/370/2015 - 21anezáujemoudržaniemanželskéhospolužitia.Súdmalzato,žerozvodmanželstvaúčastníkovkonania
je i v záujme maloletých detí.

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, obaja
rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
ich záujmami.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 01. marca 2016