Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201281
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne U. X., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX N., A. XXXX/X, občianky SR, zast. JUDr. Michaelou Maťuchovou,
advokátkou AK Lieskovec, so sídlom Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec, proti žalovanému P. D.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Ž. W. XX, občanovi SR, o zaplatenie 946,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
946,45 Eur. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnila náhradu trov konania.

2. Podľa § 181 ods. 1 CSP, po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah
žalobyavyjadrenípodľa§167.Žalovanýmáprávovyjadriťsakprednesužalobcu.Stranamôžeodkázať
na svoje písomné podanie.

3. Podľa § 181 ods. 3 CSP, v konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesného
útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní.

4. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

5. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

6. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

7. Na súdom vytýčené pojednávanie sa nedostavila ani žalobkyňa, ani jej právna zástupkyňa napriek
tomu, že právna zástupkyňa žalobkyne predvolanie osobne prevzala dňa 29. 09. 2016. Ani žalobkyňa
ani jej právna zástupkyňa súdu neoznámili dôvod ich neúčasti na súdom vytýčenom pojednávaní.

8.Zobsahužaloby(návrhuna vydanieplatobnéhorozkazu),súdkonštatovallentvrdeniažalobkyne,kde
táto uvádzala, že medzi ňou ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená nájomná
zmluva, ktorej predmetom bol 3-izbový byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX vo
vchode X, postavený na ul. A.T. Q. N.. Žalovaný ako nájomca na základe zmluvy bol povinný uhrádzaťmesačné nájomné vo výške 350,- Eur mesačne. Vyúčtovanie za vodu ako aj za energie si uhrádza v
zmysle zmluvy nájomca (žalovaný) sám. Nájomný vzťah trval od 22. 10. 2012 do 30. 11. 2013. Žalobkyňa
uviedla, že vyúčtovanie energií za rok 2013 je v súlade s nájomnou zmluvou, a preto podľa jej názoru

žalovaný bol povinný uhradiť tento nedoplatok, pretože výlučne sám užíval predmet nájmu. Nedoplatok
na nákladoch spojených s užívaním bytu predstavoval sumu 946,45 Eur.

9. Žalovaný na pojednávaní v rámci svojho prednesu uviedol, že sa dohodol so žalobkyňou, keď ho
vyzvala na úhradu vzniknutého nedoplatku, že spolu pôjdu na bytové družstvo, kde im bude vyjasnený

celý odpočet, lebo zatiaľ nebolo jasné, ako vznikol daný nedoplatok. Žalobkyňa vyriešila predmetnú vec
„posvojom“,nadohodnutúschôdzkusanedostavila,na bytovomdružstvebolaskôr.Neskôrsažalovaný
so žalobkyňou stretol osobne, kde ju požiadal, aby mu ukázala dokumentáciu z vyhotovenia odpočtu,
alebo ročného zúčtovania, kde je uvádzaný nedoplatok s tým, aby mal žalovaný možnosť oboznámiť sa
so spôsobom vzniku nedoplatku. Jednu časť týkajúcu sa kúrenia mu žalobkyňa ukázala, no druhú časť
týkajúcu sa ročného zúčtovania, kde boli uhrádzané zálohové platby, mu žalobkyňa odmietla ukázať.

Neskôr mu ho dala len k nahliadnutiu, pričom za krátky čas, po ktorý mal k dispozícii predmetnú listinu,
nemohol zistiť a oboznámiť sa, či sú údaje zodpovedajúce realite, alebo nie. Neskôr keď sa snažil na
bytovom na Stavebnom bytovom družstve vo Zvolene získať informácie týkajúce sa bytu a predmetného
vyúčtovania, bolo mu odmietnuté poskytnutie takýchto informácií s odôvodnením, že k predmetnému
bytu nemá žiaden právny vzťah a teda nemá nárok na poskytnutie takýchto informácií.

10. S poukazom na prednes žalovaného, ako aj zhora citované procesné ustanovenie, súd konštatuje,
že žalobkyňa v konaní nepreukázala právnu opodstatnenosť žalovanej sumy a svojho nároku voči
žalovanému. Pojednávania sa osobne nezúčastnila a súdu nenavrhla vykonať žiaden dôkaz zo škály
dôkazných prostriedkov upravených v prvom diele Civilného sporového poriadku.

11. Pretože žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, súd žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom k tomu že súd žalobu zamietol a teda žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).