Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010474
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.08.2017 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jaroslava Horňáka a Jána Zubaľa takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. G. Q. O. L. F. Q. J. C. , J.. XX. X. XXXX I. E., Y. G. H. J. U., E. XXX/XX

j e v i n n ý , že

v období od leta 2012 do presne nezisteného dňa roku 2014 v rodinnom dome č. p. XXX/XX na E. W.
I. H. J. U. najmenej trikrát vykonal súlož so svojou sestrou O. G., J.. XX. X. XXXX a najmenej 8-krát ho
sestra orálne alebo rukami na jeho požiadanie uspokojovala,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil a čin

spáchal na chránenej osobe,
- vykonal súlož so súrodencom a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,
- prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods.
1, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch)
rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa počas skúšobnej
doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo iného výchovného programu. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),

b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 13.06.2017 sp. zn. 1Pv 554/16/7702-5. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky zo dňa 13.06.2017 sp. zn. 1Pv 554/16/7702-5. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd
považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie

ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vykonal súlož s
osobou mladšou ako 15 rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil a čin spáchal na chránenej
osobe a vykonal súlož so súrodencom a čin spáchal na chránenej osobe, naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona a prečinu súlože
medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, 2 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný bol má regstri trestov GP SR jeden záznam, rozsudkom Okresného súdu Humenné
zo dňa 07.09.2016 sp.zn. XT XXX//XXXX bol uznaný vinným zo spáchania prečinu podľa § 20, §

231 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., avšak na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. V mieste bydliska
je hodnotený všeobecne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,

ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. l/, n/ Tr.
zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovalo to, že už bol za trestný čin odsúdený a spáchal viac
trestných činov. Súd tak použil ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák. pre uloženie úhrnného trestu, podľa
ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho

zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Podľa § 201 ods.
2 za použitia vyššie uvedených ust. Tr. por. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj
samotnú osobu obžalovaného s prihliadnutím na to, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom
k závažnosti trestného činu, uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch)
rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 3 ( troch) rokov s

probačným dohľadom. Súd uložený trest považuje za postačujúci s tým, že počas uloženej skúšobnejdoby bude súd sledovať správanie sa obžalovaného, ktorý je povinný strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje
závažnosť konania obžalovaného a zohľadňuje možnosti jeho nápravy, tento trest súd považuje nielen

za nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu,
ktorýmjeúčinnásnahazabrániťobžalovanémuvpáchaníďalšejtrestnejčinnosti.Naterazjepredpoklad,
že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude
pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania
vyvaroval.

Vzhľadom na charakter posudzovanej trestnej činnosti súd uložil obžalovanému podľa § 51 ods. 4
písm. g/ Tr. zák. počas uloženej skúšobnej doby povinnosť spočívajúcu v povinnosti podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo iného výchovného programu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.