Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:7114222141.7

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., N. X, proti žalovanej: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, v konaní o
zaplatenie 1874,44 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania, vo výške vyčíslenej v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 2. 9. 2014, ktorej zmenu súd pripustil uznesením
7C/161/2014-60 zo dňa 22. 1. 2016 žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť jej 1874,44
EUR a trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že syn žalovanej je jej manželom od roku 2006 a odvtedy

sústavne musí iba ona riešiť ich finančné manželské problémy. Toho času majú so synom žalovanej
spoločný dlh na bývaní spolu 1874,44 EUR, ktorý potrebujú čo najskôr zaplatiť . Syn žalovanej má
problém s vyplácaním mzdy zo strany svojho zamestnávateľa. Dôvod, pre ktorý žiada súd, aby im matka
jej manžela zaplatila je ten, že žalovaná drží synove peniaze z dedičstva po jeho otcovi O. W. a nemá
záujem od uzavretia manželstva synovi pomáhať. Ďalší dôvod, pre ktorý od žalovanej žiada zaplatenie
je ten, že iba ona - žalobkyňa musela vždy platiť dlhy. Žalovaná ju svojím odmietavým postojom k

požadovanej finančnej pomoci dostala do existenčných problémov, pretože aj v zákone o rodine je jasne
dané, že na finančných problémoch ako aj iných sa majú podieľať manželia rovnakým dielom. Žalovaná
drží peniaze svojho syna z dedičstva zámerne a ona odmieta platiť ďalší dlh výlučne sama; ona nie je
matka syna žalovanej, ale jeho manželka.

2. Žalovaná uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Nevie, čo od nej žalobkyňa chce. Nepopiera, že žalobkyňa

je jej nevesta, ale nie si je vedomá žiadneho záväzku voči nej.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 22. 8. 2016, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorá
súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáha zaplatenia 18744,44
EUR na tom skutkovom základe, že syn žalovanej je jej manželom, majú spoločný záväzok na platbách
za bývanie a žalovaná ako matka manžela žalovanej im odmieta finančne pomôcť, odmieta vyplatiť
svojmu synovi - manželovi žalobkyne peniaze z dedičstva po jeho otcovi. Žalovaná poprela existenciu
akéhokoľvek záväzku voči žalobkyni. Súd konštatuje, že žalobkyňa riadne nešpecifikovala, v čom vidí
základ tvrdeného záväzku žalovanej voči nej. Vychádzajúc z obsahu žaloby, pokiaľ žalobkyňa vidí základ

záväzku žalovanej voči nej v tom, že žalovaná nevyplatila peniaze z dedičstva po svojom manželovi -
otcovi manžela žalobkyne manželovi žalobkyne, tak žalobkyňa na podanie takejto žaloby aktívne vecnelegitimovaná, pretože tento záväzok by mohol od žalovanej žiadať splniť jej syn - manžel žalobkyne,
ktorému - podľa tvrdenia žalobkyne - má žalovaná vydať peniaze z dedičstva. Druhý dôvod, pre ktorý
žalobkyňa podala žalobu je, že žalobkyňa je presvedčená, že žalovaná z titulu svojho príbuzenského

vzťahu ( svokra ) je povinná vypomáhať svojmu synovi. Súd opäť konštatuje, že ani z tohto dôvodu
žalovanú nemožno voči žalobkyni zaviazať na požadované plnenie, pretože pokiaľ by aj žalovaná ako
matka manžela žalobkyne mohla mať voči svojmu synovi - manželovi žalobkyne vyživovaciu povinnosť
podľa § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ), tak by si ju mohol voči žalovanej uplatniť len jej syn

- manžel žalobkyne a nie priamo žalobkyňa. Zákon o rodine neupravuje žiadnu vyživovaciu povinnosť
medzi svokrou a nevestou - podľa § 68 a nasl. zákona o rodine existuje vyživovacia povinnosť medzi
ostatnými príbuznými ( táto vyživovacia povinnosť však vzniká len medzi predkami a potomkami, ak to
nevyhnutne potrebujú, teda nie medzi ostatnými príbuznými Keďže súd nezistil existenciu záväzku, na
základe ktorého by mala žalovaná žalobkyni zaplatiť uplatnenú sumu, žalobu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) tak,
že ju priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.