Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108201745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108201745.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/ S. O., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, K.,
2/ D. F., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. I. XXX, 3/ P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, A. K.,
proti žalovanému: N. I. K., Š..K.., V. J. X, G. Š., IČO: XX XXX XXX, odštepný závod H., Ď. XX, H., o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.
20C/56/2008-158 z 20.1.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o náhrade trov konania.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) vyslovil povinnosť žalovanému, aby zaplatil
žalobkyni v 1. rade 785,41 € a 8,5% ročný úrok z omeškania ročne zo sumy 236,64 € od 11.1.2008 do
zaplatenia, 10% úrok z omeškania ročne zo sumy 118,32 € od 3.3.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z

omeškania zo sumy 236,14 € od 1.2.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 108,23 €
od 3.1.2012 do zaplatenia a 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 86,08 € od 4.12.2013 do zaplatenia
a že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade 438,7 € a 8,5% ročný úrok z omeškania ročne zo
sumy 132,18 € od 11.1.2008 do zaplatenia, 10% ročný úrok z omeškania ročne zo sumy 66,08 € od
3.3.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 131,90 € od 1.2.2011 do zaplatenia, 9%
ročný úrok z omeškania zo sumy 60,45 € od 3.1.2012 do zaplatenia a 5,25% ročný úrok z omeškania

zo sumy 48,09 € od 4.12.2013 do zaplatenia a že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu
438,7 € a 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 132,18 € od 11.1.2008 do zaplatenia, 10% ročný
úrok z omeškania ročne zo sumy 66,08 € od 3.3.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo
sumy 131,90 € od 1.2.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 60,45 € od 3.1.2012 do
zaplatenia a 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 48,09 € od 4.12.2013 do zaplatenia.
Posledným výrokom rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania a trovy právneho

zastúpenia vo výške 1 220,68 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd dokazovaním, najmä uznesením č.k. 36C/45/2008-240 zo dňa 28.6.2013 nariadil kontrolné
znaleckédokazovanieznaleckýmÚstavomsúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzity,avšaknáslednedňa
5.11.2013 došlo zo strany žalobcov k späťvzatiu návrhu na vykonanie kontrolného znaleckého posudku,
z toho dôvodu súd pokračoval v konaní.

Žalobcovia v 1. až 3. rade v pôvodnom návrhu vyčíslili finančnú náhradu za 1 m2 vo výške 80,- Sk,
čo predstavuje 2,41 €. V priebehu konania žalobcovia niekoľko krát rozšírili svoj petit a to za jednotlivé
roky, ktoré neboli zahrnuté do pôvodného návrhu. Posledné rozšírenie návrhu bolo súdu doručené pred
pojednávaním dňa 20.1.2014.
Vec samú odôvodnil súd podľa § 451 ods. 2 citovaného, lebo § bezdôvodným obohatením je majetkový
prospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímz

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov, a podstatoubezdôvodného obohatenia je stanovená povinnosť toho kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, vydať
toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
V tomto prípade sa súd opieral o ustanovenie § 451 ods. 2 a mal za to, že k bezdôvodnému obohateniu

došlo plnením bez právneho dôvodu, nakoľko medzi účastníkmi nebol uzatvorený žiadny právny vzťah.
Úspešní žalobcovia si v tomto konaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnili celkové trovy
konania vo výške 1 404,34 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, zo zaplateného súdneho
poplatku, z trov zhotovenia geometrického plánu a trov zhotovenia grafickej identifikácie. Vzhľadom na
skutočnosť, že právny zástupca v tomto konaní zastupoval troch účastníkov, súd nepriznal vyúčtovanú

náhradu cestovných výdavkov u žalobkyne v 2. rade za účasť na pojednávaní dňa 2.3.2009 vo výške
17,76 € a náhradu za stratu času vo výške 23,18 €. Taktiež súd nepriznal náhradu cestovných výdavkov
pri zastupovaní žalobcu v 3. rade na pojednávaní konanom dňa 2.3.2009 vo výške 17,76 € a taktiež
náhradu za stratu času vo výške 23,18 €, nakoľko táto náhrada cestovných výdavkov a náhrada za
stratu času bola priznaná pri náhrade trov žalobkyne v 1.rade (§ 142 ods.1 O.s.p.).
Súd teda priznal odmenu: pri zastupovaní žalobkyne v 1. rade za deň 18.12.2007 prevzatie a prípravu

vo výške 41,96 €, za deň 11.1.2008 návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 41,96 €, rozšírenie
žalobného návrhu za deň 2.3.2009 vo výške 41,96 €, za deň 2.3.2009 účasť na pojednávaní vo výške
41,96 €, za deň 28.5.2009 vyjadrenie žalobcov k sporu vo výške 41,96 €, za deň 1.2.2011 rozšírenie
žalobného návrhu vo výške 26,23 €, za deň 19.1.2012 rozšírenie žalobného návrhu vo výške 26,23 €,
za deň 5.11.2013 podanie na súd vo výške 26,23 €, za deň 12.12.2013 rozšírenie žalobného návrhu v

sume 26,23 €, za deň 12.12.2013 účasť na pojednávaní vo výške 26,23 €, za deň 20.1.2014 účasť na
pojednávaní vo výške 26,23 €.
Právny zástupca si správne účtoval túto odmenu za obdobie rokov 2007 až 2009 á 41,96 € a táto suma
bola krátená o 20 % v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky účinnej do 1.6.2010 a za obdobie rokov 2010 až
2012 v sume 26,23 €, keď táto odmena bola krátená o 50 % v zmysle citovaného ustanovenia vyhlášky.

Súd ďalej priznal trovy, ktoré vznikli pri zastupovaní žalobkyne v 2. rade kde hodnota vecí predstavovala
sumu 438,70 € nasledovne: za deň 18.12.2007 za prevzatie a prípravu vo výške 25,23 €, za deň
11.1.2008 návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 25,23 €, za deň 2.3.2009 rozšírenie žalobného
návrhu vo výške 25,23 €, za deň 2.3.2009 účasť na pojednávaní vo výške 25,23 €, za deň 28.5.2009
za vyjadrenie žalobcov k sporu vo výške 25,23 €, za deň 1.2.2011 rozšírenie žalobného návrhu á 15,77

€, za deň 19.1.2012 rozšírenie žalobného návrhu á 15,77 eur, za podanie na súd za deň 5.11.2013 vo
výške 15,77 €, za deň 12.12.2013 rozšírenie žalobného návrhu á 15,77 €, za deň 12.12.2013 účasť na
pojednávaní á 15,77 € a za deň 20.1.2014 účasť na pojednávaní vo výške 15,77 €, teda spolu 220,77 €.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu v 3. rade pri hodnote veci 438,70 € súd priznal nasledovne: za
prevzatie a prípravu za deň 18.12.2007 - 25,23 €, za deň 11.1.2008 návrh na vydanie platobného

rozkazu - 25,23 €, za deň 2.3.2009 rozšírenie žalobného návrhu - 25,23 €, za deň 2.3.2009 účasť
na pojednávaní - 25,23 €, za deň 28.5.2009 vyjadrenie žalobcov k sporu - 25,23 €, za deň 1.2.2011
rozšírenie žalobného návrhu - 15,77 €, za deň 19.1.2012 rozšírenie žalobného návrhu - 15,77 eur, za
deň 5.11.2013 za podanie na súd - 15,77 €, za deň 12.12.2013 rozšírenie žalobného návrhu - 15,77 €,
za deň 12.12.2013 účasť na pojednávaní - 15,77 € a za deň 20.1.2014 účasť na pojednávaní - 15,77 €,

teda spolu 220,77 €, (plus hotové výdavky a DPH, spolu 1 041,18 €).
O.i. súd zároveň priznal náhradu vo výške 29,50 € za zaplatený súdny poplatok ako aj náklady za
zhotovenie grafickej identifikácie vo výške 150 €, teda spolu 1 220,68 €.
Súd nepriznal trovy za zhotovenie geometrického plánu vo výške 169,29 € a to z toho dôvodu, že
pokladničný doklad na sumu 5 100,- Sk za zhotovenie geometrického plánu uhrádzal pán F. O., ktorý

je účastníkom nie v tejto veci, ale v totožnej veci súdu, sp.zn. 36C/45/2008, ktorého účastníkom je pán
F. O. a je zrejme, že tento si bude uplatňovať náhradu tohto poplatku za geografický plán v uvedenom
konaní, nakoľko ani pán F. O. nie je účastníkom tohto konania.

V podanom odvolaní žiadali žalobcovia 1-3.rade rozsudok zmeniť tak, že žalovaný je povinný nahradiť

žalobcom trovy konania vo výške 348,79 € a trovy právneho zastúpenia 1 306,08 € v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.
V odvolaní namietali, že nesprávne súd rozhodol, keď priznal len 1 220,68 € trov, uplatnili si nárok na
trovy až na 1 404,34 €. Nebola súdom priznaná náhrada cestovných výdavkov u žalobcu v 3.rade za
účasť na pojednávaní 2.3.2009 vo výške 17,76 € a náhrada za stratu času vo výške 23,18 €. Tieto trovy

nesprávne súd nepriznal vo výške 81,88 €, trovy právneho zastúpenia taktiež neboli správne vypočítané,
namiesto sumy 1 306,08 € s DPH, ktoré má nahradiť žalovaný žalobcom 1-3.rade, boli znížené trovy o
81,88 €. Prvostupňový súd priznal žalobcom v 1-3.rade trovy konania 179,50 €, avšak trovy vo výške
169,29 € za zhotovenie geometrického plánu v kat. úz. Š., ktorý bol vypracovaný za účelom preukázaniavlastníckeho práva žalobcov nebol priznaný, súd uviedol, že p. F. O. nebol účastníkom konania v tomto
konaní, lebo bol účastníkom konania v inom, t.j. 36C/45/2008 tam si bude môcť uplatniť trovy. Nevedia,
prečo takto rozhodol súd a nevidia dôvod, aby bolo priznaných aj 169,29 € za predmetný geometrický

plán.

Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. závod Košice sa vyjadril tak, že navrhol potvrdiť v celom
rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa a to z dôvodu nepreukázania, aby uvedený geometrický plán
nebol použitý v konaní 36C/45/2008 na Okresnom súde Košice I. a teda nebude účtovaný v súdnych

trovách.

K vyjadreniu žalovaného dal svoje stanovisko aj právny zástupca žalobcov a tvrdil, že svojim odvolaním
chceli ozrejmiť, že geometrický plán v tomto konaní 20C/56/2008 nebol použitý v inom konaní
36C/45/2008 a nemohol byť ani účtovaný. Išlo o preukázanie vlastníckeho práva k parc. mpč. 425/1,
425/2 k.ú. Š., za čo žalobcovia v tomto konaní zaplatili spotrebiteľovi 169,29 €. Táto suma bola reálne

uhradená F.. M. X. zhotoviteľovi geom.plánu. Ešte treba uviesť, že v tomto prípade bol vypracovaný
jeden geometrický plán č. 10734431-11/98 zo dňa 3.6.1998 avšak za účelom preukázania vlastníckeho
práva k viacerým parcelám a pre viacerých zadávateľov, cena za vypracovaný geometrický plán sa
pomerne rozdelí medzi jednotlivých zadávateľov a to medzi žalobcov v tomto konaní a p. F. O.,
žalobcom v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I. pod sp.zn. 36C/45/2008. Cena za predmetný

geometrický plán bola za žalobcu ako za jedných zo zadávateľov vypracovania tohto geometrického
plánu uhradená p. O., t.j. manželom p. O., ktorá v tomto konaní je žalobkyňou v 1.rade.

Odvolací súd so zreteľom na § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnutý rozsudok len vo výroku o trovách konania podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že napadnutý

výrok je zákonný a správny a treba ho potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku súdu prvého stupňa ohľadne výroku o trovách
konania ako aj ku kvalifikovanému vyjadreniu vo veci vzhľadom na výklad § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z., so zreteľom na § 10 ods. 1 cit. vyhl. o odmenách advokátov žalovaným.

Odvolací súd k výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku pri výroku o trovách konania dodáva, že
v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní podľa § 142 ods.1 O.s.p., prísna aplikácia ust. o náhrade trov konania však by mohla v
konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam, zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za

ktorých môže dôjsť k rozhodnutiu súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie
a náhradu trov konania.

Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery súd a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak

súd použije iný právny predpis, ako má správne použiť alebo aplikuje síce správny právny predpis, ale
nesprávne ho vyloží.

O takýto prípad ale v riešenej veci nešlo (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu 7 M Cdo 5/2012 z
20.3.2012 o trovách konania). Keďže žalovaný sa k odvolaniu žalobcov 1-3.rade vyjadril tak, že súhlasí s

rozsudkom súdu prvého stupňa, tzn. že navrhuje podľa obsahu vyjadrenia potvrdiť rozsudok aj vo výroku
o trovách konania podľa § 219 ods.1 O.s.p. a to z dôvodu nepreukázania, že uvedený geometrický plán
nebol použitý v konaní 36C/45/2008 vedenom na Okresnom súde Košice I, a preto nebude účtovaný v
súdnych trovách, pričom z odvolania podpísaného Z.. F. Z. vyplýva, že súd prvého stupňa nesprávne
vyčísliltrovyprávnehozastúpeniaosumu81,88€(ideoúkony,zaktorésúdnáhradužalobcomnepriznal

- 1 306,08 €) a ďalej že namieta nepriznanie ďalších trov, t.j. 169,29 € a to za zhotovenie geometrického
plánu, ktorý bol vypracovaný za účelom preukázania vlastníckeho práva žalobcov k parc. mpč. 425/1
a 425/2 k.ú. Š.. Z uvedeného vyplýva, že čo do priznanej sumy trov konania vo výške 1 220,68 €,
žalobcovia 1, 2, 3.rade nepodali odvolanie, žiadali však priznať vyššiu sumu, teda odvolanie bolo podané
len čo do nepriznaných trov tak, aby bol zmenený rozsudok a žalovaný nahradí žalobcom trovy konania

ešte 348,79 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 306,08 €. V zákonnej lehote odôvodnili svoje
odvolanie tým, že účastníkom tohto konania, t.j. vo veci 20C/56/2008 síce nebol p. O., a preto nemôže si
uplatniť nárok na náhradu trov konania za vypracovanie geometrického plánu v inom konaní, v ktorom je
účastníkom konania, t.j. vo veci 36C/45/2008, lebo v inom konaní ani sa nepoužil taký geometrický plán.V inom konaní je účastníkom niekto iný a ak p. O. žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia za
neoprávnené užívanie parcely KN č. 437 - orné pôdy v k. ú. N. a žalovaným a nie mpč. 425/1 a 425/2

k.ú. Š., a preto nie je možné, aby si p. O. v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania za
vypracovanie geometrického plánu, potom sami odvolatelia si protirečia, lebo z obsahu spisu je zrejmé,
že v tomto konaní vystupujú žalobcovia 1.rade S. O., 2. D. F., 3. P. K.. Odvolanie bolo datované 3.3.2014,
teda bolo podané v zákonom stanovenej lehote a odvolací súd dopĺňa, že dňa 25.3.2014 žalovaný
sa vyjadril tak, že navrhuje potvrdiť rozsudok vo výroku o trovách konania ako vecne správny (došlo

súdu prvého stupňa 28.3.2014) a až 23.5.2014 k stanovisku zástupca žalobcov 1-3.rade vysvetlil, prečo
neobstojí tvrdenie žalovaného a prečo súd prvého stupňa nesprávne rozhodol vo výroku o trovách
konania, ak nepriznal aj náklady za zhotovenie predmetného geometrického plánu, pretože tvrdenie
súdu, že vo veci sp.zn. 36C/45/2008 nebol v konaní použitý a aj účtovaný, je nesprávne to že žalobcovia
si v tomto konaní uplatnili nárok na náhradu trov konania za vypracovanie geometrického plánu zo
dňa 3.6.1998 za účelom preukázania vlastníckeho práva k par. mpč. 425/1 a 425/2 k.ú. Š. v sume

169,29 €. Sami odvolatelia však píšu v tomto stanovisku, že reálne túto sumu uhradili F.. X. zhotoviteľovi
predmetného geometrického plánu, preto aj p. F. O. v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I
pod sp.zn. 36C/45/2008 za účelom preukázania vlastníckeho práva k mpč. č. 437 pôvodne k.ú. Š.,
nechal vypracovať geometrický plán zo dňa 3.6.1998 a náhradu trov za jeho zhotovenie 170,68 €, ktoré
uhradil F.. X. si následne uplatnil v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 36C/45/2008.

V danom prípade bol síce vypracovaný jeden geometrický plán č. 11/98 zo dňa 3.6.1998 tak ako je
to uvedené vyššie, avšak podľa právneho zást. žalobcov, za účelom preukázania vlastníckeho práva
k viacerým parcelám a pre viacerých zadávateľov. Z uvedeného dôvodu bola cena za vypracovaný
geometrický plán pomerne rozdelená medzi jednotlivých zadávateľov a to medzi žalobcov v tomto
konaní a p. F. O., žalobcom v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 36C/45/2008.

Podľa názoru odvolateľov však uvedená cena za geometrický plán bola za žalobcov uhradená a
podľa ich názoru nemôže preto byť dôvodom nepriznania týchto trov, teda aj náhrady za vypracovanie
geometrického plánu skutočnosť, keď jedným zo zadávateľov vypracovania tohto geometrického plánu
uhradená p. O., manželom p. O., ktorá v tomto konaní vystupuje ako žalobkyňa v 1.rade.

Z uvedeného nesporne vyplýva, že žalobcovia v 1-3.rade sa mýlia v tom, že ak aj žalobkyňa v 1.rade
S. O. mala nejaké výlohy v súvislosti so svojim manželom p. O., ktorý mal zadávať vypracovanie
geometrického plánu, ktorý bol aplikovaný v inej veci, t.j. 36C/45/2008 pred Okresným súdom Košice
I, potom nejde v žiadnom prípade o účelne vynaložené trovy konania podľa § 1, § 3, § 9, § 10 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. a nemožno preto priznať aj ďalšie trovy konania žalobcom v súlade s obsahom ich

odvolania (§ 137 O.s.p.).

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, ktorým žalovaný bol zaviazaný nahradiť
žalobcom trovy konania a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1 220,68 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, je zákonný a správny a odvolací súd tento potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p.

Odvolací súd dopĺňa, že s poukazom na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, súd pri dokazovaní
nariadil aj kontrolné znalecké dokazovanie Znaleckým ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
a to vo veci 36C/45/2008 a následne žalobcovia zobrali svoj návrh späť.

Výrok vo veci samej nepreskúmaval odvolací súd podľa § 206 ods. 1, 3 O.s.p., tento nadobudol
právoplatnosť, lebo nebol napadnutý odvolaním.

Odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol o trovách odvolacieho konania tak,
že nepriznal úspešnému žalovanému trovy, lebo vyjadrenie k odvolaniu žalobcu už nebolo potrebné vo

veci, preto nie sú to účelne vynaložené trovy, a žalovaný ich ani nežiadal.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.