Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/214/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212478
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713212478.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu X. A. T.,
D..T.., B. XXXX/XXX, Y., S.: XXX XX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou ERASMUL
LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanej I. X., V.. X.XX.XXXX, V. P. X. XX, V. K.,
štátny občan SR, o zaplatenie 1 062,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 700,- eur s 9,15 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 5.7.2014 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume
19,70 a trov právneho zastúpenia v sume 51,49 eur a to v 25 eurových mesačných splátkach vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.8.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.9.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 1 062,79 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,29 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
193,5 eur, úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1 044,39 eur od 27.8.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.10.2010 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 4010107395,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky (ďalej len ÚP), s ktorými bola žalovaná
oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 700,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,56 eur, v počte 48. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanou a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s
názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 28.7.2011,
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 063,08 eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.7.2014.
Uviedla, že jej situácia je nepriaznivá, keďže poberá sociálnu dávku v sume 138,- eur mesačne a jej
mesačné náklady na elektrinu predstavujú sumu 180,- eur a životné náklady cca 200,- eur mesačne. Je
schopná splácať dlh, ktorý jej určí mesačne len po 30,- eur.

Oznámením zo dňa 1.4.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 vstúpilo do konania Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 422 64 154 na
podporu žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ako vedľajší
účastník.

Žalobca písomným podaním zo dňa 13.11.2013 doplnil žalobu v tom smere, že má za to, že úverová
zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine určitým, slobodným a vážnym
prejavom vôle žalovanej. Žalovaná sa dostala do omeškania so všetkými predpísanými splátkami,
pričom do dnešného dňa nebola uhradená ani len jedna splátka. Preto sa stal celý zostatok čerpaného
úveru splatným. Splatnosť nastala ku dňu 28.7.2011. Ako následok riadneho nesplácania poskytnutého
úveru si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 15 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Poplatok
za upomienku vo výške 4,- eurá v prípade prvej upomienky 12,- eur. Uviedol, že si uplatňuje istinu,
teda dlžnú sumu úveru, bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 32,85 eur. Táto suma je
vypočítaná ako súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny,
ktoré však neboli uhradené. Táto suma predstavuje súčet predmetných čiastkových súm zo splátok
určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené vo výške 32,85 eur -
uhradená časť vo výške 0,- eur = 32,85 eur. Ďalej si uplatnil zosplatnenú istinu vo výške 667,15 eur,
ako dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru. Teda ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru, vypočítanú ako rozdiel celkového úveru a súčtu
jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené
a mali byť uhradené, teda 700,- eur - 32,85 eur = 667,15 eur. Uplatnil úrok z vyššie uvedenej dlžnej
sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 229,15 eur. Ide o rozdiel medzi úrokom z úveru, vyrubeným
zo zosplatnenia úveru 229,15 eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany žalovanej, teda 0,- eur a
vypočítaná vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu. Ďalej si uplatnil úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy,
ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, dlžný vo výške 95,16 eur. Tento úrok
je uplatnený v zmysle § 7 Hlavy 7 (tzv. ušlý úrok). Teda 35,56 eur ako výška splátky - 2,51 eur ako poistné
- 0,30 eur ako poplatok za možnosť zmeny splátky = 32,75 eur x 48 splátok = 1 572,- eur - 700,- eur, ako
výška úveru = 872,- eur. Na základe predloženého splátkového kalendára predstavuje celková výška
úroku z úveru sumu rovnajúcu sa súčtu vyrubeného úroku a ušlého úroku, tzv. 229,15 eur + 95,16 eur
= 324,31 eur, čo predstavuje sumu o cca 550,- eur nižšiu, ako výšku úroku z úveru, ktorú si žalobca v
zmysle úverovej zmluvy mohol voči žalovanej uplatniť. Ďalej si uplatnil poplatky za upomienky v celkovej
výške 16,- eur v zmysle § 3 Hlavy 17 ÚP. Ďalej si uplatnil poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške
2,40 eur, poistné vo výške 20,08 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,29 eur
vyrubený dňa 24.1.2011, teda 9 % x 34 predstavuje počet dní omeškania od 22.12.2010 do 24.1.2011
za 365 dní x 35,36 eur (výška splátky ) = 0,29 eur. Ďalej si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 193,55 eur, ako ročnú úrokovú sadzbu vo výške 9,50 %
( 9,50/365 = 0,0260273 % denne). Kapitalizovaný úrok z omeškania mal byť vypočítaný 9,50 % x 744
(počet dní omeškania od 13.8.2011 do 26.8.2013) / 365 x 1 044,39 eur (výška dlžnej sumy, poistného
a úroku z úveru ku dňu zosplatnenia) = 202,24 eur. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,026
% denne zo sumy 1 044,39 eur od 27.8.2013 do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania najmä oboznámením sa s listinnými dôkazmi, splátkovým kalendárom,
úverovými podmienkami, výzvou na splatenie celého úveru, poštovým podacím hárkom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 26.10.2010 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. 4010107395, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 700,- eur. Úver sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkach
vo výške 35,56 eur v počte 48. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 47,68 %, RPMN od 58,1 %
do 62,5 %, priemerná hodnota RPMN 47,39 % a celkové náklady spotrebiteľa 886,40 eur. Prvá splátka
bola splatná mesiac po poskytnutí úveru. Z prehľadu splátkového kalendára čísla úverovej zmluvy je
zrejmé, že žalovaná na poskytnutom úvere nezaplatila ani jednu splátku.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2
OZ).

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy 26.10.2010, ak sú uzavreté viaceré
spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá
z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších právnych predpisov. Tento právny predpis (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy) v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona č. 258/2001 Zz. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona č. 258/2001 Zz. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona č. 258/2001 Zz. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona č. 258/2001 Zz. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ
v Smernici Rady č. 93/13/RHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými, mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež opiera svoje nároky, žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Posudzovaný
právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľkou zmluvou.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu
č. 4010107395, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 700,- eur. Tento úver sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 35,56 eur v počte 48. Z predmetnej zmluvy nie je zrejmé,

kedy nastala konečná splatnosť spotrebiteľského úveru tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 4 ods.
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom ustanovenia písm. g) ods. 2 § 4 zákona
o spotrebiteľských úveroch je totiž, aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroku a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov
(týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickým operáciami
premietol do konkrétneho (jedného časového údaja), ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere ani všeobecná úverové podmienky, údaje o
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno
nahradiť na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Nakoľko predmetná
zmluva o úvere údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, možno konštatovať, že
uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko medzi účastníkmi konania nebola
sporná skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 700,- eur a zo strany žalovanej
nedošlo k zaplateniu sumy vo výške 700,- eur, žalovanej tak ostáva uhradiť celkovú sumu poskytnutého
úveru 700,- eur, na zaplatenie ktorej bola žalovaná zaviazaná. V prevyšujúcej časti žalobcu zamietol.

Keďže poskytnutý úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, z dôvodu absencie podstatných
náležitostí v spotrebiteľskej zmluve, nepriznal žalobcovi kapitalizovaný denný úrok z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,29 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 193,5 eur, keďže zosplatnením celého úveru sa žalobca vzdal výhod a to úrokov za
poskytnutie úveru. Dohodnutá ročná úroková sadzba 47,68 % bola neprimerane vysoká a v tejto časti
neplatná. Úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1 044,39 eur od 27.8.2013 do zaplatenia,
súd nepriznal v požadovanom rozsahu, iba vo výške zákonného úroku z omeškania až od 5.7.2014,
kedy sa dozvedela o svojom dlhu z dlžnej sumy a to poskytnutého úveru 700 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s platením pohľadávky, avšak nie je zrejmý dátum kedy jej
bolo doručené oznámenie o zaplatení dlhu a kedy sa dozvedela o výške svojho dlhu, súd mal za to, že
o výške svojho dlhu sa mohla reálne dozvedieť až dňa 4.7.2014, kedy jej bola súdom zaslaná žaloba.
Od nasledujúceho dňa 5.7.2014 sa dostala do omeškania a odvtedy žalobcovi prináleží aj zákonný úrok
z omeškania, ktorý predstavoval v tom čase 9,15 % ročný úrok z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná sa v súčasnej dobe nachádza v zlej finančnej situácii, preto súd dospel k záveru, že je dôvodné
za účelom úhrady prisúdenej pohľadávky povoliť jej mesačné splátky vo výške 25,- eur, ktoré sú splatné
vždy do 25 dňa v mesiaci.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V konaní bol žalobca úspešný
podľa pomeru úspechu a neúspechu v 65 % a žalovaná v 34 %. Po odčítaní úspechu žalovanej, žalobcov

úspech predstavoval 31 %. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 19,70 eur (31% zo 63,50 eur) a trov právneho zastúpenia v
sume 51,49 eur (31 % zo 166,12 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za právne úkony
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál 2 x 7,81 eur s 20 % DPH.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania súd nepriznal. Dôvodom nepriznania
trov napriek vstupu vedľajšieho účastníka do konania, bola jeho pasivita, keďže sa nevyjadril k žalobe,
ktorá mu bola riadne doručená s prílohami. Súd mal za to, že samotným vstupom do konania na stranu
žalovanej nepôsobil na jej ochranu. Žalobca mal v prevažnej časti úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.