Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413202721.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21,
Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: N. A., nar. X.X.XXXX,
bytom O. U. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, zastúpenému opatrovníkom: O.. O. H., V. Z. Z. C. XX,
XXX XX Z. D. S., o zaplatenie príslušenstva takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k.: 8Cb/58/2013-87 z 18.11.2016 sa z a m

i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci uvedenej v záhlaví tohto uznesenia bola Rozsudkom z 18.11.2016 č.k.: 8Cb/58/2013-87

žaloba v celom rozsahu zamietnutá a žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Písomné vyhotovenie rozsudku žalobca prevzal 20.12.2016.

3. 9.1.2017 súd prevzal návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Podanie žalobca odovzdal

na poštovú prepravu 4.1.2017, teda v zákonnej 15-dňovej lehote na podanie odvolania.

4. Žalobca v ňom poukázal na to, že pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Ako dôkaz o svojich nárokoch predložil platnú
zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Sb.
čím jasne, úplne a zrozumiteľne podľa neho dokázal svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej

príslušenstva. Namietol, že prvostupňový súd sa nezaoberal príslušnými ustanoveniami o zmenke a
ignoroval predmet sporu.

5. Predpokladom vydania rozsudku v tomto konaní bolo podľa žalobcu výlučne predloženie originálu
zmenky. Vo vzťahu k žalobcovi je zmenka jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné
nahradiť. Žalobca bol na pojednávanie predvolaný predvolaním z 18.10.2016. To prevzal 24.10.2016.

Konaním ako aj samotným rozhodnutím prvostupňového súdu došlo podľa žalobcu k porušeniu čl. 4,
5 a 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007. Súd podľa neho preto nemohol nariadiť
pojednávanie.

6. V ďalšom namietol, že na rozhodnutie o nariadení pojednávania neboli splnené podmienky
Nariadenia. Výnimočná možnosť ústneho pojednávania zabezpečuje hospodárnosť a rýchlosť konania

s nízkou hodnotou sporu a že pojednávanie možno nariadiť podľa Nariadenia len vo veciach rozporných
tvrdeníúčastníkovkonania,kdenebudemožnépotvrdiťalebovyvrátiťtvrdeniaúčastníkovlennazákladepredložených listinných a iných dôkazov. Podľa žalobcovho názoru pojednávanie nie je možné nariadiť
vtedy, ak súd hodlá vykonávať iné právne posúdenia alebo ak neschvaľuje materiálne vyjadrenie práva
EÚ.

7. Súd v podmienkach Slovenskej republiky rozhoduje o nariadení pojednávania formou uznesenia.
Žiadne rozhodnutie v tomto prípade súd nevydal a ani ho nedoručil stranám. Súd tak mal podľa žalobcu
povinnosť rozhodnúť o nariadení pojednávania formou uznesenia a toto riadne odôvodniť tak, aby
bolo pre účastníkov poznateľné, z akých dôvodov je potrebné vykonať ústne pojednávanie. Ak súd o

nariadení pojednávania nerozhodol platne uznesením, toto sa podľa žalobcu nemohlo uskutočniť a ak sa
uskutočnilo, jeho výsledky nemohli byť použité pre meritórne rozhodnutie. Právne účinky môžu zakladať
len také procesné úkony súdu, ktoré súd vykonal na základe právoplatných rozhodnutí.

8. Žalobca s ohľadom na článok 17 CSP poukázal v texte svojho ospravedlnenia na zásadu
hospodárnosti súdneho konania vzhľadom k výške uplatňovanej pohľadávky a nákladov, ktoré sú

spojené s jeho účasťou na pojednávaní a požiadal súd o ospravedlnenie neúčasti na ňom. Prvostupňový
súd však ospravedlnenie neakceptoval s odôvodnením, že na takého akceptovanie nie je povinný, a to
najmä vtedy, ak nie je využívaný v súlade so zmyslom a účelom ustanovení § 150, 151, 153 a čl. 17 CSP,
ale k procesným obštrukciám sledujúcim predovšetkým bezdôvodné predlžovanie civilného sporového
konania.

9. Žalobca ospravedlnením nesmeroval k procesným obštrukciám, ani k zvyšovaniu nákladov s
konaním spojených. Bez vedomosti o neakceptovaní ospravedlnenia zo strany súdu sa preto žalobca
pojednávania nezúčastnil a túto skutočnosť žalobca považuje za ospravedlniteľný dôvod smerujúci k
zrušeniu rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľného dôvodu.

10. S poukazom na uvedené dôvody žiadal, aby súd návrhu na zrušenie rozsudku vyhovel a rozsudok
č.k.: 8Cb/58/2013-87 z 18.11.2016 zrušil.

11. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Rozsudok pre zmeškanie možno v odôvodnených prípadoch zrušiť. Návrh žalobcu bol podaný v
lehote 15 dní odo dňa kedy sa o rozsudku dozvedel, preto súd pristúpil ku skúmaniu dôvodov pre jeho
zrušenie.

14. Žalobca poukázal na to, že účasť na pojednávaní zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, ktorým
bol predpoklad, že súd akceptoval ospravedlnenie žalobcovej neúčasti na pojednávaní konanom
18.11.2016. Ospravedlnenie bolo súdu doručené 14.11.2016 prostredníctvom elektronickej pošty.
Zároveň poukázal na to, že súd svojim konaním porušil príslušné ustanovenia Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 861/2007, nakoľko súd nemal dôvod na vytýčenie pojednávania, mal rozhodovať

len na základe listinných dôkazov obsiahnutých v spise.

15. Podľa čl. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o

to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

16. K námietke žalobcu o nedôvodnosti vytýčenia pojednávania súd poukazuje na to, že pojednávanie
bolo nariadené v súlade s čl. 5 Nariadenia na základe žiadosti žalovaného, ktorý podaním zo 17.10.2016
požiadal o vytýčenie termínu pojednávania.17. Žalobca sa nemal spoliehať, že pojednávanie je nariadené vzhľadom na to, že to súd považoval za
potrebné. Mohol a mal predpokladať, že pojednávanie bolo nariadené z dôvodu špecifikovaného v čl. 5
Nariadenia - teda preto, že o to požiadala druhá strana sporu.

18. Návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemožno považovať za dôvodný, nakoľko
rozsudok pre zmeškanie bol vydaný s poukazom na neospravedlnené zmeškanie pojednávania
žalobcom, pričom na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný (predvolanie prevzaté 24.10.2016) a v
predvolaní bol poučený o možnom následku nedostavenia sa.

19. Súd poukazuje na odsek 9 odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie, ktorým bolo poukázané na to,
že ospravedlnenie nie je dostatočné, keďže žalobca bližšie nezdôvodnil, v čom by nehospodárnosť v
prípade jeho účasti na pojednávaní mala spočívať.

20. Zároveň treba poukázať na to, že samotné zaslanie ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní

právnym zástupcom žalobcu automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom. Z obsahu
spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia. Aj s poukazom na
ustanovenie § 183 ods. 2 CSP nedošlo zo strany súdu k pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na
pojednávaní považoval za neospravedlnenú včas a vážnymi okolnosťami.

21. Keďže sa podaným návrhom žalobcu nepreukázalo, že pojednávanie zmeškal z ospravedlniteľného
dôvodu a pre ktorý by mohol byť rozsudok pre zmeškanie zrušený, súd ho ako nedôvodný zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

24. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní. Keďže bol návrh žalobcu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnutý, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto
mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Príslušný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatníci
zaplatia súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.