Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413202721.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd G. sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,
so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, L.: 264 29 705,
zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi: N. A., D.. X.X.XXXX, N. O. U.D. XXXX/XX, XXX XX G., občianka
SR, zastúpenému opatrovníkom: O.. O. H., advokát so sídlom C. XX, XXX XX Z. D. S., o zaplatenie

príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy 1.003,65 eur od 06.12.2009 do 05.05.2010, čo predstavuje sumu 378,87 eur,
zo sumy 411,80 eur od 6.5.2010 do 3.6.2010, čo predstavuje sumu 59,93 eur, zo sumy 234,75 eur od
4.6.2010 do 5.7.2010, čo predstavuje sumu 51,97 eur, čo predstavuje sumu 19,03 eur, čo predstavuje
sumu 6,05 eur, čo predstavuje sumu 60,60 eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.003,65 eur od

16.4.2010 do 5.5.2010, čo predstavuje sumu 3,31 eur, zo sumy 411,80 eur od 6.5.2010 do 3.6.2010, čo
predstavuje sumu 3,95 eur, zo sumy 234,75 eur od 4.6.2010 do 5.7.2010, čo predstavuje sumu 3,43 eur,
čo predstavuje sumu 1,25 eur, čo predstavuje sumu 0,40 eur, čo predstavuje sumu 3,99 eur, bez sumy
120,46 eur, ktoré žalovaný na úroky už zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy vo výške 3,35 eur, s a z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 28.03.2013 sa navrhovateľ na odporcovi domáhal uspokojenia pohľadávky špecifikovanej
vo výrokovej časti tohto rozsudku, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
2. Dôvodom bolo podľa navrhovateľa porušenie záväzkov zo strany odporcu zo zmenky vystavenej
13.03.2009.

3. Termín pojednávania 18.11.2016 o 10.00 hod. vzal právny zástupca navrhovateľa na vedomie
24.10.2016 prevzatím predvolania naň.

4. Právny zástupca sa na pojednávanie neustanovil. V podaní zo 14.11.2016 neúčasť zdôvodnil
hospodárnosťou konania bez bližšieho vysvetlenia, v čom má táto v prejednávanom spore spočívať.

Namietol procesný postup súdu spočívajúci v nariadení pojednávania vo veci samej. Poukázal na
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a na písomnú formu konania vyplývajúcu
z jeho Čl. 5 ods. 1 a v tejto súvislosti, že súd mal pojednávanie nariadiť osobitným uznesením.

5. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom

zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.6. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania,
oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s
prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

7. Právny zástupca navrhovateľa o odročenie síce nežiadal, avšak vzhľadom na možnosť predloženia
návrhu na vydanie skrátenej formy rozhodnutia zo strany odporcu mal a mohol predpokladať, že svoju
neúčasť musí ospravedlniť nielen včas, ale i vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá ust. § 278
písm. b) CSP.

8. Otázku včasnosti a dôvodnosti ospravedlnenia súd posúdil s prihliadnutím na doterajšie správanie
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Za vážnu okolnosť, pre ktorú strana sporu, prípadne jej
zástupca môže ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní vo veci, sa v zmysle ustanovenia § 278
písm. b) CSP považuje okolnosť, ktorá sporovej strane (jej zástupcovi) objektívne (nezávisle na jeho vôli)
zabráni zúčastniť sa na pojednávaní (napr. zdravotná indispozícia), ako aj okolnosť sporovou stranou

(jej zástupcom) spôsobená alebo inak zavinená, ak ju možno považovať - s prihliadnutím ku všetkým
okolnostiam prípadu a k pomerom sporovej strany (jej zástupcu) - za dôležitú. Aj keď sporová strana (jej
zástupca) uvádza v žiadosti o ospravedlnenie dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o možnosti konať v
jeho neprítomnosti (prípadne pokračovaní v konaní), nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať,
a to najmä vtedy, ak nie je využívaný v súlade so zmyslom a účelom ustanovení § 150, 151, 153 a

Čl. 17 CSP, ale k procesným obštrukciám sledujúcim predovšetkým bezdôvodné predlžovanie civilného
sporového konania a zvyšovanie nákladov s tým spojených.

9. Nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej strany (jej
zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania,

rovnako i jej nesúhlas s procesným postupom súdu (obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012, sp. zn. 29
Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalobca (jeho zástupca) nezdôvodnil, v čom konkrétne by
mala spočívať nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na pojednávaní.
10. Na tomto mieste súd dopĺňa, že žalovaný, zastúpený zástupcom z radov advokátov so sídlom mimo
obvodu súdu prvej inštancie, sa na pojednávanie riadne a včas ustanovil, čím preukázal svoju procesnú

aktivitu. Táto je vyjadrená i jeho návrhom na vytýčenie termínu pojednávania vo veci samej, ktorému
súd vyhovel. Z uvedeného dôvodu bol postup súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením Čl. 5 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Žalovaný, ktorý sa na pojednávanie ustanovil, navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu
podľa ust. § 278 CSP.

13. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že navrhovateľ (jeho zástupca)
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a že boli splnené podmienky pre
vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

15. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP vyniesol rozsudok

pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia podľa zásady úspechu v konaní.
Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol priznaný
nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§ 356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.