Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Zity Gromovej a Márie Mendelovej, na hlavnom pojednávaní dňa 28. septembra 2016 v
trestnej veci obžalovaného X. B. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. B., I.. XX.X.XXXX O. K., Z. K., Y. XX/X, G. Č. O. O. G. T. M. Ú. I. O. G. T. M. X. I. O.,

j e v i n n ý , ž e :

R. Q.Ý., Y. B., S. M., W. R. spolu s ďalším páchateľom sa dňa 4.2.2016 v presne nezistenom čase medzi
00,00 hod. až 02,00 hod. v Handlovej, okres Prievidza, v osobnom motorovom vozidle zn. K. H. dohodli,
že pôjdu odcudziť televízor do bytu W. H. na Ul. Marka Čulena XX v Handlovej, okres Prievidza, a keď
ho predajú, peniaze si rozdelia, následne sa presunuli k tomuto bytu tak, že sa spolu všetci doviezli v
aute zn. K. H., ktoré viedol ako vodič R. Q., kde asi cca 50 metrov od tohto bytu zostali stáť, pričom S.
M. a W. R. spolu s ďalším páchateľom išli k tomuto bytu, kde ten ďalší páchateľ rozbil kameňom sklenú

výplň okna na kúpeľni bytu, ktorým vošiel W. R. a S. M. do tohto bytu a z obývacej izby odcudzili 3D
LED televízor zn. Panasonic, typ: TX-50CS630E, výrobné číslo NC 52303532, ktorý následne cez okno
v obývacej izbe podali ďalšiemu páchateľovi a s S. M. a W. R. ho dali do kufra auta R. Q. a následne
spolu všetci išli do bytu v Handlovej, Fučíkova XX/X, okres Prievidza, k Y. B., kde odcudzený televízor
vyložili, počkali u neho cca do 08,30 hod. dňa 4.2.2016, kedy ho ďalší páchateľ spolu s R. Q. zaniesli do
záložne, kde za tento televízor im bola vyplatená suma 250,- eur, ktorú si rozdelili, čím spôsobili W. H.
škodu na zariadení - rozbitom okne vo výške 18,- eur a odcudzení televízora škodu vo výške 650,- eur,

t e d a :

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal závažnejším konania
- vlámaním,

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l :

zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1,odsek 4 písmeno b) Trestného zákona,

prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 odsek 1 Trestného zákona,
a za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n)

Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek
1 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne nahradiť W.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom K.., škodu vo výške 18 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného X. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny
za skutok uvedený v obžalobe prokurátora č. 2Pv 102/16 a súčasne rozhodol, že dokazovanie vo vzťahu

k priznanému skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a náhrady škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký
čin spáchal závažnejším konania - vlámaním a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia

iného, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu
krádežespolupáchateľstvompodľa§20,§212odsek1,odsek4písmenob)Trestnéhozákona,aprečinu
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane súkromného vlastníctva ako i

nedotknuteľnosti obydlia.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že sa plne priznal, uznal vinu za skutok, pre ktorý bola na
jeho osobu podaná obžaloba, jeho spáchanie úprimne ľutuje, jeho konanie súviselo s nerozvážnosťou,
vo výkone trestu pochopil, čo je jeho zmysel života, je to jeho rodina, priateľka. Má zabezpečenú prácu

v žilinskej firme N., ako náhle bude prepustený z výkonu trestu, chce sa tam zamestnať a uhradiť
spôsobenú škodu. Je to tá istá firma, kde i pracoval, čakajú na neho, určite sa tam bude môcť zamestnať.

Oboznámil sa i s listinnými dôkazmi č.l. 128-130, 132, 134, z ktorých vyplýva, že televízor zn. Panasonic
TX -50 CS630E bol vrátený osobe W.Š. H., poškodením v zmysle odborného vyjadrenia vznikla škoda

na sklenenej výplni vo výške 18 eur.

Súd oboznámil i so správami charakterizujúcimi osobu obvineného - správami z miesta bydliska, z ktorej
vyplýva veľmi pozitívne hodnotenie osoby obvineného, jeho zapájanie sa do spoločenských aktivít obce,
fotografovanie spoločenských udalostí v prospech obce, o jeho nepostihnutí v priestupkovom konaní.

Z odpisu registra trestov č.l. 160, pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/99/2015,
z neho predovšetkým rozsudkom č.l. 100, z ktorých vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol
doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to práve rozsudkom sp. zn. 1T/99/2015 z 19.10.2015, pre prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c), d), e) Trestného zákona, a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálneodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil spôsob spáchania
činu, jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno
l), n) Trestného zákona - že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a

napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o
uznaní viny a súd na hlavnom pojednávaní nevykonával dokazovanie k výroku o vine, existenciu však i
dvoch priťažujúcich okolnosti v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, že spáchal viac trestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností, a preto použil pri ukladaní trestu ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, prihliadnuc i na

osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, zobral do úvahy i ostané okolnosti vyplývajúce s
ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a potom vzhľadom predovšetkým na mimoriadne okolnosti
prípadu, teda že v danom prípade došlo k vráteniu veci a nepôsobeniu konaním i obžalovaného žiadnu
vážnu škodu, no predovšetkým vzhľadom na mimoriadne okolnosti na strane obžalovaného, teda že
išlo o páchateľa vo veľmi mladom veku, ktorý len svojou nerozvážnosťou si neuvedomil následky svojho
konania, je zamestnaný, dospel k záveru, že trest vo výmere trestnej sadzby by bol pre obžalovaného

neprimerane prísny a účel trestu v dostatočnej miere splní i trest kratšieho trvania, a preto pri ukladaní
trestu použil i ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona, potom dospel k záveru, že na dosiahnutie
účelu trestu, zabezpečenia ochrany spoločnosti ako i prevýchovy obvineného postačuje i trest kratšieho
trvania a potom dospel súd k záveru, že sú tu splnené podmienky pre jeho postup podľa § 39 odsek 1
Trestného zákona a ako primeraný a zákonný potom súd vzhliadol trest - úhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 10 mesiacov nepodmienečne. Pretože obžalovaný nebol pred spáchaním danej trestnej činnosti
vo výkone trestu, na výkon tohto trestu ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodený riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody za spôsobenú škodu na rozbitom okne

a berúc do úvahy špecifikáciu výšky škody v zmysle oboznámeného odborného vyjadrenia, zaviazal
obžalovaného v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku spoločne a nerozdielne k náhrade škody
vo výške 18 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.