Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200077
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112200077.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: X., bytom T.,
právne zastúpeného JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou so sídlom v Humennom, Kudlovská 1, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151
866, o zaplatenie 28 372,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi za mesiac:

- 07/2007 vo výške 695,74 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.08.2007 do zaplatenia,
- 08/2007 vo výške 695,74 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.09.2007 do zaplatenia,
- 09/2007 vo výške 695,74 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.10.2007 do zaplatenia,
- 10/2007 vo výške 695,74 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.11.2007 do zaplatenia,
- 11/2007 vo výške 695,74 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.12.2007 do zaplatenia,
- 12/2007 vo výške 695,74 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.01.2008 do zaplatenia,

- 01/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.02.2008 do zaplatenia,
- 02/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.03.2008 do zaplatenia,
- 03/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.04.2008 do zaplatenia,
- 04/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.05.2008 do zaplatenia,
- 05/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.06.2008 do zaplatenia,
- 06/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.07.2008 do zaplatenia,

- 07/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.08.2008 do zaplatenia,
- 08/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.09.2008 do zaplatenia,
- 09/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.10.2008 do zaplatenia,
- 10/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 6,50 % ročne od 13.11.2008 do zaplatenia,
- 11/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 13.12.2008 do zaplatenia,
- 12/2008 vo výške 716,99 Eur s úrokom z omeškania 12,50 % ročne od 13.01.2009 do zaplatenia,
- 01/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 10,00 % ročne od 13.02.2009 do zaplatenia,

- 02/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 13.03.2009 do zaplatenia,
- 03/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 13.04.2009 do zaplatenia,
- 04/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.05.2009 do zaplatenia,
- 05/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.06.2009 do zaplatenia,
- 06/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.07.2009 do zaplatenia,
- 07/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.08.2009 do zaplatenia,

- 08/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.09.2009 do zaplatenia,
- 09/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.10.2009 do zaplatenia,
- 10/2009 vo výške 746,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.11.2009 do zaplatenia,
- 11/2009 vo výške 769,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.12.2009 do zaplatenia,
- 12/2009 vo výške 769,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.01.2010 do zaplatenia,
- 01/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.02.2010 do zaplatenia,
- 02/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.03.2010 do zaplatenia,

- 03/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.04.2010 do zaplatenia,- 04/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.05.2010 do zaplatenia,
- 05/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.06.2010 do zaplatenia,
- 06/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.07.2010 do zaplatenia,

- 07/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.08.2010 do zaplatenia,
- 08/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.09.2010 do zaplatenia,
- 09/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.10.2010 do zaplatenia,
- 10/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.11.2010 do zaplatenia,
- 11/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.12.2010 do zaplatenia,

- 12/2010 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.01.2011 do zaplatenia,
- 01/2011 vo výške 777,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.02.2011 do zaplatenia,
- 02/2011 vo výške 699,00 Eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 13.03.2011 do zaplatenia, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 511,28 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2012 v znení jej úprav, sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia funkčného platu za obdobie od júla 2007 do februára 2011 s úrokmi z omeškania,

ako aj zaplatenia príspevku do doplnkového dôchodkového sporenia za obdobie od 01.07.2007
do 23.02.2011. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že od 01.04.2002 bol v pracovnom pomere k
služobnému úradu V.. Na základe rozhodnutia vedúceho služobného úradu V. zo dňa 12.08.2002
bol vymenovaný za štátneho zamestnanca v dočasnej službe vo funkcii vedúceho odboru financií
- okresný radca na odbore štátnej služby 2.02.01 - štátny rozpočet, rozpočet verejných financií.

Po úspešnom vykonaní kvalifikačnej skúšky počas doby trvania dôvodov vylučujúcich vykonávanie
štátnej služby na strane žalobcu titulom výkonu funkcie starostu v obci D., bol rozhodnutím vedúceho
služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa 23.03.2005 vymenovaný do stálej štátnej služby
za odborného radcu na odbore odvetvových činností a vnútornej prevádzky služobného úradu J.,
odbore štátnej služby 2.02 financie, s miestom výkonu štátnej služby V. a jeho štátnozamestnanecký

pomer vznikol dňa 23.03.2005. Rozhodnutím Krajského úradu v Prešove, služobného úradu zo dňa
02.01.2007 bol žalobca po ukončení prekážky v práci na strane zamestnanca z dôvodu skočenia
výkonu verejnej funkcie zaradený odo dňa 02.01.2007 do činnej štátnej služby v odbore štátnej služby
2.02 financie s miestom výkonu štátnej služby na V.. Rozhodnutím služobného úradu Krajského
úradu v Prešove zo dňa 12.02.2007 bol žalobca odvolaný zo štátnozamestnaneckého pomeru, v

ktorom bol ako štátny zamestnanec v stálej štátnej službe zaradený na odbore štátnej služby 2.02
financie. Žalovaný v odvolacom konaní na odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu
I. stupňa potvrdil prvostupňové rozhodnutie služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa
12.02.2007. Na základe žaloby Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 18.03.2008 zrušil rozhodnutie
žalovaného zo dňa 16.04.2007 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Po vrátení veci súdom I.

stupňa žalovanému ako odvolaciemu orgánu, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu vedúceho
služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa 12.02.2007, služobný úrad V. rozhodnutím zo dňa
22.07.2007 opakovane potvrdil prvostupňové rozhodnutie služobného úradu Krajského úradu v Prešove
zo dňa 12.02.2007 a odvolanie zamietol. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 20.11.2009 zrušil
rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.07.2007 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Po odvolaní

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
zo dňa 31.01.2011 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdil. Po právoplatnom skončení
veci žalovaný zrušil rozhodnutie vedúceho služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa
12.02.2007avecvrátilnanovékonaniearozhodnutie.Povrátenívecižalovanýlistomzodňa21.06.2011
dal žalobcovi výpoveď z dôvodu zrušenia jeho štátnozamestnaneckého miesta. Výpoveď žalovaného

zo štátnozamestnaneckého pomeru bola žalobcovi doručená dňa 13.07.2011. Štátnozamestnanecký
pomer žalobcu skončil uplynutím výpovednej doby dňa 30.09.2011. V zmysle ustanovenia § 44 Zákona
č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe, za čas odo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru do dňa opätovného zaradenia do štátnej služby patrí štátnemu zamestnancovi funkčný
plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru. Z

rozhodnutia vedúceho služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa 12.02.2007 je nesporné,že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu je neplatné a jeho štátnozamestnanecký pomer
trval do 30.09.2011. Nárok žalobcu na zaplatenie funkčného platu sa riadi ustanovením § 131 Zákona
č. 400/2009 Z.z.. Podľa ustanovenia § 44 Zákona č. 312/2001 Z.z., za čas odo dňa neplatného

skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, t.j. od 13.02.2007 do 30.09.2011 patrí žalobcovi ako
štátnemu zamestnancovi funkčný plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru. Žalovaný žalobcovi zaplatil odstupné vo výške piatich funkčných
platov, toto plnenie žalobca odpočítal z celkovo vyčíslenej sumy nároku. Žalobca žalovaného vyzval
na zaplatenie funkčného platu s príslušenstvom listom zo dňa 16.10.2012, žalovaný i napriek tejto

skutočnosti nárok žalobcu neuhradil.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku na vyplatenie funkčného platu za obdobie od 03.02.2007
do 01.01.2009, vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil nárok na vyplatenie funkčného platu žalobou
podanou na Okresnom súde Prešov dňa 02.01.2012, preto má za to, že uplatnenie nároku na náhradu
funkčného platu pri neplatnom skončení štátnozamestnaneckého pomeru je obdobne ako pri skončení

pracovného pomeru podľa ustanovení Zákonníka práce samostatný nárok, ktorého uplatnenie nie je
podmienený právoplatným rozsudkom súdu o neplatnosti skončenia pracovného pomeru v zmysle
ustálenej judikatúry (R 36/1979). Právne následky vyplývajúce zo správneho rozhodnutia o odvolaní
zo štátnozamestnaneckého pomeru a z výpovede danej zamestnávateľom podľa Zákonníka práce
pre zamestnanca sú totožné. Zamestnávateľ nemá inú možnosť ako sa dozvedieť o uplatnení si

práva na náhradu mzdy, respektíve funkčného platu, len z vyjadrení a podaní žalobcu. Rozhodnutie
súdu o priznaní náhrady funkčného platu vyplývalo z rozhodnutia súdu o neplatnom skončení
štátnozamestnaneckého pomeru, to však nebránilo žalobcovi uplatniť si právo na náhradu funkčného
platu na súde. Súd by v tomto prípade bol oprávnený v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. konanie
prerušiť na čas do vyriešenia otázky platnosti rozhodnutia správneho orgánu. Žalovaný má za to, že

pri posudzovaní námietky premlčania je potrebné postupovať podľa § 123 a § 129 Zákona č. 400/2009
Z.z. o štátnej službe, ktoré samotné odkazujú aj na možnosť postupovať podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Voči nároku na náhradu funkčného platu, ktorý si žalobca uplatnil po tomto dátume nemal
námietky. K uplatnenému nároku na príspevok na doplnkové dôchodkové sporenie uviedol, že príspevok
žalovaného na doplnkové dôchodkové sporenie zamestnancov je zahrnutý a dohodnutý v kolektívnej

zmluve, takýto príspevok je viazaný na príspevok zo strany zamestnanca. Ak bol so žalobcom skončený
štátnozamestnanecký pomer, teda tento prestal vykonávať činnosť zamestnanca, došlo podľa § 10
ods. 2 Zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení k prerušeniu doplnkového dôchodkového sporenia,
keďže sa žalobca s doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou nedohodol inak.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, ako aj s obsahom pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

Rozhodnutím služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa 12.02.2007, č.k. 4/2007
služobný úrad odvolal žalobcu ako štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe s uvedením, že

štátnozamestnanecký pomer sa končí dňom 12.02.2007.

Rozhodnutím služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa 16.04.2007, č.k. odv. 2/SÚ/2007
služobný úrad potvrdil prvostupňové rozhodnutie služobného úradu Krajského úradu v Prešove, č.k.
4/2007 zo dňa 12.02.2007, ktorým bol žalobca odvolaný zo štátnozamestnaneckého pomeru.

KrajskýsúdvPrešoverozsudkomzodňa18.03.2008,č.k.1S/37/2007-23zrušilrozhodnutiežalovaného
zo dňa 16.04.2007 č. 2/SÚ/2007 a vrátil vec Obvodnému úradu v Prešove na ďalšie konanie.

Rozhodnutím služobného úradu Obvodného úradu v Prešove zo dňa 22.07.2007, č.k. odv. 2SÚ/2007

služobný úrad potvrdil prvostupňové rozhodnutie služobného úradu Krajského úradu v Prešove, č.k.
4/2007 zo dňa 12.02.2007, ktorým bol žalobca odvolaný zo štátnozamestnaneckého pomeru.

KrajskýsúdvPrešoverozsudkomzodňa20.11.2009,č.k.3S/35/2008-42zrušilrozhodnutiežalovaného
zo dňa 22.07.2007, č.k. obv. 2SÚ/2007 a vrátil vec Obvodnému úradu v Prešove na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 31.01.2011, sp. zn. 5Sžo/81/2010
potvrdil rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 3S/35/2008 - 42 z 20.11.2009.Rozhodnutím služobného úradu Obvodného úradu v Prešove zo dňa 15.04.2011, č.k. odv. 2SÚ/2011
služobný úrad zrušil prvostupňové rozhodnutie vedúceho služobného úradu Krajského úradu v Prešove
o odvolaní žalobcu zo štátnozamestnaneckého pomeru, č.k. 4/2007 zo dňa 12.02.2007 a vec mu vrátil

na nové konanie a rozhodnutie.

Písomnou výpoveďou zo dňa 21.06.2011 žalovaný dal žalobcovi výpoveď z dôvodu zrušenia
štátnozamestnaneckéhomiesta,naktorombolzaradený.Výpovednádobabolastanovenána2mesiace
a skončila uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede žalobcovi. Zároveň je v nej uvedené, že žalobcovi patrí odstupné v sume trojnásobku
funkčného platu.

Z výpovede žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že dôvodom pre podanie žaloby bola skutočnosť, že
žalovaný ako jeho bývalý zamestnávateľ nepostupoval v súlade so zákonom. To, že neplatne s ním
skončil pracovný pomer prakticky uznal aj sám a to rozhodnutím zo dňa 15.04.2011, kedy svoje pôvodné

rozhodnutie o zrušení a skončení pracovného pomeru zrušil. Má za to, že jeho nárok na príspevok do
doplnkového dôchodkového sporenia je daný v súlade s kolektívnou zmluvou.

Z podania Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, centrum podpory Prešov vyplýva výška a zloženie
funkčného platu žalobcu za obdobie od 12.02.2007 do 30.09.2011.

Z článku 14 Kolektívnej zmluvy na rok 2011 pre štátnych zamestnancov a zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme V. vyplýva, že výška príspevku zamestnávateľa na doplnkové dôchodkové
sporenie sa rovná dohodnutej čiastke príspevku zamestnanca, najviac však do výšky 11,62 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 131 Zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe, v konaní vo veciach
štátnozamestnaneckého pomeru začatom pred 1. novembrom 2009 sa postupuje podľa predpisov
platných do 31. októbra 2009.

Podľa ustanovenia § 44 Zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe účinného v čase doručenia odvolania
žalobcovi dňa 12.02.2007 (ďalej len „Zákon o štátnej službe“), ak je podľa právoplatného rozhodnutia
príslušného orgánu skončenie štátnozamestnaneckého pomeru neplatné, štátnozamestnanecký pomer
trvá ďalej. Za čas odo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru do dňa opätovného

zaradenia do štátnej služby patrí štátnemu zamestnancovi funkčný plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo
k neplatnému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa ustanovenia § 120 Zákona o štátnej službe, právo sa premlčí, ak sa neuplatnilo v lehote
ustanovenej týmto zákonom. Na premlčanie sa prihliadne, iba ak ten, voči komu sa právo uplatňuje,

premlčania sa dovolá. V tom prípade nemožno priznať premlčané právo tomu, kto ho uplatňuje.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1, ods. 2 Zákona o štátnej službe, na štátnozamestnanecký pomer
štátnych zamestnancov sa použijú primerane ustanovenia § 13, § 35, § 39 ods. 1, § 41, §
64, § 75, § 85 až 95, § 96 ods. 1 a 2, § 97 až 117, § 129 až 132, § 136 až 141, § 142 až

150, § 160 až 170, § 230, § 232 ods. 1, 3 a 4, § 233 až 236 a § 240 ods. 1 až 6 Zákona č.
311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Na štátnozamestnanecký pomer štátnych
zamestnancov sa použijú rovnako ustanovenia § 177 až 185, § 187 až 198, § 217 až 222 Zákona č.
311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.

Podľa§119ods.2Zákonač.400/2009Z.z.oštátnejslužbe,vkolektívnejzmluvevyššiehostupňamožno
upraviť ďalšie priaznivejšie podmienky vykonávania štátnej služby, ak to umožňuje osobitný predpis.

V prvom rade sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným proti časti žalobcom
uplatneného žalobného nároku a dospel k záveru, že táto nie je dôvodná, a preto na ňu neprihliadol. V

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, na nároky žalobcu vyplývajúce z neplatného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru je potrebné aplikovať právny predpis účinný ku dňu neplatného
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru -12.02.2007, t.j. Zákon č. 312/2001 Z.z.. Nakoľko Zákon č.
312/2001 Z.z. neodkazuje na použitie ustanovení Zákonníka práce ohľadom premlčania a nárokov zneplatného skončenia pracovného pomeru, naopak obsahuje samostatnú úpravu v § 120, nie je možné,
a to ani použitím analógie, na predmetný vzťah aplikovať ustanovenia o premlčaní podľa Zákonníka
práce alebo Občianskeho zákonníka. Taktiež na premlčanie nie je možné aplikovať ustanovenia neskôr

účinného Zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe z rovnakých dôvodov ako v prípade nárokov
vyplývajúcichzneplatnéhoskončeniaštátnozamestnaneckéhopomeru(§131Zákonač.400/2009Z.z.).
Žalovaným citované rozhodnutie R 36/1979 sa zaoberá včasnosťou uplatnenia nároku na náhradu mzdy
podľa Zákonníka práce, a preto nie je možné ho aplikovať na tento prípad. Rozhodnutie správneho
orgánu - služobného úradu Krajského úradu v Prešove č. 4/2007 zo dňa 12.02.2007, ktorým bol

žalobca odvolaný z funkcie, bolo po skončení súdnych konaní zrušené rozhodnutím žalovaného zo dňa
15.04.2011, č.k. odv. 2SÚ/2011. V zmysle § 44 Zákona č. 312/2001 Z.z. práve toto bola rozhodujúca
okolnosťpreuplatnenienárokovžalobcuvyplývajúcichzneplatnéhoskončeniaštátnozamestnaneckého
pomeru, ktorý si tieto nároky uplatnil na súde v zákonnej lehote.

Je nesporné, že štátnozamestnanecký pomer bol so žalobcom skončený neplatne a žalobcovi

patrí náhrada funkčného platu za čas od neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
do dňa opätovného zaradenia do štátnej služby. Náhrada funkčného platu žalobcovi ako štátnemu
zamestnancovi po neplatnom skončení štátnozamestnaneckého pomeru do jeho opätovného zaradenia
do štátnej služby patrí bez obmedzenia (Zákon č. 312/2001 Z.z.). Čo sa týka výšky tarifného platu tento
nebol medzi účastníkmi sporný - žalobca bol zaradený do X. platovej triedy, pričom príslušný právny

predpis určoval funkčný plat, a to pre rok 2007 vo výške platovej tarify 16 370 Sk/543,38 Eur navýšená
o odbornú prax o 28% vo výške 4 590 Sk/152,36 Eur, spolu vo výške 20 960 Sk/695,74 Eur (Nariadenie
vlády SR č. 237/2007 Z.z.), pre rok 2008 vo výške platovej tarify 16 870 Sk/559,98 Eur navýšená o
odbornú prax o 28% vo výške 4 730 Sk/157,01 Eur, spolu vo výške 21 600 Sk/716,99 Eur (Nariadenie
vlády SR č. 613/2007 Z.z.), pre rok 2009 za mesiace január až október 2009 vo výške platovej tarify

582,50 Eur navýšená o odbornú prax o 28% vo výške 163,50 Eur, spolu vo výške 746 Eur (Nariadenie
vlády SR č. 602/2008 Z.z.), pre rok 2009 za mesiace november a december 2009 vo výške platovej
tarify 582,50 Eur navýšená o odbornú prax o 32% vo výške 182,50 Eur, spolu vo výške 769 Eur (Zákon
č. 400/2009 Z.z.). Od 01.11.2009 podľa Zákona č. 400/2009 Z.z. sa zmenila výška navýšenia o odbornú
prax o 32% na sumu 182,50 Eur), pre rok 2010 vo výške platovej tarify 588,50 Eur navýšená o odbornú

prax o 32% vo výške 188,50 Eur, spolu vo výške 777 Eur (Nariadenie vlády SR č. 550/2009 Z.z.). Súd
teda priznal z titulu funkčného platu žalobcovi náhradu za 6 mesiacov roka 2007 po 695,74
Eur, za 12 mesiacov roka 2008 po 716,99 Eur, za 10 mesiacov roka 2009 po 746 Eur, za 2 mesiace roka
2009 po 769 Eur, za 12 mesiacov roka 2010 po 777 Eur, za 01/2011 vo výške 777 Eur a časť 02/2011
vo výške 699 Eur.

Žalobca si okrem náhrady funkčného platu v konaní uplatnil nárok na zaplatenie príspevku
zamestnávateľa na doplnkové dôchodkové sporenie v súlade s ustanovením článku 14 Kolektívnej
zmluvy. Predmetom úpravy kolektívnej zmluvy je spravidla výhodnejšia úprava v porovnaní so zákonom
alebo iným pracovnoprávnym predpisom (ak to zákon alebo iný pracovnoprávny predpis výslovne

nezakazuje alebo ak z ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť). Treba zdôrazniť,
že zák. č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov stavia podnikovú
kolektívnu zmluvu vyššieho stupňa na úroveň prameňa práva, čo znamená, že po podpise sa
kolektívna zmluva stáva záväzným právnym predpisom s rovnakými právnymi následkami (účinkami)
ako zákon. Kolektívna zmluva je teda pre zmluvné strany záväzná (§ 5 ods. 1 zák. č. 2/1991 Zb.).

Nároky, ktoré z nej vzniknú jednotlivým zamestnancom, sa uplatňujú a uspokojujú ako ostatné nároky
zamestnancov z pracovného pomeru a možno ich vymáhať súdnou cestou (uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 4 M Cdo 7/2009 zo dňa 27. júla 2009). Podľa názoru súdu, nebyť neplatného skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, vzťahovalo by sa na žalobcu uvedené ustanovenie kolektívnej zmluvy
a mal by na príspevok nárok v súlade s ust. § 119 ods. 2 Zákona č. 400/2009 Z.z., ktorého aplikácia je

daná s ohľadom na ustanovenie § 44 Zákona č. 312/2001 Z.z., ktoré priznáva štátnemu zamestnancovi
plat v takej výške, ktorý by mu patril, keby k neplatnému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru
nedošlo, na rozdiel od Zákonníka práce, ktorý priznáva nárok na náhradu mzdy v sume priemerného
zárobku. Preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi 511,28 Eur za 44 mesiacov x 11,62
Eur v súlade s čl. 14 Kolektívnej zmluvy.

Zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v § 149 priamo odkazuje na použitie Zákonníka práce ohľadom
splatnosti mzdy (§ 129 Zákonníka práce). Nakoľko funkčný plat sa stáva splatným pozadu za mesačné
obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, jeho splatnosťou sa stávanárokom - vymáhateľným právom a zamestnávateľ sa nezaplatením v lehote splatnosti dostáva do
omeškania. Vzhľadom k tomu súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v zákonnej výške v súlade s §
517, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o ich náhrade
rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.