Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210452
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615210452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9,811 01 Bratislava proti odporkyni: W.
G., D.. XX.XX.XXXX, bytom D.. O..F.. Š.Á. XX/XX, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie 52,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 20,52 eura s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 05.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 52,66 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,66 eur od
16.04.2014 do zaplatenia z titulu dlžného poistného za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej zmluvy č. 610/076407-3
uzavretej dňa 12.06.2013 s účinnosťou od 12.03.2012. Poistná zmluva zanikla 15.04.2014 z dôvodu
nezaplatenia poistného. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie poistného za čas od 09.12.2013 do 15.04.2014.

Okresný súd Topoľčany vydal dňa 22.12.2015 platobný rozkaz č. k. 5C/541/2015-13, ktorým uložil
odporkyni zaplatiť 52,66 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,66 eur od 16.04.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 76,48 eur.

Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedla, že poistené motorové vozidlo
Škoda Forman H. XXX W. predala dňa 04.12.2013, o čom predložila navrhovateľovi doklad o predaji
a fotokópiu technického preukazu. Je ochotná uhradiť dlžné poistné ale iba za čas od 13.09.2013 do

04.12.2013.

Písomným podaním zo dňa 08.02.2016 navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť pokiaľ ide o
zaplatenie sumy 32,14 eur s 5,5% úrokom z omeškania od 16.4.2014 do zaplatenia a žiadal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 20,52 eur s 5,25% úrokom z omeškania od 5.12.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 90,20 eur.
Uviedol,žeodporkyňanepreukázala,žedošlokzmenevosobedržiteľapoistenéhomotorovéhovozidla,

dozvedel sa to až v tomto konaní. Na základe tejto skutočnosti vykonal prestornovanie poistnej zmluvy
ku dňu 4.12.2013, pričom nová výška poistného je 20,52 eur.Navrhovateľanijehoprávnyzástupcasanapojednávanienedostavili,hociboliriadnepredvolaní,pričom
navrhovateľ sa ospravedlnil, preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že bola v poisťovni, keď sa menil držiteľ vozidla, prišla do
poisťovne a tam mala pani klienta, tak jej odovzdala kópiu technického preukazu a žiadosť o zrušenie
poistnej zmluvy, ona jej súhlasne kývla, že to je v poriadku a odporkyňa odišla. Potom ju kontaktovala
spoločnosť Intrum Slovakia. Tam 15.01.2015 posielala to potvrdenie, čo predložila aj súdu. Keďže ju

viac nekontaktovali, myslela si , že to je vybavené. Na základe tohto teda súhlasí, že uhradí poistné
20,50 eur, avšak nesúhlasí s ďalšími poplatkami. Môže súdu predložiť email, ktorý posielala spoločnosti
Intrum, ktorá ju kontaktovala, že navrhovateľ ich poveril tým, aby vymáhali od nej dlžné poistné. Tak isto
to urobila aj v spoločnosti Union poisťovňa, kde jej tiež volali zo spoločnosti Intrum, bolo to v tom istom
emaily , a na základe toho jej vtedy ukončili poistnú zmluvu aj jej vrátili nejaký preplatok na poistnom
nejaké 4,00 eura. Nevie prečo, keď mali za to, že nezaplatila poistné, neukončili zmluvu k decembru,

ale až k aprílu 2014, lebo poistné bolo splatné od 13.9.2013 do 12.12.2013, ona mala platiť poistné
štvrťročne. A keď to neuhradila, prečo teda zmluvu neukončili k decembru 2013.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s Poistnou zmluvou na čl. 4,

Protokolom o finančnom sprostredkovaní čl.5, Osvedčením o evidencii vozidla čl.6-7, Poštovým
poukazom čl.8, Listom odporkyni čl.9, Výpisom čl.10 Potvrdením čl.15, Emailom odporkyne z čl. 24 ,
Emailomnavrhovateľazčl.29-30 akoajsostatnýmobsahomspisovéhomateriáluazistiltentoskutkový
stav:
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Poistnú zmluvu dňa

12.6.2013 č. 610/076407-3 s účinnosťou od 12.06.2013, predmetom ktorej bolo poistenie za povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporkyňa
sa zaviazala platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho účet
navrhovateľa ročne po 89,00 eur so štvrťročnými splátkami. Odporkyňa uhradila poistné len do
13.09.2013.

Z Potvrdenia OR PZ Topoľčany číslo EČ 14007/2015 vyplýva, že došlo k zmene držiteľa poisteného
motorového vozidla z navrhovateľky dňa 04.12.2013 na inú osobu.

V podaní zo dňa 08.02.2016 navrhovateľ uviedol, že odporkyňa nepreukázala, že navrhovateľovi

oznámila, že došlo k zmene držiteľa poisteného motorového vozidla, navrhovateľ sa o tom, dozvedel
až po predložení potvrdenia EČ 14007/2015 do súdneho spisu. Následne navrhovateľ vykonal
prestornovanie poistnej zmluvy ku dňu 04.12.2013 a nová výška dlžného poistného po vykonanom
prestornovnaí predstavuje sumu 20,52 eur.

Odporkyňa neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote, poistenie jej zaniklo dňom 04.12.2013 pre
neplatenie, pričom navrhovateľovi tak vzniklo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na
zaplatenie poistenia do doby zániku poistných vzťahov v sume 20,50 eur.

Uznesením č. k. 5C/541/2015-26 zo dňa 15.02.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 32,14 eur

zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal v tejto časti návrh späť.

Podľa § 801 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti čo
do zaplatenia poistného od 13.09.2013 do 04.12.2013 a odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 20,50 eur, ktorú sumu odporkyňa aj uznala čo do základu aj výšky. Ide poistné do 04.12.2013,kedy zaniklo povinné zmluvné poistenie nezaplatením poistného do dátumu zmeny držiteľa poisteného
motorového vozidla t.j. do 04.12.2013.

Keďže odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd ju v zmysle § 517 ods. 2 OZ zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžného poistného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá a §-u 142 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku, keď v časti o zaplatenie sumy 32,14 eur navrhovateľ zobral návrh späť a teda zavinil,

že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, pričom navrhovateľ vykonal prestornovanie poistnej zmluvy
ku dňu 04.12.2013 a nová výška dlžného poistného po vykonanom prestornovnaí predstavovala sumu
20,52 eur, preto by mala odporkyňa v tejto zastavujúcej časti právo na náhradu trov konania, a to vo
výške 61% trov konania a v časti o zaplatenie sumy 20,52 eur bol navrhovateľ v konaní úspešný, teda
v tejto časti by mal právo na náhradu trov konania navrhovateľ vo výške 39% trov konania, preto v
konečnom rozhodnutí súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.