Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010142
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

X.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.02.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýX..K.K.nar.XX.XX.XXXXvT.,trvalebytomT.,ul.J.č.XXX,invalidnýdôchodca,rozvedený,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 21.03.2016 v čase okolo 18:04 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo zn. C. XXX, ev. č.: TS-XXXAB, po miestnej komunikácii v meste T., v čase I.
K., a to v smere od bytového domu číslo X smerom na B. J., na ktorej bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ T. a vykonanou dychovou skúškou mu bolo zistené 1,94 promile
alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 03.06.2016 na Ing. K. K. obžalobu pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257

ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
kladenéhomuzavinuvobžalobeOkresnéhoprokurátorazodňa03.06.2016č.Pv188/16/5507-10,ktorý
sa kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom
opatrení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo svojom výsluchu uviedol, že je rozvedený, býva v rodinnom
dome, ktorý je jeho majetkom a má vyživovaciu povinnosť voči dcére. Je invalidný dôchodca. Dcéra

bude mať v decembri 18 rokov.

Vyjadril sa, že sa dobrovoľne podrobuje protialkoholickej liečbe s tým, že na kontrolu chodí tak ako mu
povie lekár. V minulosti chodil na psychiatriu do T., ale vzhľadom na to, že pracoval v D., nemohol túto
liečbu dokončiť. Aj keď doktorka tvrdila, že sa nezúčastňoval sedení, nebolo to kvôli tomu, že nechcel,

ale kvôli tomu, že pracoval, tak sa sedení nemohol zúčastňovať.

Z výpovede znalkyne MUDr. U. J., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
vyplynulo, že aj s poukazom na tvrdenie obžalovaného, že sa podrobuje dobrovoľnej liečbe, trvá na
závere svojho znaleckého posudku a to s poukazom na to, že už pri vyšetrení v máji 2016 uvádzal,

že absolvuje dobrovoľnú protialkoholickú liečbu, pričom toto tvrdenie sa v ďalšom ukázalo ako účelové,
nakoľko u MUDr. I. bol minimálne rok predtým, ako bol znalecky vyšetrený. U obžalovaného sa jedná
o rozvinuté štádium alkoholizmu s telesnými aj fyzickými zmenami, pričom pre poškodenie pečene je
aj invalidizovaný. Taktiež boli prítomné aj epileptické záchvaty. Postoj obžalovaného k pitiu alkoholu bol
nekritický.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so
zápisom o dychovej skúške, úradným záznamom, lekárskou správou, správou o výsledku objasňovania,
potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, oznámením OO PZ T., certifikátom o overení, odpis

z registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, evidenčnou kartou vozidla,
evidenčnou kartou vodiča, správou Mesta T., správou HNsP T. a žiadosťou o zmenu obvinenia.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, v rámci ktorého sa priznal k spáchaniu skutku, sa súd otázkou
viny nezaoberal.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.

1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd
zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život) a v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval).

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

S poukazom na tieto skutočnosti súd potom ustálil, že pre obžalovaného je adekvátnym trestom, ktorý
zaručí jeho nápravu, trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov s podmienečným odkladom a určením
skúšobnej doby na 12 mesiacov.

Rovnako súd považuje za primeraný trest aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 30 mesiacov.

Obžalovaný počas konania nesúhlasil s uložením ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou,

pričom poukazoval na to, že sa lieči ambulantnou formou.

Súd pri rozhodovaní formy spôsobu ochrannej liečby vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku,
ako aj výpovede znalkyne na hlavnom pojednávaní, kde sa vyjadrila, že naďalej zotrváva na záveroch
znaleckého posudku, v rámci ktorého doporučila obžalovanému uloženie ochrannej protialkoholickej

liečby ústavnou formou. Znalkyňa poukázala na skutočnosť, že postoj obžalovaného k pitiu alkoholu
je nekritický, bolo u neho zistené pokročilé štádium závislosti od alkoholu (štvrtá vývojová fáza podľa
S.) a hoci v minulosti absolvoval ambulantnú protialkoholickú liečbu, táto nesplnila svoj účel, nakoľko
obžalovaný naďalej bagatelizuje svoj vzťah k alkoholu.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.