Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204719
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Mgr. Adela

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, so sídlom
Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 31 825 362, proti žalovanému: Peter I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. W., D. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Klárou Decsiovou, so sídlom Nové Zámky, Radničná 4, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý stranami, podľa ktorého do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov strán patrí robot ETA v hodnote 300,- eur a finančné prostriedky strán v sume 4.185,-
eur s tým, že za účelom úplného finančného vyrovnania vyplatí žalovaný žalobkyni sumu 1.550,-

eur a to v lehote do 30.09.2017. Robot ETA sa prikazuje do vlastníctva žalovaného, pričom obe
strany prehlasujú, že uzatvorením zmieru sú vyporiadané všetky práva a povinnosti vyplývajúce
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán, pohľadávky a záväzky vzniknuté počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán a žiadne nároky z tohto titulu voči sebe strany nemajú.
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.03.2016 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Na pojednávaní dňa 07.07.2017 pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa žalobkyne navrhla
uzavrieť zmier, podľa ktorého do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán patrí robot ETA
v hodnote 300,- eur a finančné prostriedky strán v sume 4.185,- eur s tým, že za účelom úplného
finančného vyrovnania vyplatí žalovaný žalobkyni sumu 1.550,- eur a to v lehote do 30.09.2017. Robot
ETA sa prikazuje do vlastníctva žalovaného, pričom obe strany prehlasujú, že uzatvorením zmieru sú
vyporiadané všetky práva a povinnosti vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán,
pohľadávkyazáväzkyvzniknutépočastrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovstránažiadne

nároky z tohto titulu voči sebe strany nemajú. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.“

3. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že s navrhovaným zmierom
súhlasí a žiadala aby súd uvedený zmier uzavretý stranami schválil.

4. Podľa ustanovenia § 148 ods. l a 2 CSP žalobca a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 212 ods. 1, 2 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci.Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 221 CSP písm. a/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
hlavnom pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i na uvedené zákonné ustanovenia súd schválil
zmier uzavretý stranami tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku vrátane trov konania, keďže na
tomto zmieri sa účastníci na pojednávaní dňa 07.07.2017 dohodli a tento zmier nebol v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom súd podľa § 212 CSP rozhodol rozsudkom, keďže
išlo o rozhodnutie vo veci samej.

6. Rozsudok odôvodnenie neobsahuje, keďže toto odôvodnenie nemusí obsahovať podľa § 221 písm. a/
CSP, keďže strany a ich zástupcovia sa vzdali práva na podanie odvolania na uvedenom pojednávaní.

7. Súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval, keďže žalobkyňa bola uznesením súdu

6C/117/2016-37 oslobodená od povinnosti platiť súdne poplatky.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku vrátane výroku a o trovách konania odvolanie nie je prípustné, keďže strany
a ich zástupcovia sa práva na podanie odvolania vzdali písomne do zápisnice na pojednávaní.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.