Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207402
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6815207402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: S.. M. X., J..

XX.XX.XXXX, G. X., O. E. XXXX/X, právne zast. JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Vidiná, 9. mája 20, proti žalovanému: X. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y., Č. G. XX,
o zaplatenie 8.298,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny 482,78 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 482,78 Eur od
16.05.2007 do zaplatenia zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 815,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 7 815,70 Eur od 16.05.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomernej časti 88,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 02.11.2015 pôvodne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 8 298,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od
16.05.2007 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu vo forme
notárskej zápisnice č. N 45791/2006, NCRls 45520/2006, N 82/2006 na Notárskom úrade JUDr. Kristíny
Malovcovej, notárky so sídlom Nám. Republiky 8, Lučenec, na základe ktorej previedol na žalovaného
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 529, katastrálne územie Behynce - parcely reg. „C“ č.

194/2 - záhrady o výmere 3549 m2, č. 195/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1169 m2, č.
195/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 a rodinný dom súp. č. 19 nachádzajúci sa
na parcele č. 195/3 za cenu 8 298,- Eur (250 000,- Sk), ktorú sa zaviazal uhradiť najneskôr do
15.05.2007. Nakoľko žalovaný neuhradil záväzok zaplatiť kúpnu cenu ani len čiastočne aj napriek
opakovaným výzvam, na žiadosť žalobcu uznal svoj dlh čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa ho
dodatočne uhradiť do 31.12.2014. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou záväzku nasledujúci deň
po zmluvnými stranami stanovenom termíne splatnosti 15.05.2007 a od 16.05.2007 si žalobca uplatňuje

úrok z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy 8 298,- Eur. Na preukázanie svojich tvrdení
žalobca označil, predložil a navrhol vykonať tieto dôkazy: kúpnu zmluvu spísanú vo forme notárskej
zápisnice č. N 45791/2006, NCRls 45520/2006, N 82/2006 dňa 15.11.2006 notárkou JUDr. Kristínou
Malovcovou, Notársky úrad so sídlom v Lučenci, Nám. Republiky 8, výpis z listu vlastníctva č. 529, okres
Revúca,obecTornaľa,katastrálneúzemieBehyncezodňa27.10.2015,uznaniedlhuzodňa31.05.2014,
predžalobnú výzvu / posledný pokus o zmier a poštový podací hárok o odoslaní výzvy žalovanému zo
dňa 16.06.2015.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C/462/2015 - 16 zo dňa 18.12.2015, ktorým
uložil žalovanému, aby zaplatil žalobcovi sumu 8 298,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 8 298,- Eur od 16.05.2007 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania vo výške 497,50Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 589,75 Eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na súd. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa
31.12.2015. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný na pošte dňa 12.01.2016, t.j. včas odpor, ktorý

odôvodnil tým, že žalobca sa ústne dohodol s jeho otcom X. X., J.. XX.XX.XXXX na predaji predmetných
nehnuteľností v Behynciach. Dohodli sa na cene 250 000,- Sk s tým, že kúpna cena bude splácaná
mesačnou splátkou 2 000,- Sk, s čím žalobca súhlasil. Dňa 15.11.2006 bola u notárky v Lučenci spísaná
kúpna zmluva, do ktorej bolo zapísané, že ak do 15.05.2007 nebude kúpna cena uhradená, žalobca
odstúpi od zmluvy. V roku 2007 mohol teda žalobca vypovedať zmluvu. Lenže žalobca to neurobil,

pretože mu otec posielal riadne peniaze a 16.05.2007 previedol svoj majetok na žalovaného. Žalovaný
ďalej uviedol, že žalobcu videl iba raz pri uzatvorení kúpnej zmluvy. Neskôr, keď sa zaviedla mena euro,
dohodol sa žalobca s jeho otcom na mesačných splátkach po 100,- Eur, ktoré mu naďalej otec posielal.
Žalobca sa dohadoval s otcom, nie s ním. Žalovaný napokon uviedol, že on nemohol žalobcovi posielať
peniaze, lebo bol nezamestnaný a aj v súčasnosti sa nachádza v hmotnej núdzi. Preto nechápe, prečo
žalobca žiada celú sumu ešte aj s úrokom z omeškania. K odporu žalovaný pripojil fotokópie poštových

poukazov a uviedol, že jeho otec má toho viacej.

3. K tomu žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 01.06.2016 uviedol, že z obsahu notárskej zápisnice
je zrejmé, kto bol účastníkom daného právneho úkonu, kto notársku zápisnicu podpisoval, aké boli
dojednané podmienky odplatného prevodu nehnuteľností, ako aj skutočnosť, že kúpna cena mala byť

uhradená sumou 250 000,- Sk, preto obranu žalovaného považuje za účelovú. Z výpisu z LV č. 529, k.
ú. Behynce je zrejmé, že žalovaný je evidovaný ako vlastník prevádzaných nehnuteľností. K fotokópiám
poštových poukazov predložených žalovaným k odporu žalobca uviedol, že sa jedná o hodnoty 132,78
Eur (4 000,- Sk) a 350,- Eur za obdobie rokov 2007 - 2014, pričom ročný úrok z omeškania vo výške
8,5 % zo sumy 8 298,- Eur tvorí sumu 705,33 Eur. Taktiež samotné uznanie dlhu žalovaný vlastnoručne

podpísal.

4. K tomu žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03.01.2017 uviedol, že nehnuteľnosti boli na neho
prevedené na urgenciu žalobcu dňa 08.09.2010, o čom dokladá fotokópiu listu vlastníctva. Pôvodne
boli totiž dohodnutí, že neprepíšu nehnuteľnosti do tej doby, kým jeho otec kúpnu cenu po splátkach

nesplatí. Od prvej chvíle žalobca vedel, že žalovaný je v hmotnej núdzi. Preto súhlasil s tým, že kúpna
cena bude uhradená po splátkach. Ďalej uviedol, že jeho otec našiel 9 poštových poukazov po 2 000,-
Sk, 16 poukazov po 100,- Eur a 1 poukaz v hodnote 50,- Eur, čo môže žalovaný doložiť, zvyšok sa
stratilo. Žalovaný na záver poprel podpísanie dlžobného úpisu (uznania dlhu).

5. K tomu žalobca na pojednávaní vo veci konanom dňa 15.06.2017 uviedol, že nie je pravdivé
tvrdenie žalovaného, že predaj nehnuteľnosti dohodol s jeho otcom. Predaj nehnuteľnosti sa dohodol
so žalovaným. Žalovaný prisľúbil, že kúpnu cenu uhradí z prostriedkov, ktoré si požičia v banke ako
úver. Neskôr žalovaný prišiel s požiadavkou, že banka prisľúbila žalovanému úver len v prípade,
že žalovaný bude vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené v dobrom úmysle

pri neustálom presviedčaní zo strany žalovaného predmetnú nehnuteľnosť na žalovaného previedol.
Následne čakal, že žalovaný poukáže celú kúpnu cenu z prostriedkov získaných z úveru. V zmysle
uvedených intencií bola spísaná aj notárska zápisnica, preto tvrdenie, že sa dohodli, že kúpna cena
bude uhradená v splátkach je nezmysel. Následne sa informoval ohľadne úhrady kúpnej ceny za prevod
nehnuteľností, bolo mu oznámené, že banka aj napriek prevodu vlastníckeho práva úver žalovanému

neposkytne, avšak žalovaný prisľúbil, že získa finančné prostriedky a kúpnu cenu uhradí. Opakovane
žalovaného vyzýval na úhradu kúpnej ceny, avšak vždy ho žalovaný prosil o trpezlivosť, že žalovaný
si nájde prácu, splní kritériá banky na poskytnutie úveru a kúpnu cenu zaplatí. V roku 2014 stratil
trpezlivosť a osobne navštívil žalovaného, žiadal ho o bezodkladné uhradenie kúpnej ceny alebo aby
mu predmetné nehnuteľnosti vrátil. Žalovaný ho opakovane ubezpečoval, že kúpnu cenu uhradí, preto

sa o uvedenej skutočnosti spísala listina - uznanie dlhu a prisľúbil úhradu kúpnej ceny najneskôr do
konca kalendárneho roka 2014, ktorú skutočnosť na uznaní dlhu sám vlastnoručne podpísal.

6. Napokon žalobca na pojednávaní uviedol, že je sporné, na čo žalovaný uvedené čiastky, ktoré
uhradil formou poštových poukazov platil, nakoľko aj z kúpnej zmluvy vyplýva, že tam došlo na základe

geometrického plánu k rozčleneniu pôvodnej parcely č. 195 na parcely č. 195/1, 195/2 a 195/3, pričom
parcela č. 195/1 zostala vo vlastníctve žalobcu, žalovaný si však doposiaľ nezaobstaral vlastný vchod
a bránu k nehnuteľnosti, preto využíva pozemky, ktoré po rozčlenení zostali vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca preto nevie, za čo mu žalovaný platil, avšak vzhľadom na uznanie dlhu je schopný pristúpiť nato, že by to bolo na úhradu kúpnej ceny. Následne na pojednávaní vzal terajší žalobca žalobu späť v
časti sumy 482,78 Eur a v časti tomu zodpovedajúceho úroku z omeškania, t.j. 8 % ročne z tejto sumy
od 16.05.2007 do zaplatenia.

7. Vzhľadom na uvedený úkon žalobcu učinený po doručení žaloby žalovanému, súd v zmysle § 145
ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

8. Žalovaný sa pojednávania vo veci dňa 15.06.2017 nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil. Súd mal u neho doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas
fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nakoľko súd
nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v zmysle § 180 CSP
v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä kúpnou

zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice č. N 45791/2006, NCRls 45520/2006, N 82/2006 dňa
15.11.2006 notárkou JUDr. Kristínou Malovcovou, Notársky úrad so sídlom v Lučenci, Nám. Republiky
8, výpisom z listu vlastníctva č. 529, okres Revúca, obec Tornaľa, katastrálne územie Behynce,
geometrickým plánom č. 6/2004 vyhotoveným dňa 08.02.2004 súkromným geodetom V. Q., uznaním
dlhu zo dňa 31.05.2014, predžalobnou výzvou / posledným pokusom o zmier, poštovým podacím

hárkom o odoslaní výzvy žalovanému zo dňa 16.06.2015, fotokópiami poštových peňažných poukazov
na č. l. 19, odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov SR na č. l. 68 spisu, mapou ohľadne rozčlenenia
pozemkov uvedených na kúpnej zmluve na č. l. a výpisom z listu vlastníctva č. 160, okres Revúca, obec
Tornaľa, katastrálne územie Behynce zo dňa 14.06.2017

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

11.Dňa15.11.2006uzatvoriližalobcaakopredávajúciažalovanýakokupujúcikúpnuzmluvu,nazáklade
ktorej žalobca odpredal do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti - parcely reg. „C“ č. 194/2
- záhrady o výmere 3549 m2, č. 195/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1169 m2, č. 195/3 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 a rodinný dom súp. č. 19 nachádzajúci sa na parcele
č. 195/3 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 8 298,48 Eur (250 000,- Sk),
s tým že táto kúpna cena bude vyplatená v celosti z úveru, ktorý poskytne žalovanému OTP Banka
Slovensko a. s. na účet žalobcu do 15.05.2007. Zároveň sa žalobca so žalovaným dohodli, že od kúpnej
zmluvy odstupujú v prípade, ak žalovanému úver nebude poskytnutý. Kúpna zmluva bola vtedajšej

Správe katastra Revúca predložená spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva dňa 20.04.2007 (č. l.
34 spisu), pričom vklad bol povolený dňa 16.05.2007 (č. l. 5 spisu). Z poštových peňažných poukazov
predložených žalovaným na č. l. 19 spisu vyplýva, že X. X. bez uvedenia dátumu narodenia poukázal
žalobcovi dňa 15.05.2007 sumu 66,39 Eur (2 000,- Sk), dňa 31.03.2008 sumu 66,39 Eur (2 000,- Sk),
dňa 21.08.2010 sumu 100,- Eur, dňa 03.01.2011 sumu 50,- Eur, dňa 19.01.2012 sumu 100,- Eur a dňa

17.10.2014sumu100,-Eur.Inéúhradypreukázanéneboli.ZodpovedenalustráciuvRegistriobyvateľov
SR vyplýva, že otcom žalovaného je X. X., nar. 01.09.1954. Dňa 31.05.2014 žalovaný uznal písomne dlh
aj napriek uplynutiu premlčacej doby spočívajúci v neuhradenej kúpnej cene vo výške 8 298,- Eur (250
000,- Sk) na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy a zaviazal sa ho uhradiť bez zbytočného odkladu,
najneskôr do 31.12.2014.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

13. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) z kúpnej

zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Kúpna zmluva obsahuje záväzok odovzdať predmet kúpy kupujúcemu a záväzok kupujúceho za
tento predmet kúpy zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna zmluva teda obsahuje zákonné náležitosti

podľa§588Občianskehozákonníka.Jetedaplatná.Zvykonanéhodokazovanianemalsúdpreukázané,
že by došlo k prevodu nehnuteľností uvedených v kúpnej zmluve na žalovaného až ním uvádzaným
dňom 08.09.2010. Z pečiatok na kúpnej zmluve je jednoznačné, že k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva došlo 16.05.2007, týmto dňom sa žalovaný stal vlastníkom predmetných nehnuteľností. Taktiežžalovaný nepreukázal jeho tvrdenia ohľadne okolností predchádzajúcich uzavretiu i nasledujúcich po
uzavretíkúpnejzmluvy,t.j.oexistenciiústnejdohodyžalobcusotcomžalovanéhoX.X.,J..XX.XX.XXXX
na predaji predmetných nehnuteľností v Behynciach a na splácaní kúpnej ceny mesačnými splátkami

po 66,39 Eur (2 000,- Sk) po prechode na menu euro po 100,- Eur mesačne.

15. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že on bol v hmotnej núdzi, o čom žalobca údajne od počiatku
vedel, splácanie kúpnej ceny bolo dohadované s jeho otcom, a teda nechápe, prečo žalobca požaduje
zaplateniekúpnejceny,ktomusúduvádza,žekúpnuzmluvuuzavrelsožalobcomžalovaný,jejuzavretie

ani nepopieral, je teda z nej zaviazaný on. Aj keď mu na jej zaplatenie nebol poskytnutý úver, tak ako sa
predpokladalo, nezbavuje ho to záväzku z kúpnej zmluvy kúpnu cenu uhradiť. Okolnosť, či mal, alebo
v súčasnosti má peňažné prostriedky na splnenie svojho peňažného záväzku (zaplatenie kúpnej ceny)
nespôsobuje neplatnosť záväzku, iba môže sťažiť, prípadne zmariť jeho reálnu vymožiteľnosť. To však
nie je dôvod, pre ktorý by súd nemal judikovať nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie kúpnej
ceny.

16. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

17.Pokiaľideožalovanýmuvádzanúmožnosťžalobcuodstúpiťodzmluvyvprípadeneuhradeniakúpnej

cenyvstanovenejlehote,jeprávom,niepovinnosťoužalobcuodzmluvyzdojednanéhodôvoduodstúpiť.
Preto špekulácie žalovaného, prečo tak žalobca neučinil, sú právne bezvýznamné. Formulácia uvedená
v kúpnej zmluve, že: „účastníci sa dohodli, že od tejto zmluvy odstupujú v prípade, ak by kupujúcemu
nebol poskytnutý úver“ je nešťastná, pretože navodzuje akoby povinnosť účastníkov zmluvy (t.j. nielen
žalobcu, ale aj žalovaného) odstúpiť od zmluvy. Takýto výklad by bol však v rozpore so zákonom - s ust.

§ 48 ods. 1 OZ, ktorý zakotvuje právo, nie povinnosť odstúpiť od zmluvy. Taktiež by pri takom výklade
nebolo jasné, ku ktorému dňu účastníci od zmluvy odstupujú. Pri takomto výklade by teda dané zmluvné
dojednanie bolo neplatné jednak v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom a jednak v zmysle § 37 ods. 1
OZ pre neurčitosť. Súd je však názoru, že úmyslom strán zmluvy bolo uvedené dojednanie vykladať ako
možnosť, nie povinnosť odstúpiť od zmluvy. Nakoľko k odstúpeniu od zmluvy nedošlo, trvá aj záväzok

žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za do jeho vlastníctva prevedené nehnuteľnosti.

18. Taktiež nemá právny význam v tomto konaní za daných okolností prípadu skúmať, z akého dôvodu
žalobca pristúpil k podaniu žaloby a vymáhaniu dlhu až 02.11.2015. Preto súd nepovažuje za potrebné
posudzovať a hodnotiť dôvody uvádzané tak žalovaným, ako aj žalobcom, ktoré mali žalobcu viesť k

podaniu žaloby po tak dlhom čase od splatnosti kúpnej ceny, resp. uznania dlhu.

19. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave

alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa
veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

22. Súd mal za preukázané, že na základe uznania dlhu sa žalovaný zaviazal zaplatiť dlh vzniknutý z
kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 45791/2006, NCRls 45520/2006, N 82/2006

dňa 15.11.2006 notárkou JUDr. Kristínou Malovcovou, Notársky úrad so sídlom v Lučenci, Nám.
Republiky 8, t.j. kúpnu cenu vo výške 8 298,- Eur v dodatočnej lehote do 31.12.2014, pričom o premlčaní
dlhu v čase uznania vedel, teda mohol uznať premlčaný dlh. Žalovaný teda uznal tento dlh čo do
dôvodu (kúpna zmluva) aj výšky (8 298,- Eur) a prisľúbil ho zaplatiť v dodatočnej lehote. Žalovaný na
preukázanie svojho tvrdenia, že žiadny dlžobný úpis (uznanie dlhu) nepodpísal, neoznačil, nepredložil,

ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, teda nepreukázal svoje tvrdenie, že neučinil uznanie dlhu. Uznanie
dlhu predložené žalobcom má všetky zákonom požadované náležitosti, je platné. Dôkazné bremeno
ohľadne spochybňovania dôvodu či výšky dlhu je teda na žalovanom. Súd má za to, že žalovaný
preukázal, že v čase uznania dlhu bola jeho výška nižšia, ako v uznaní dlhu uvádzaná, a to fotokópiamipoštových peňažných poukazov, ktoré predložil. Z týchto vyplýva, že žalovaný zaplatil postupne časť
kúpnej ceny spolu vo výške 482,78 Eur v období najskôr od 15.05.2007 do konca októbra 2014, t.j.
zostávamuuhradiťsumu7815,70Eur(8298,48Eur(250000,-Sk) -482,78Eur).Ajkeďdlhjeuhradený

v zmysle § 567 ods. 2 OZ až vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti prostredníctvom poštového
podniku, nakoľko žalobca vzal žalobu v časti sumy 482,78 Eur ako aj úroku z omeškania z tejto sumy
späť, bolo by nadbytočné vykonávať dokazovanie ohľadne presného dátumu úhrad jednotlivých čiastok
sumy 482,78 Eur (t.j. kedy boli vyplatené v hotovosti poštovým podnikom žalobcovi). Pokiaľ ide o
žalovaným spomínané ďalšie úhrady, tieto nepreukázal, do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vyhlásil

dokazovanie za skončené nepredložil ním uvádzané ďalšie poukazy, ktoré mal nájsť jeho otec, hoci bol
v zmysle § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a neskôr podľa § 154 CSP poučený o tom, že tak
musí učiniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vyhlási dokazovanie za skončené (poučenie
vrátane iných procesných práv a povinnosti mu bolo doručené spolu so žalobou dňa 31.12.2015, resp.
s výzvou na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu dňa 23.12.2016).

23. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu spochybňujúcu, či uvedené úhrady slúžili na úhradu časti kúpnej
ceny, či nimi nebolo platené za užívanie pozemku parc. č. 195/1, zapísaného na LV č. 529, k. ú. Behynce,
resp. úroky z omeškania z kúpnej ceny za obdobie rokov 2007 - 2014, k tomu súd uvádza nasledovné:

24. Podľa Čl.4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

25. Podľa § 330 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len OBZ“), ak
má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých

záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený
záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

26. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

27. V prvom rade súd poukazuje na to, že z geometrického plánu ani z mapiek predložených žalobcom
napojednávanídňa15.06.2017nevyplýva,žebyparcelač.195/2,ktorúvlastnížalovaný,nemalavlastnú
prístupovú cestu a žalovaný by tak bol nútený využívať parcelu č. 195/1, ktorá ostala vo vlastníctve
žalobcu. Cez parcelu č. 195/2 sa dá dostať na parc. č. 195/3, ako aj parcelu č. 194/2. Preto súd nemal

preukázané tvrdenie žalobcu, že by žalovaný využíval parc. č. 195/1, nakoľko nemá vlastný vchod a
bránu, a tým sa bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu.

28. V druhom rade súd uvádza, že aj keby žalovaný nejakým spôsobom bez právneho dôvodu užíval
parc. č. 195/1, aj keď Občiansky zákonník nemá ustanovenie o tom, v akom poradí sa majú uspokojovať

viaceré pohľadávky veriteľa voči tomu istému dlžníkovi, použitím analogie legis - § 330 ObZ, keďže
dlžník neurčil inak, ani nič iné nebolo dohodnuté sa úhrady započítavajú na najskôr splatnú pohľadávku,
pričom je nepochybné, že kúpna cena bola splatná do 15.05.2007, kým vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam bol právoplatne povolený dňa 16.05.2007, teda žalovaný by mal dôvod užívať parc. č.
195/1 až týmto dňom. Skôr splatnou bola teda kúpna cena.

29. Avšak pokiaľ ide o poradie uspokojovania istiny a príslušenstva pohľadávky, tu ustanovenie § 330
OZ per analogima nemožno použiť, pretože OZ má výslovné ustanovenie zákona, ktoré sa aplikuje na
určenie poriadia uspokojovania istiny a príslušenstva pohľadávky. V zmysle § 566 ods. 2 OZ sa úhrady
započítavajú najprv na istinu (kúpnu cenu), až potom na príslušenstvo - úroky z omeškania. Uvedené

napokon uznal aj žalobca, keď vzal žalobu v časti sumy 482,78 Eur s prísluššnstvom späť.

30. Z fotokópií poštových peňažných poukazov nie je preukázané tvrdenie žalovaného, že kúpnu cenu
splácal jeho otec - menovec, pretože na nich nie je uvedený dátum narodenia. Súd nevykonával bližšie
dokazovanie v tomto smere, pretože aj keby kúpnu cenu uhrádzal otec žalovaného, to samo osebe

nepreukazuje, že otec žalovaného uzatvoril ústne so žalobcom inú kúpnu zmluvu (navyše, ak by ja
existovala,bolabyprenedostatokpísomnejformyvzmysle§46OZvspojenás§40ods.1OZneplatná)
nezbavuje žalovaného jeho záväzku z písomnej kúpnej zmluvy, svedčalo by to iba o tom, že plnil dlh za
žalovaného, čím by sa žalovaný v zmysle § 454 OZ obohatil na úkor svojho otca, a teda jeho otec bymohol požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia voči nemu. To je však pre posúdenie, či bola časť
kúpnej ceny žalobcovi zaplatená (či už žalovaným, alebo jeho otcom) právne irelevantné.

31. Nakoľko si teda žalobca svoj záväzok odovzdať predmet kúpy - nehnuteľnosti žalovanému splnil
a žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi zvyšok kúpnej ceny vo výške 7 815,70 Eur, súd zaviazal
žalovaného na jej úhradu.

32. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § § 10a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2008(ďalejlen„nariadenievlády“)výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zvyšku kúpnej ceny dňom nasledujúcim po jej splatnosti,
t.j. 16.05.2007. Uznanie dlhu a prísľub zaplatiť dlh v dodatočnej lehote slúži na zabezpečenie hlavného
záväzku z kúpnej zmluvy zaplatiť kúpnu cenu, nemení však termín splatnosti zabezpečovaného
záväzku. Uznanie dlhu je totiž jednostranným právnym úkonom dlžníka. Na zmenu obsahu záväzku
spočívajúcu v tomto prípade v zmene termínu splatnosti kúpnej ceny by bola nutná dohoda zmluvných

strán, navyše v zmysle § 46 OZ v spojení s § 40 ods. 1 a 2 OZ písomná, pretože sa jedná
o zmluvu o prevode nehnuteľností, t.j. musel by s tým súhlasiť aj žalobca. Existencia takejto dohody
meniacej dátum splatnosti kúpnej ceny v konaní tvrdená, ani preukázaná nebola.

37. Uplatnenie úroku z omeškania žalobcom, pokiaľ ide o percentuálnu sadzbu, je v súlade s vyššie

citovanou právnou úpravou § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády, nakoľko diskontná sadzba Národnej banky
Slovenska činila k prvému dňu omeškania s plnením zvyšku kúpnej ceny 4,25 %, teda dvojnásobok činí
8,5 %. Súd preto priznal žalobcovi aj ním po čiastočnom späťvzatí žaloby požadovaný úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7 815,70 Eur od 16.05.2007 do zaplatenia.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
nasledovne:

42. Keďže žalobca vzal žalobu späť spolu v časti sumy 482,78 Eur s prísl. z dôvodu uhradenia časti
kúpnej ceny pred podaním žaloby, zavinil zastavenie konania v tejto časti, žaloba v tejto časti totiž nebola

podaná dôvodne, a preto v tejto časti má úspech a nárok na náhradu trov konania žalovaný.

43. Ku dňu vyhlásenia rozsudku činí priznaná suma pohľadávky s príslušenstvom 14 520,92 Eur (istina
7 815,70 Eur + úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7 815,70 Eur od 16.05.2007 do15.06.2017, t.j. 6 705,22 Eur) z celkovej pôvodne žalobcom uplatňovanej sumy 15 417,- Eur (istina 8
298,- Eur + úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8 298,- Eur od 16.05.2007 do 15.06.2017,
t.j. 7 119,- Eur), čo predstavuje pomer 94,19 % úspechu žalobcu ku 5,81 % úspechu žalovaného. Po

započítaní úspechu žalovaného do úspechu žalobcu (94,19 % - 5,81 %), patrí viac úspešnému žalobcovi
pomerná náhrada trov konania vo výške 88,38 %. O výške a prijímateľovi náhrady trov konania bude v
zmysle § 262 ods. 2 CSP a § 263 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti výroku
tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania.

44. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Strana sporu, ktorá sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdala práva odvolania proti nemu, toto právo

nemá.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).