Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200544
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200544.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ M. H., nar. X.X.XXXX, bytom
u otca; 2/ Y. H., nar. X.X.XXXX a 3/ U. H., nar. XX.XX.XXXX- obe deti bytom u matky, maloleté deti
zastúpené procesným opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, so sídlom
Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo, deti rodičov: matky Y. H., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. H. XX, toho času W. XX, a otca Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. H. XX, v konaní o úpravu

práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, o návrhoch rodičov vo veci samej, o späťvzatí
návrhov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca maloletých a o návrhu matky maloletých vo veci samej na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.1.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletých, ktorým žiadal zveriť do svojej
osobnej starostlivosti maloletého M. H. s tým, že matka maloletých bude oprávnená sa stýkať s
maloletým M. kedykoľvek a môže si maloletého M. vziať na adresu svojho prechodného pobytu v W.
mimo školských dní a maximálne na jeden mesiac počas letných školských prázdnin. Zároveň žiadal
aby maloleté deti Y. a U. boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec maloletých bude

oprávnený stýkať sa s maloletými kedykoľvek a môže si maloletých vziať na adresu svojho trvalého
pobytu v A. dedine mimo školských dní a maximálne na jeden mesiac počas letných školských prázdnin.
Spolu s návrhom vo veci samej otec maloletých podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd maloletého M. dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že matka
maloletých bude oprávnená stýkať sa s maloletým kedykoľvek a môže si maloletého M. vziať na adresu
svojho prechodného pobytu v W. mimo školských dní a maximálne na jeden mesiac počas letných

školských prázdnin. Taktiež žiadal aby súd dočasne určil, že maloletý M. smie pokračovať v školskej
dochádzke na Základnej škole s materskou školou v W. na adrese W. doba XXX minimálne do konca
školského roka 2016/2017. Zároveň žiadal, aby maloletí Y. a U. boli dočasne zverené do osobnej
starostlivosti matky maloletých s tým, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými kedykoľvek a môže
si maloletých vziať na adresu svojho trvalého pobytu v A. H. mimo školských dní a maximálne na jeden
mesiac počas letných školských prázdnin.

2. Dňa 1.2.2017 bol tunajšiemu súdu doručený aj návrh matky maloletých na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 366 a § 367 CMP, ktorým by súd nariadil otcovi maloletých, aby maloletého M.
odovzdal do starostlivosti matke. Zároveň, aby všetky maloleté deti M., Marek a U. boli zverené do jej
osobnej starostlivosti a otcovi maloletých bola uložená povinnosť prispievať na výživu každého z troch
maloletých sumou XX% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa vždy do každého 15

dňa v mesiaci vopred k jej rukám.3. O návrhoch rodičov maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia tunajší súd rozhodol
uznesením, č.k. 11P/5/2017-39 z 8.2.2017 tak, že návrh matky maloletých i návrho otca maloletých na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Dňa 22.2.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletých, ktorým žiadala všetky maloleté
deti zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že otcovi maloletých bude uložená povinnosť prispievať na
výživu každého z maloletých detí sumou tzv. "minimálnym výživným" vždy do každého 15. dňa v mesiaci
k jej rukám. Zároveň žiadala určiť, že maloletý M. bude plniť povinnú školskú dochádzku v A. škole v

W., pričom taktiež žiadala upraviť styk otca maloletých s maloletými spôsobom uvedeným v jej návrhu.

5. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 4.4.2017 vzal otec maloletých svoj návrh na začatie
konania vo veci starostlivosti súdu v plnom rozsahu späť s tým, že sa s matkou maloletých dohodol na
racionálnom kompromise a vyriešili si predmetné veci ako manželia s ohľadom na potreby a záujmy
ich detí.

6. Dňa 4.5.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie matky maloletých, ktorým vyjadrila svoj súhlas
so späťvzatím návrhu otca maloletých a so zastavením konania. Súhlasné stanovisko k späťvzatiu
návrhu otca a zastaveniu konania vyjadril aj kolízny opatrovník v podaní doručenom 5.5.2017.

7. Na základe výzvy tunajšieho súdu z 11.5.2017 matka maloletých uviedla , že vzhľadom na svoj súhlas
so späťvzatím návrhu "sťahuje" aj svoj návrh, čo súd posúdil ako späťvzatie návrhu na začatie konania
vo veci samej (bod 4. tohto uznesenia).

8. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.
Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

9. Späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník
svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa
nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím

vo veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

10. Vzhľadom na dispozitívne úkony obidvoch rodičov maloletých, ktorými prejavili vôľu, aby sa v nimi
iniciovaných konaniach ďalej nepokračovalo, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením

rozhodol tak, že konanie zastavil, a to za súhlasu všetkých účastníkov konania s týmto postupom.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).