Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220456
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416220456.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Soni Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
N., L. XX, zastúpená: JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Školská 3, Nitra, proti žalovanému: U. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, O., zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so
sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 07. apríla 2017 č.k. 18C/345/2016-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .
Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 07. apríla 2017 č.k.
18C/345/2016-113 (napadnuté uznesenie) návrh žalobkyne na rozhodnutie neodkladným opatrením

odmietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.
2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa podala dňa 02.12.2016 návrh na
vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP a žiadala, aby súd uložil žalovanému
nevstupovať do obydlia žalobkyne a povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov podľa § 325 ods. 2 psím. h/ CSP do právoplatného skončenia trestného konania 11T 48/2016.
Uznesením zo dňa 03.12.2016 č.k. 18C 345/2016 návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel.

Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.02.2017 č.k. 5Co/95/2017
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že uznesením zo dňa 06.03.2017 č.k. 18C 345/2016, ktoré bolo
právnemu zástupcovi žalobkyne doručené dňa 09.03.2017 vyzval právneho zástupcu žalobkyne, aby
podanie - návrh na vydanie neodkladného opatrenia opravil/doplnil tak ako bolo uvedené v tomto
uznesení vo výrokovej časti. Právny zástupca žalobkyne, napriek tomu, že bol poučený, že ak podanie

nebude doplnené, bude odmietnuté, nereagoval.
4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci podľa § 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 326 ods. 1,§ 327 CSP, pričom
uviedol, že z podania nie je zrejmé označenie bytu alebo domu žalobkyne, do ktorého žalovaný nemá
vstupovať, ani právny vzťah k domu alebo bytu, na ktorý by sa malo neodkladné opatrenie vzťahovať
a neboli ani preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potreby dočasnej úpravy pomerov, preto
návrh zamietol.

5. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, v ktorom len uviedla proti akému
rozhodnutiu odvolanie podáva, že žiada uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a návrhu vyhovieť s tým,
že odvolanie zdôvodní v lehote 10 dní. Ako dôvod právny zástupca žalobkyne uviedol to, že žalobkyňa
má choré maloleté dieťa a nebolo možné sa s ňou stretnúť za účelom porady.
6. Odvolací súd skúmajúc podmienky odvolacieho konania podľa § 363 a § 365 CSP dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne je potrebné podľa § 386 písm. d/ CSP odmietnuť, pretože nemá náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP a pre ich absenciu nemožno v konaní pokračovať.7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami platí, že ak odvolanie obsahuje odstrániteľné
vady odvolania, je možné ich na základe výzvy prvoinštančného súdu odstrániť. Vady odvolania s
výnimkou odvolacích dôvodov, môže odvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu

o odmietnutí odvolania. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentrácie odvolacieho konania
postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú
podľa § 363 Civilného sporového poriadku obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Podľa § 373
ods. 1 CSP na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva a to platí
aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej

lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť,
odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d/ CSP, keďže absencia relevantného
odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalobkyne doručil súdu prvej inštancie odvolanie proti

napadnutému uzneseniu, v ktorom uviedol iba aké rozhodnutie napáda a ako žiada, aby odvolací súd
rozhodol.Neuviedolzakýchdôvodovpovažujerozhodnutiezanesprávne(odvolaciedôvody).Odvolanie
bolo podané na súd prvej inštancie dňa 12.05.2017. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že odvolanie
zdôvodní v lehote 10 dní.

14.Jezrejmé,ževdanejvecižalobkyňapodalaodvolaniektoréneobsahuježiadendôvodaanizobsahu
podania nie je možné vyvodiť dôvody odvolania. Preto, keďže všetkým sporovým stranám už uplynula
lehota na podanie odvolania, odvolací dôvod nie je možné dopĺňať a ani nie je možné na ďalšie odvolacie
dôvody zo strany odvolacieho súdu prihliadať, odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, len odvolanie, v
ktorom je navrhované zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie bez akýchkoľvek dôvodov,

podľa § 386 písm. d/ CSP odmietnuť.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP tak, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho
konania, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).