Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207151
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207151.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so sídlom
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Q. J., bytom Q. XX, XXX XX R.
U., o zaplatenie sumy 3,65 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 7Ro/192/2013-30 zo dňa 11.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a zároveň rozhodol o trovách konania
tak, že žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 110 Sk, t. j. 3,65 eura. Výzvou zo dňa 24.10.2014 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku 16,50 eura za žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola doručená dňa 10.08.2015, ale súdny poplatok do vydania
napadnutéhorozhodnutiazaplatenýnebol.Súdprvejinštanciepretokonaniezastavilsodôvodnením,že
v zmysle nálezu Ústavného súdu SR z 24.06.2008 II US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného

práva žalobcu na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa jednalo len o podanie z 24.07.2006
urobené žalobcom elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom s tým, že
právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Z tohto nálezu
vyplýva aj príkaz pre súd prvej inštancie opätovne sa zaoberať podaním žalobcu ako návrhom na začatie
konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto príkazu je, že žalobca predloží okresnému súdu
pôvodné podanie. To znamená, že žalobcu zaťažuje povinnosť predložiť pôvodné podanie z roku 2006,

urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z
obsahu spisu vyplýva, že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba na
vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 110 Sk zo dňa 20.07.2006, doručené súdu dňa 26.03.2013
je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči v roku 2006. Za tejto situácie tak poplatková
povinnosť vznikla žalobcovi nie v roku 2006, ale až dňa 26.03.2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie
súdneho poplatku neuplynula. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo
„CSP“).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu, podanou dňa

24.07.2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým
boli trovy súdneho konania, včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickýmiprostriedkami, podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona
č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Okresný súd Nové Zámky vtedy odmietol podanie prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O

prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť ako podanú
oneskorene odmietol rozhodnutím sp. zn. III.ÚS 253/07. Následne sa domáhal vyslovenia porušenia
svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorý dňa 16.06.2009 rozhodol,
že došlo k porušeniu článku 6 ods.1 Dohovoru. Ústavný súd vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., na súdnu ochranu podľa

článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania z 24. júla
2006, urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania; návrh na začatie konania bol totiž urobený v zákonom

ustanovenej forme. Podľa žalobcu na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť,
že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak
bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.Vodvolanížalobcaďalejuviedol,žesúdutedaopätovnedoručilpodania,oktorýchuvedeným
nálezom rozhodol ústavný súd. Súd ho však nesprávne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, hoci

žaloba bola podaná dňa 24.07.2006. Podľa jeho názoru nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné
bremeno na preukázanie, že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006, a nie len o totožné
žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách,
teda nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006, súd koná s právnym zástupcom žalobcu,
ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010, založeného do spisu

súdnej správy v roku 2010, a vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006.
Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr.
Miroslava Pavelku. Ak išlo o nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať
poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu zástupcu označeného v týchto
„nových“ žalobách.

3. Žalobca sa v podanom odvolaní nestotožnil s názorom súdu, že bol povinný preukázať totožnosť
žalôb podaných v r. 2006 so žalobami podanými v r. 2013; túto povinnosť by nemal v prípade, ak
by si súd riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia
takejto povinnosti nemôže byť vznik novej povinnosti žalobcu. Nikto predsa v konaní nedokazuje,

kedy a ako doručil žalobu na súd; je povinnosťou súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení
podania pochýb, a ak súd odmietol podania zapísané na DVD nosiči a v roku 2006 ich vrátil, mal
si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj
nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na

preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001;
30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006 -
OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť. Tieto listiny bez

akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006, a tak podľa § 13
zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania

rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v
súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

5. Podľa § 357 písm. a), m) CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania a o nároku
na náhradu trov konania je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že

napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 2. mája 2017. Lehota na podanie
odvolania v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa a napokon uplynula dňom 17. mája 2017
(streda), ktorý bol pracovným dňom. Žalobca však svoje odvolanie - podľa pečiatky na obálke poštovej
zásielky - podal na pošte až dňa 18. mája 2017 (štvrtok), teda 1 deň po uplynutí zákonnej odvolacej
lehoty.Odvolacísúdvzhľadomnatourobilzáver,žeodvolaniebolopodanéoneskorene,aztohodôvodu

toto odvolanie musel podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené odmietnuť.

9. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).