Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111201901
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3111201901.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne I. Z., štátnej občianky G. republiky, bytom
H., M. Y. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, so sídlom Považská Bystrica,
Železničná 90/12 proti žalovanému Z. W., štátnemu občanovi G. republiky, bytom S. nad D., Y. XXXX/X,
zastúpeného JUDr. Darinou Válkovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, Jilemnického 21, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 26C/22/2011-188 zo dňa 30. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania p
o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v celom rozsahu zamietol žalobu žalobkyne o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov /ďalej len „BSM“/ a rozhodol, že žalovaný má
proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil
tým, že po posúdení výsledkov dokazovania podľa príslušných ustanovení právnych predpisov dospel
k záveru, že žalobkyňa a žalovaný počas trvania manželstva nenadobudli žiaden spoločný majetok,

a preto súd nemal čo vyporiadať. Rovnako nezistil, že by spoločný majetok žalobkyne a žalovaného
bol použitý na ostatný majetok žalovaného. Preto súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.
Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ s tým, že vzhľadom k tomu, že žalovaný mal plný úspech v spore, priznal mu súd
náhradu trov konania vo výške 100 %.
2. Proti tomuto rozsudku do výroku o náhrade trov konania podala včas odvolanie žalobkyňa. Uviedla,

že v konaní mala od začiatku snahu dohodnúť sa so žalovaným a tiež preukázala, že mala finančné
prostriedky, ktoré sa použili pre žalovaného. Z manželstva si nič nevzala, ostala sama so školopovinným
dieťaťomapoberálenminimálnumzdu,majetoknemá.Rozhodnutie,žejepovinnánahradiťžalovanému
trovy konania je pre ňu likvidačné. Na rozdiel od nej, žalovaný žije sám a jeho finančná situácia je ďaleko
priaznivejšia ako jej. Navrhla preto, aby odvolací súd uvedené skutočnosti vyhodnotil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré nemusí náhradu trov konania priznať.

3. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že žalobkyňa si uplatnenou
žalobou nárokovalo od neho v rámci vyporiadania BSM sumu 6.562,- eur. V spore nepreukázala, že by
sa pred podaním žaloby pokúsila o mimosúdne riešenie veci, pričom pri rozvode obaja konštatovali, že
počasmanželstvaničnenadobudli.Onárokochžalobkynesatakžalovanýdozvedelažzpodanejžaloby.
Žalovaná počas konania neustále menila svoju výpoveď a jej tvrdenia neboli nakoniec preukázané. Ďalej

žalovaný poukázal na skutočnosť, že k rozpadu manželstva strán sporu došlo vinou žalobkyne, ktorá
nadviazal známosť s iným mužom, čo vypovedala aj v konaní o rozvod. Žalovaný v spore upozorňoval,že tvrdené nároky žalobkyne, vyplývajúce z jej údajného investovania vlastných peňažných prostriedkov
do výlučného majetku žalovaného, nie je možné vyporiadať v rámci vyporiadania BSM. Napriek tomu
žalobkyňa tvrdošijne trvala na svojej žalobe, čí zapríčinila vznik trov konania. Pokiaľ ide o pomery

žalobkyne poukázal žalovaný na to, že dieťa, na ktoré v odvolaní žalobkyňa poukazuje nie je jeho,
ale narodilo sa so vzťahu žalobkyne s iným mužom, s ktorým žalobkyňa žalovaného počas manželstva
podvádzala. Ďalej poukázal na výpoveď žalobkyne vpred súdom prvej inštancie, podľa ktorej býva u
rodičov, je zamestnaná s čistým príjmom 400,- eur mesačne a má stavebné sporenie vo výške 12.000,-
eur. Tvrdenie žalobkyne o nemajetnosti teda nie je pravdivé. Podľa žalovaného tu teda nie sú dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu nemala byť priznaná náhrada trov konania. Navrhol preto,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
vo výroku o náhrade trov konania podľa § 379 CSP, z dôvodov odvolania žalobkyne podľa § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
5. Súd prvej inštancie napadnutým výrokom svojho rozsudku č.k. 26C/22/2011-188 zo dňa 30.
septembra 2016 priznal žalovanému proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a
to podľa § 255 ods. 1 CSP, ktorý stanovuje, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
6. Takémuto rozhodnutiu niet čo vytknúť. Žaloba žalobkyne bola napadnutým rozsudkom súdu prvej
inštancie v celom rozsahu zamietnutá a žiadna zo strán sporu nepodala do výroku o zamietnutí žaloby
žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Rozhodnutie o zamietnutí žaloby žalobkyne je
tak právoplatné a z toho pohľadu je potrebné na stranu žalovaného hľadieť ako na stranu, ktorá bola

v spore plne procesne úspešná. V zmysle § 255 ods. 1 CSP tak má žalovaný proti žalobkyni nárok na
náhradu trov konania.
7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
8. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore

neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť a strane sporu, ktorá mala vo veci úspech, nepriznať
náhradu trov konania. Toto ustanovenie má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov
konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu
neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného

zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Pri skúmaní existencie
podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym,
osobným a ďalším pomerom všetkých strán konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho,
kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad aplikácie tohto ustanovenia na pomery
strany, ktorej by mala byť náhrada trov konania zaplatená. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 CSP

sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde a postoj účastníkov v priebehu konania.
Vždy však musí ísť o celkom výnimočný prípad.
9. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade neexistujú také okolnosti, ktoré
by bolo možné posúdiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemusela byť žalovanému
náhrada trov konania celkom alebo sčasti priznaná. Odvolací súd takéto okolnosti v spore sám nezistil

a za takéto nepovažuje ani skutočnosti, ktoré uviedla žalobkyňa sama v odvolaní.
10. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobkyne, že v konaní mala od začiatku snahu dohodnúť sa so žalovaným a
tiež, že mala finančné prostriedky, ktoré sa použili pre žalovaného, tieto sú z hľadiska rozhodovania o
náhrade trov konania s ohľadom na všetky okolnosti sporu úplne irelevantné. V zmysle právoplatného
rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobkyne o vyporiadanie BSM, bola žaloba

žalobkyne zamietnutá z dôvodu, že žalobkyňa a žalovaný počas trvania manželstva nenadobudli žiaden
spoločný majetok, nebolo zistené, že by spoločný majetok žalobkyne a žalovaného bol použitý na
ostatný majetok žalovaného a preto súd nemal čo vyporiadať. S ohľadom na tento výsledok sporu vyššie
uvedené tvrdenia žalobkyne neobstoja. Ak neexistoval majetok, ktorý by sa mal v rámci BSM vyporiadať
je deklarovaná snaha žalobkyne dohodnúť sa so žalovaným nezmyselná. Rovnako nezmyselné je

spájať tvrdený nárok na vrátenie vlastných peňažných prostriedkov investovaných do výlučného majetku
druhého z manželov s vyporiadaním BSM, keď takéto nároky predmetom vyporiadania BSM nemôžu
byť.11. Ani ďalšie tvrdenia žalobkyne z odvolania, týkajúce sa jej osobných, majetkových a zárobkových
pomerov, nemôžu byť dôvodom na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP v tomto spore. Tvrdenia žalobkyne
v odvolaní ohľadne jej pomerov totiž nie sú úplné. Žalobkyňa na pojednávaní pred súdom prvej inštancie

dňa 13.04.2016 uviedla, že má na stavebnom sporení nasporenú sumu asi 12.000,- eur. Žalobkyňa teda
nie je nemajetná. Aj keď podľa svojich tvrdení nedosahuje v zamestnaní príjem, z ktorého by mohla
uspokojiť nárok žalovaného na náhradu trov konania, má peňažné úspory, ktoré na tento účel použiť
môže.
12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku

o náhrade trov konania podľa 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný v plnom rozsahu úspešný, odvolací
súd nezistil dôvody na aplikáciu § 257 CSP a preto rozhodol, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).