Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203990
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416203990.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.
R. XXXX/X, XXX XX F. W., zastúpeného JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom Jazerná 19,
940 71 Nové Zámky, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Beňo & partners

advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o
neplatnosť právneho úkonu a o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/102/2016-91 zo dňa 24.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 378,77 eura
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 08.03.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a zároveň zastavil konanie o určenie, že Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7100052 zo dňa 17.10.2011 je
bezúročná a bez poplatkov a tiež zastavil konanie o návrhu na prerušenie konania. Žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny
poplatok za žalobu vo výške 22,50 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prijal záver, že
Zmluva o poskytnutí pôžičky je bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v nej neboli uvedené a presne rozpísané splátky
a obsahuje nesprávny údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN). Žalobcovi tak
priznal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 378,77 eura, ktoré predstavovalo rozdiel

medzi sumou, ktorú žalobca žalovanému uhradil, a sumou poskytnutého úveru 1.400 eur. S námietkou
premlčania zo strany žalovaného sa súd nestotožnil, pretože objektívna premlčacia lehota začala plynúť
dňa 22.09.2014, kedy žalobca zaplatil celý poskytnutý úver a od tohto momentu uhrádzal splátky bez
právneho dôvodu. Rozsudok odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenie § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods.
1, 2, 5, § 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 107 ods.1, 2 a § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výrok o
trovách konania súd oprel o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a

výrok o súdnom poplatku o ustanovenie § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu zamietnuť s odôvodnením podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

3. Dňa 27.06.2017 žalobca doručil odvolaciemu súdu podanie, ktorým vzal svoju žalobu v plnom rozsahu
späť, konanie žiadal zastaviť a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať.4. Žalovaný vyjadril podaním zo dňa 03.07.2017 súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého:
(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobca svojím späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie
späťvzatia žaloby, pričom vychádzal aj z postoja žalovaného, ktorý prejavil súhlas so späťvzatím žaloby

a zastavením konania. Preto v súlade s citovaným ustanovením procesného predpisu toto späťvzatie
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. Žalobca tým, že vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne zavinil zastavenie konania, a preto
žalovanému vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP v

spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP. Keďže žalovanému v súvislosti s právnym zastúpením vznikli
trovy konania, odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).