Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112237092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112237092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: X.. O. Č., D. I. XXXX/XX, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Namirom Alyasrym
PhD., Štiavnická 9, Nitra, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo kultúry SR, Nám. SNP 33,
Bratislava, o náhradu škody vo výške 206,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.11.2012 domáhal od odporcu zaplatenia 206,69 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od 5.4.2012 do zaplatenia, titulom náhrady škody za

nezákonné rozhodnutie podľa zákona č. 514/2004 Z.z.

Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 9.12.2011 usporiadali so svojim bratom X.. D. Č., ako spoločníci
I. Č. a partner s.r.o., mikulášsku zábavu v priestoroch budovy, v ktorej vykonávajú podnikateľskú
činnosť. Na zábavu sa dostavilo cca 50 ľudí. Okolo polnoci bola zábava násilne ukončená, pretože
on aj jeho brat boli príslušníkmi PZ obmedzení na osobnej slobode. O ich zaistení rozhodol OO PZ
Trnávka, OPP ORPZ v Bratislave II a následne bol navrhovateľ obvinený z priestupku. Rozkazom o

uložení sankcie za priestupok, vydaným Obvodným úradom Bratislava č. ObU- BA-OVVS3-2011/27291,
Pr-3922/2-2011-PM-V85 zo dňa 22.12.2011, mu bola uložená pokuta vo výške 30,- EUR. Po podaní
odporuvočitomutorozkazubolouvedenérozhodnutiezrušenéakonanieopriestupku bolorozhodnutím
č. ObU - BA - OVVS3-2012/03376 zo dňa 10.2.2012, zastavené. De iure teda platí, že bol obvinený
z priestupku a v rozkaznom konaní bolo o ňom rozhodnuté nezákonne. Za nezákonné rozhodnutie
označil rozkaz o uložení sankcie za priestupok vydaným Obvodným úradom Bratislava č. ObU- BA-
OVVS3-2011/27291, Pr-3922/2-2011-PM-V85 zo dňa 22.12.2011 a za škodu, ktorá mu nezákonným

rozhodnutím vznikla, označil trovy právneho zastúpenia, ktoré vynaložil na právne zastupovanie
advokátom v uvedenom priestupkovom konaní vo výške 206,69 EUR. Trovy tohto právneho zastúpenia
v uvedenom priestupkovom konaní vyčíslil za 5 úkonov právnej služby po 31,79 EUR v zmysle § 12
zákona č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 3.1.2012, vypracovanie právneho rozboru
veci zo dňa 3.1.2012, podanie odporu dňa 5.1.2012, porada s klientom pred výsluchom svedkov a
obvineného v trvaní 2 skončené hodiny dňa 6.2.2012, účasť na výsluchoch svedkov D., J. dňa 7.2.2012).

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené podmienky pre priznanie uplatneného
nárokuvzmyslezákonač.514/203Z.z.Podmienkouprepriznanienárokunanáhraduškodyspôsobenej
nezákonným rozhodnutím je zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia príslušným orgánom.
V danom prípade ale rozkaz o uložení sankcie za priestupok voči navrhovateľovi, vydaný Obvodnýmúradom Bratislava č. ObU- BA-OVVS3-2011/27291 dňa 22.12.2011, nebol právoplatným rozhodnutím,
navrhovateľ podal voči nemu odpor. V zmysle § 87 ods. 4 zákona o priestupkoch, včasným podaním
odporu bol tento rozkaz zrušený a správny orgán pokračoval v konaní. Správny orgán vo veci vytýčil

pojednávanie a na základe novej dôkaznej situácie, rozhodnutím č. ObU - BA - OVVS3-2012/03376
zo dňa 10.2.2012, právoplatným dňa 29.2.2012, konanie voči navrhovateľovi podľa § 47 ods. 1 písm.
a) zákona o priestupkoch, zastavil. Bol toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal ani podmienku
príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a ním uvádzanou škodou, pretože tá musí existovať
objektívne, ako vzťah príčiny a následku. Neuznal ani nárok navrhovateľa na úrok z omeškania. Uviedol,

že ak by bol nárok navrhovateľa oprávnený, mohol by sa domáhať náhrady úrokov z omeškania až odo
dňa uplynutia zákonnej 6 mesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa
zákona č. 514/2003 Z.z., pretože až jej uplynutím by sa stal nárok splatný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: rozkazom o uložení sankcie za priestupok
vydaným Obvodným úradom Bratislava č. ObU- BA-OVVS3-2011/27291, Pr-3922/2-2011-PM-V85 zo

dňa 22.12.2011 zop dňa 22.12.2011, rozhodnutím Obvodným úradom Bratislava č. ObU - BA -
OVVS3-2012/03376, Pr-3922/2-2011-PM-V85 zo dňa 10.2.2012, právoplatným dňa 29.2.2012, právnym
rozborom priestupkovej veci č. ObU-BA-OVVS3-2011/27291,Pr-3922/2-2011-PM-V85 klienta X.. O. Č.
zo dňa 3.1.2012, potvrdením o poradách s advokátom mimo nariadených úkonov priestupkového
konania, predložením kópie rozhodnutia, výzvou na úhradu trov právneho zastúpenia zo dňa 16.2.2012,

príjmovým pokladničným dokladom S.. R. O. Č.. X/XXXX zo dňa 2.3.2012, žiadosťou poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. zo dňa 29.3.2012 s doručenkou,
žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody - zaslanie odpovede zo dňa 11.7.2012,
písomným vyjadrením odporcu zo dňa 6.12.2012, pripojeným spisom odporcu č. SLV-PS-414/2012,
pripojeným spisom Okresného spisu Bratislava č. OU-BA-OVVS2-2014/070248, Pr-3922/2-2011 ML

V71 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného spisu Bratislava č. OU-BA-OVVS2-2014/070248, Pr-3922/2-2011 ML
V71 súd zistil, že Obvodný úrad Bratislava prijal dňa 20.12.2011 z Okresného riaditeľstva PZ Bratislava
II, Obvodného oddelenia PZ Trnávka, spisový materiál so správou o výsledku objasňovania priestupku,

z obsahu ktorého správny orgán zistil, že navrhovateľ a X.. D. Č. sa dopustili priestupkov proti verejnému
poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch.

Obvodný úrad Bratislava rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. ObU- BA-OVVS3-2011/27291,
Pr-3922/2-2011-PM-V85 zo dňa 22.12.2011 uznal navrhovateľa vinným zo spáchania priestupku proti

verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch , skutkovú podstatu ktorého
naplnil tým, že dňa 10.12.2011 v čase okolo 00:15 hod. v D. na I. B.. Č.. X, pri zákroku hliadky Finiš 200
v zložení ppráp. D. O. I.K.. J. neuposlúchol výzvu "stojte polícia", teda neuposlúchol výzvu verejného
činiteľa pri výkone jeho právomoci a za jeho spáchanie mu uložil pokutu vo výške 30,- EUR. Rozkaz o
uložení sankcie za priestupok bol navrhovateľovi doručený dňa 28.12.2011.

Navrhovateľ dňa 11.1.2012 doručil Obvodnému úradu Bratislava odpor voči rozkazu o uložení sankcie
za priestupok, zo dňa 22.12.2011.

Obvodný úrad Bratislava predmetný priestupok prejednal dňa 7.2.2012 a dňa 10.2.2012 rozhodnutím

č. ObU - BA - OVVS3-2012/03376, Pr -3922/2-2011-PM-V85, konanie proti navrhovateľovi, ako
obvinenému pre podozrenie z priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona o
priestupkoch, zastavil, pretože spáchanie skutku o ktorom sa koná, nebolo navrhovateľovi preukázané.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.2.2012.

Príjmovým pokladničným dokladom S.. R. O. č. 1/2012 zo dňa 2.3.2012, mal súd za preukázané, že
navrhovateľ dňa 2.3.2012 zaplatil S.. R. O. uvedenú sumu za priestupkové konanie 27291/11-BA.

Z pripojeného spisu odporcu č. SLV-PS-414/2012 súd zistil, že dňa 4.4.2012 bola odporcovi doručená
žiadosť navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. zo dňa

29.3.2012. Navrhovateľ si touto žiadosťou uplatnil u odporcu nárok na náhradu škody vo výške 206,69
EUR za nezákonné -zrušené rozhodnutie, za ktoré označil rozkaz o uložení sankcie za priestupok
zo dňa 22.12.2011, vydaný pred Obvodným úradom Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy,
vedenom pod č. ObU- BA-OVVS3-2011/27291, Pr-3922/2-2011-PM-V85 zo dňa 22.12.2011.Žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody - zaslaním odpovede č. SLV-
PS-414/2012 zo dňa 11.7.2012, odporca navrhovateľovi oznámil, že jeho žiadosti o náhradu škody

spôsobenej pri výkone verejnej moci nevyhovuje.

Podľa§3ods.1,2zákonač.514/2003Z.z.účinnéhovrozhodnomobdobí,štátzodpovedázapodmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku
rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, ak tento zákon neustanovuje

inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak
právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť
príslušným orgánom. Súd ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 17 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, sa uhrádza škoda a ušlý zisk.

Podľa zákona č. 514/2003 Z.z. štát podľa § 6 tohto zákona, zodpovedá za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím objektívne za súčasného splnenia troch podmienok:
1. že bolo vydané nezákonné rozhodnutie,
2. že poškodenému vznikla škoda,

3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nezákonným rozhodnutím.

Podmienka vydania nezákonného rozhodnutia podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. je splnená
ak rozhodnutie označené za nezákonné bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť rozhodnutím
príslušného orgánu. Otázku nezákonnosti preto nie je možné riešiť ako otázku predbežnú. Rozhodnutia,

ktorým bolo nezákonné rozhodnutie zrušené musí byť právoplatné.

Zákon č. 514/2003 Z.z. nedefinuje pojem škody, ale v § 17 ods. 1 upravuje rozsah jej náhrady. Keďže
zákon č. 514/2003 Z.z. je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku prepisom špeciálnym, ustanovenia
Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, keď špeciálny zákon nemá vlastnú úpravu. V prípade pojmu

škody a jej náhrady je preto potrebné použiť ust. § 442 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
škoda predstavuje vo všeobecnosti ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch.

Zákon č. 514/2003 Z.z. a ani Občiansky zákonník nevymedzujú pojem príčinnej súvislosti. Túto otázku

je nutné riešiť vždy s ohľadom na konkrétne súvislosti v každom jednotlivom prípade. V podstate
predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nezákonného rozhodnutia, t.j.
ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia škody vo výške 206,69
EUR s príslušenstvom, v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., z titulu nezákonného rozhodnutia. Za
nezákonné rozhodnutie označil rozkaz o uložení sankcie za priestupok vydaným Obvodným úradom
Bratislava č. ObU- BA-OVVS3-2011/27291, Pr-3922/2-2011-PM-V85 zo dňa 22.12.2011 a za škodu
vzniknutú mu uvedeným nezákonným rozhodnutím, označil náklady na advokáta, ktorého si zvolil

na zastupovanie v správnom konaní o priestupku. Pripojeným spisom Okresného úradu Bratislava
č. OU-BA-OVVS2-2014/070248, Pr-3922/2-2011 ML V71, mal súd za preukázané, že Obvodný úrad
Bratislava, ako správny orgán, v správnom konaní, dňa 22.12.2011, vydal rozkaz o uložení sankcie
za priestupok č. ObU- BA-OVVS3-2011/27291, Pr-3922/2-2011-PM-V85, ktorým uznal navrhovateľavinným zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona o
priestupkoch a za jeho spáchanie mu uložil pokutu vo výške 30,- EUR. Podľa § 87 ods. 1 zákona č.
372/1990 Z.z. sankcie za priestupok môže správny orgán vydať bez ďalšieho konania. Až v prípade

podania odporu sa rozkaz o uložení sankcie zruší a správny orgán pokračuje v konaní. V danom prípade
navrhovateľ v zmysle poučenia uvedeného v predmetnom rozkaze o uložení sankcie za priestupok, dňa
11.1.2012 podal voči vydanému rozkazu riadny opravný prostriedok, odpor. To znamená, že vydaný
rozkaz o uložení sankcie za priestupok nenadobudol právoplatnosť, ale v zmysle § 87 ods. 4 zákona
č. 372/1990 Z.z. bol zrušený zo zákona a v konaní pokračoval Obvodný úrad Bratislava ako správny

orgán tak, že nariadil vo veci pojednávanie a po vykonanom dokazovaní, rozhodnutím č. ObU - BA -
OVVS3-2012/03376, Pr -3922/2-2011-PM-V85 zo dňa 10.2.2012, právoplatným dňa 29.2.2012, konanie
zastavil, pretože spáchanie skutku o ktorom sa konalo, nebolo navrhovateľovi preukázané. Na základe
uvedenéhosúddospelkzáveru,že niejesplnenázákladnápodmienkaprepriznanienárokunanáhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 514/2003, podmienka zrušenia alebo
zmeny právoplatného rozhodnutia príslušným orgánom pre jeho nezákonnosť a preto žalobný návrh

zamietol.

Ďalšie podmienky zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, vznik škody a
príčinnú súvislosť s nezákonným rozhodnutím už z dôvodu hospodárnosti konania skúmať nemusel,
pretoževšetkytrivyššieuvedenépodmienkymusiabyťpreúspešné uplatneniepráva,splnenésúčasne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a odporcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.