Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207977
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci D. H., U.. XX.XX.XXXX, R. M.,

A. B. proti 1. G.. F. T. H., U.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnej
a právnej ochrany detí a sociálnej kurately , X. F. I., U.. XX.XX.XXXX, R. E. T., T. XX/XXX v konaní o
zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že D. H., U.. XX.XX.XXXX, R. M., A. B. n i e j e otcom maloletej F. T. H.K.,
U.. XX.XX.XXXX z matky F. I., A.. I., U.. XX.XX.XXXX, R. E. T., T. XX/XXX, zapísanej v knihe narodení
Okresného úradu M., Matričný úrad M. vo zv. XXX, ročník XXXX, strana XX, por.č. XXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. H. podal návrh na zapretie otcovstva voči maloletej F. T. H.. Ako dôvod uviedol, že s matkou F.
I. udržiavali partnerský vzťah od júla 2014. Do tej doby trávili spoločne čas a uvažovali o spoločnom
živote. Postupom času ich vzájomná komunikácia začala viaznuť, začali zisťovať povahové a hodnotové
rozdiely, čo vyústilo , že prestali spoločne komunikovať a zároveň aj intímne žiť. S matkou maloletej od
júla 2014 vôbec neudržiaval intímny styk, preto nemohol s ňou splodiť dieťa. Z toho dôvodu popiera
otcovstvo k maloletej F. T. H. a je presvedčený, že otcom maloletej je niekto iný. Toto jeho presvedčenie

potvrdila aj matka maloletej, ktorá uviedla, že otcom maloletej je niekto iný. Skutočnosť, že pôvodne
mu tvrdila, že otcom je on, považuje za zavádzajúcu, keďže s odstupom času uviedla opak. Meno otca
maloletej mu nie je známe.

2. Matka uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa na zapretie otcovstva, nakoľko je pravdou tá
skutočnosť, že nie je otcom maloletej F. T. H., nakoľko otcom je A. L., s ktorým sa v inkriminovanom
čase intímne stýkala.

3. Kolízny opatrovník súhlasil so zapretím otcovstva, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby
vyrastalo v plnohodnotnej rodine s biologickým otcom a matkou.

4. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
rodného listu, správy ÚPSVaR, z prešetrenia pomerov na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový
a právny stav:

5. Z rodného listu Matričného úradu M. súd zistil, že vo zv. XXX, ročník XXXX, strana XX, por.č. XXX je
zapísané dňa 15.06.2015 narodenie dieťaťa F. T. H.. Ako matka je zapísaná F. I., A.. I., U.. XX.XX.XXXX
a ako otec je zapísaný D. H., U.. XX.XX.XXXX.6. Svedok A. L. na pojednávaní uviedol, že sa cíti byť otcom maloletej, nakoľko v inkriminovanom čase
sa intímne stýkal s matkou maloletej. Žijú v spoločnej domácnosti, stará sa o maloletú, zabezpečuje jej

starostlivosť a v súčasnej dobe sa im narodilo už ďalšie spoločné dieťa.

7. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

8. Podľa § 91 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

9.Podľa§93ods.1Zákonaorodinemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia len, ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v dobe rozhodnej pre počatie maloletej F. T. H. nedošlo
k intímnemu styku medzi D. H. a F. I.B. a že otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva priateľ matky A.
L., s ktorým matka maloletého dieťaťa v rozhodnej dobe pre počatie maloletej udržiavala intímny styk.
Súd nemal pochybnosti o skutkových tvrdeniach účastníkov konania a aj svedka, nakoľko podstatné

okolnosti a to udržiavanie intímneho styku s A. L. sa zhodovali, ako i okolnosti, že matka maloletého
dieťaťa sa už s Petrom Vajdom od leta roku 2014 intímne nestýkala.

11.SpoukazomnazistenýskutkovýstavacitovanézákonnéustanoveniaZákonaorodinesúdrozhodol,
že D. H. nie je biologickým otcom maloletej F. T. H. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§152CMPtak,ženepriznalanijednémuzúčastníkovnáhradu
trov, pretože si trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Podľa § 376 ods. 1. Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkon rozhodnutia.