Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116214701.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Poštovábanka,a.s.sosídlomDvořákovonábrežie4,Bratislava,IČO31340890,zastúpenáAdvokátska
kancelária RELEVANS s.r.o so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanej: K. J., D. D.
XX, Ž., zastúpenej advokátskou kanceláriou STEHRUA & partners, v.o.s. so sídlom Fraňa Kráľa 2080,
Čadca, o zaplatenie 377,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu žaloby žalobcu doručenú súdu dňa 27.6.2016 nepripúšťa.
Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.6.2016 domáhal voči žalovanej rozhodnutia súdu, ktorým
by ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 377,25 eur, úrok vo výške 25,5 % p.a. zo sumy 377,25

eur od 15.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % p.a. zo sumy 377,25 eur od 6.5.2014 do
zaplatenia.Žalobuskutkovoodôvodniltým,žežalovanájezákonnoudedičompoporučiteľoviS.R.Č.,U..
X.X.XXXX. Dňa 14.2.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľ ako dlžník zmluvu o úvere - dostupná
pôžička č. 5422449112, na základe ktorej žalobca poskytol poručiteľovi peňažné prostriedky v sume
1,000,- eur. Poručiteľ sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Poručiteľ zomrel

3.1.2013. V dôsledku smrti poručiteľa žalobca v zmysle bodu 6.2 OP SÚ vyhlásil úver za predčasne
splatný. Žalobca do dedičského konania po poručiteľovi prihlásil pohľadávku 754,49 eur s úrokom z
istiny 19,53 eur (zmluvný úrok od poskytnutia úveru do 14.4.2013) a úrokom 25,5 % p.a. z dlžnej istiny
od 15.4.2013 do zaplatenia. Dedičia po poručiteľovi pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali. Táto
bola zahrnutá do súpisu pasív. Žalovaná je zákonnou dedičkou po poručiteľovi. V zmysle osvedčenia o
dedičstve nadobudla dedičstvo v hodnote 6.648,63 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná zodpovedá

žalobcovi za zaplatenie pohľadávky.

2. Dňa 27.6.2016 doručil žalobca súdu podanie, ktorým okrem iného zmenil žalobu. V pôvodnej
žalobe neuviedol dlžný úrok z istiny, ktorý bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vyplýva že suma
dlžného úroku z istiny ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 19,53 eur. O zaplatenie tejto

sumy žalobca rozšíril žalobný návrh.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe potvrdila, že je dedičkou po otcovi S.i Č.. Poukázala však
na to, že ide o spotrebiteľský vzťah, pričom predmetný typ zmluvy musí obsahovať všetky náležitosti,
ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje. Predmetná zmluva neobsahuje
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Ďalej v každej zmluve musí byť uvedená tak

výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade
tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Keďže zo strany žalobcu pri podpise úverovej zmluvy boliporušené ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere, daný úver sa musí považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej vzniesla námietku premlčania. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku
3.1.2013, reps. k 15.4.2013. Všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po

zosplatnení, t.j. 4.1.2013, resp. 16.4.2013 a uplynula 4.1.2016, resp. 18.4.2016 (16. apríl 2016 pripadol
na sobotu, takže podľa § 122 ods. 3 OZ sa posledný deň premlčacej doby presunul na najbližší pracovný
deň). Žalobca svoje právo však uplatnil na súde dňa 2.6.2016, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že poručiteľ zomrel 3.1.2013 a dňa 26.4.2013 bol zo strany

banky úver vyhlásený za predčasne splatný. Žalobca prihlásil predmetnú pohľadávku zo zmluvy do
dedičského konania 30.5.2013. Prihlásením pohľadávky do dedičského konania so zreteľom na §
112 OZ má žalobca za to, že uplatnením si práva u príslušného orgánu (súd, resp. príslušný notár)
a pokračovaním v tomto konaní premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu skočenia konania
neplynie. Za túto dobu považuje čas od podania prihlášky do dedičského konania t.j. 30.5.2013 až
do právoplatného skončenia dedičského konania 5.5.2014. Z uvedených dôvodov mal za to, že k

premlčaniu nedošlo.

5. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

7. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 18.1.2017.

9. Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

10. Nakoľko zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovanej má
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, žalovaná má v

tomto konaní postavenie spotrebiteľa. Súd preto zmenu žaloby doručenú žalobcom súdu dňa 27.6.2016
v súlade s citovaným zákonným ustanovením nepripustil.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere - dostupná
pôžička z 14.2.2012, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými

podmienkami, prihláškou pohľadávky do dedičského konania, osvedčením o dedičstve vydaným S.. U.
J., notárkou č. XXD/XX/XXXX dňa 5.5.2014, aktuálnym stavom úveru k 10.5.2016, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

12. Zo zmluvy o úvere - dostupná pôžička č. 5422449112 uzavretou medzi žalobcom a S. Č., R..

X.X.XXXX dňa 14.2.2012 mal súd preukázané, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
1.000,- eur, ktorého splácanie bolo dojednané za nasledujúcich podmienok: výška mesačnej splátky
40,62 eur, celková výška nákladov 479,71 eur, dátum konečnej splatnosti 14.6.2015, počet mesačných
splátok40,dátumprvejplatbydo14.3.2012,priemernáRPMN45,66%,úrokovásadzba25,50%,RPMN
banky 28,70 %, dátum došlej platby k 14. dňu v mes.

13. Listom zo dňa 30.5.2013 adresovaným Okresnému súdu Žilina žalobca vo veci dedičského konania
po poručiteľovi S. Č., R.. X.X.XXXX, zomr. 3.1.2013 podal prihlášku pohľadávky do dedičského konania
okrem iného aj zo skutkového a právneho dôvodu, že poskytol poručiteľovi na základe zmluvy o úvere
č. 5422449112 z 14.2.2012 úver vo výške 1.000,- eur. Dlžná suma úveru ku dňu smrti poručiteľa bola
815,51 eur s príslušenstvom. Odo dňa úmrtia poručiteľa sa dlžná suma znížila o vklady spolu vo výške

125,05 eur. Výška pohľadávky po uhradení týchto splátok predstavuje 754,49 eur s príslušenstvom.
14. Z osvedčenia o dedičstve JUDr. U. J. Č.. XXD/XX/XXX zo dňa 5.5.2014 vyplýva, že S. Č. - dlžník
z úverovej zmluvy zomrel dňa 3.1.2013 a jeho dedičmi zo zákona v I. dedičskej skupine sú O. Č., R..
XX.X.XXXX a žalovaná. V súpise aktív a pasív je ako pasívum uvedená pohľadávka Poštovej banky a.s.prihlásená do dedičského konania 10.6.2013 z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.2.2012 v
1 vo výške 377,25 eur. Dedičky uzavreli dohodu ohľadom vyporiadania dedičstva tak, že všetok majetok
poručiteľa nadobudla dcéra poručiteľa - žalovaná bez povinnosti výplaty voči ustupujúcej dedičke.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

22. Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytnutého žalobcom právnemu predchodcovi žalovanej. Súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou
námietkou premlčania zo strany žalovanej.

23. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí
vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neuvádza osobitnú premlčaciu dobu. Všeobecná
premlčacia doba je stanovená v dĺžke 3 rokov a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné uplatniť podaním žaloby na súde. Vo väčšine
prípadov nastáva zročnosťou dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník začať s plnením dlhu. Akonáhle začala

plynúť premlčacia doba, uplynie do konca, pokiaľ nenastane taká skutočnosť, ktorá by nepretržitosť jej
behu mohla ovplyvniť. V dôsledku tejto skutočnosti môže nastať zastavenie alebo prerušenie plynutia
premlčacej doby. Vzhľadom na to, že ide o významný zásah, vyvolávajúci vážne právne následky, k
zastaveniu alebo prerušeniu plynutia môže dôjsť len vtedy, ak to ustanovuje zákon.

24. Občiansky zákonník v ustanovení § 112 upravuje zastavenie plynutia premlčacej doby v prípade, ak
veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní
riadne pokračuje. Premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. Uplatnením práva sa
rozumie uplatnenie na súde v civilnom konaní, ale aj v trestnom, v priestupkovom alebo v obdobnom
konaní. Za uplatnenie práva podľa § 112 Občianskeho zákonníka sa považuje taký úkon oprávneného,

ktorý smeruje k tomu, aby bolo rozhodnuté o jeho práve; najmä žalobou na plnenie, vzájomnou žalobou,
návrhom na započítanie. Bez vplyvu na beh premlčacej doby je však zaradenie pohľadávky alebo dlhu
poručiteľa do súpisu aktív a pasív dedičstva vykonaný notárom ako súdnym komisárom v konaní o
dedičstve, ako aj oznámenie pohľadávky veriteľom v konaní o dedičstve V týchto prípadoch totiž nejdeo uplatnenie práva podľa § 112 OZ, pretože o práve, ktorého sa premlčanie týka, nie je autoritatívne
rozhodované.

25. Na beh premlčacej doby nemá vplyv ani zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka (§ 111 Občianskeho
zákonníka). Právny nástupca subjektu určitého práva alebo povinnosti preberá toto právo alebo
povinnosť v stave, v akom sa nachádza v okamihu zmeny subjektov a je pritom nerozhodné, z
akého dôvodu k zmene subjektov dochádza. Teda aj pri zmene subjektov v dôsledku nadobudnutia
dedičstva sa právnemu nástupcovi započítava tá časť premlčacej doby, ktorá uplynula už jeho právnemu

predchodcovi.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná zmluva bola uzatvorená 14.2.2012,
pričom dlžník z tejto zmluvy sa zaviazal splácať úver spolu s úrokom žalobcovi v dohodnutých splátkach.
I keď žalobca v konaní nepreukázal, že došlo z jeho strany k vyhláseniu predčasnej splatnosti, táto
skutočnosť nebola medzi stranami sporná, pričom samotný žalobca uviedol, že tento bol zosplatnený

26.4.2013. Žalobca mohol dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, t.j. 27.4.2013 po prvý raz uplatniť
svoje právo na súde na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia
doba, ktorá skončila 26.4.2016. Žalobca podal žalobu na súd dňa 2.6.2016, to znamená po uplynutí
premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na
vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt

môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.
27. Na základe uvedených skutkových a právnych záverov súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu
uplatnená v tomto konaní je premlčaná a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Z uvedených dôvodov
ďalej náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj celkovo dôvodnosť uplatneného
nároku neskúmal.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby, odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd žalobu zamietol a ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov konania
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).