Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408207967
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4408207967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko G., Y. cesta XXXX/XX, zastúpenom: JUDr. Karol Pešl, advokát so sídlom
Nové Zámky, Hlavné Námestie 7, proti odporcovi: SINUSREAL DEVELOPMENT, s.r.o., Nové Zámky,
Björnsonova 2, IČO: 43 819 486, zastúpenom: JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom v Nových
Zámkoch, Podzámska 32, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27. októbra 2014 pod č.k. 16C/139/2008-442 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností

vykazovaných na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre kat. územie G.
ako parcely registra parcela č. 2302 zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2, parcela č. 2303
zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, parcela č. 2304 zastavané plochy a nádvoria o výmere
67 m2, parcela č. 2305 zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, parcela č. 2306 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 133 m2, parcela č. 2037 zastavané plochy a nádvoria o výmere 16,69 m2 v celosti.
O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov

konania, svedkov, znalecký posudok, listinné dôkazy, ustanovenia § 80 písm. c/ OSP a § 37 ods.1, §
40 ods. 3, § 46 ods. 2, § 126 ods. 1, § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z výsledkov vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že návrh je dôvodný. Navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva, pretože daný právny stav nie je možné inak odstrániť. Nadobudol sporné
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.06.1991, registrovanej pod R I 1349/91. Uvedené
nehnuteľnosti mal previesť kúpnopredajnou zmluvou spísanou na notárskom úrade Mgr. Petra Dancziho
08.10.2007 pod N 46/2007 na kupujúceho RNDr. Z.. Podrobil preskúmaniu túto zmluvu a zistil, že podpis

predávajúceho - navrhovateľa nie je podpisom navrhovateľa. Notár nepotvrdil totožnosť navrhovateľa
s osobou vystupujúcou ako predávajúci. Z toho dôvodu dospel k záveru, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi navrhovateľom a kupujúcim pánom Z. je absolútne neplatný právny úkon. Na základe tohto
neplatného právneho úkonu potom nemohlo dôjsť k následným prevodom nehnuteľností. Nie je preto
možné uvažovať o dobromyseľnosti nadobudnutia a uprednostnenia právnej istoty. K tvrdeniu odporcu,
že nehnuteľnosť nadobúdal v dobrej viere, poukázal na viacnásobné krátkodobé prevody nehnuteľnosti.
V závere uviedol, že ostatné prevody nehnuteľnosti nevyhodnocoval, pretože sa jednalo o neplatné

prevody.

Odporca napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Namietal, že sporné nehnuteľnosti nadobudol
na základe kúpnej zmluvy vyhotovenej Notárskym úradom JUDr. Petra Šulaia zo dňa 14.04.2008 pod č.N 140/2008, ktorej vklad bol povolený bývalou Správou katastra Y. P. pod V 2591/2008. Nehnuteľnosti
nadobudol od vlastníka A. G., ktorý bol zapísaný za vlastníka bez akýchkoľvek pochybností. Zo žiadnych
dostupných informácií nevyplývala skutočnosť a okolnosť spochybňujúca vlastnícke právo vlastníka

nehnuteľnosti. Od vlastníka nadobudol vlastnícke právo v dobrej viere. Vyvinul maximálne úsilie v
čase uzatvárania zmluvy na nespochybnenie vlastníckeho práva. Navrhovateľ sa ozval až po začatí
stavebných úprav a nevyvinul dostatočné úsilie na obranu svojho vlastníctva. Nestotožnil sa s dôvodmi
rozhodnutia v časti dobrých mravov, poukázal na právnu teóriu a rozhodnutia ÚS ČR, na Katastrálny
zákon a údaje v ňom uvedené. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil

a návrh zamietol.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Stotožnil sa so zisteným skutkovým stavom
prvostupňovým súdom a jeho právnymi dôvodmi, odvolanie odporcu považoval za nesprávne si
vykladajúce ustanovenia zákonov.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti
§ 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a zisteným skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací súd nezistil výnimky § 213 ods. 2-7 (§ 213

ods.1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2,
§ 156 ods. 3 OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Preto rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 OSP.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovenie § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa obmedzí len na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť dôvody na zdôraznenie

správnostipreskúmavanéhorozhodnutia.Vprípade,akúčastníkvodvolaní,ktoréhodôvodmijeodvolací
súdviazaný(§212ods.1OSP),uvedieúvahy,čiužvoväzbenaskutkovýstavaleboprávneposúdenie,s
ktorýmisaprvostupňovýsúdnezaoberal,vodôvodnenírozhodnutiauvediesvojeúvahyanázory,ktorými
sa pri rozhodovaní riadil. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať

odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu.

Odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom prvostupňovým súdom a jeho právnym
posúdením. Prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho písomného rozhodnutia dostatočne vysporiadal s
námietkami odporcu namietanými v priebehu konania a svoj právny záver dostatočne zdôvodnil.

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k sporným nehnuteľnostiam, ktoré
odporca nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2008. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že vlastníkom nehnuteľnosti bol navrhovateľ titulom kúpnej zmluvy zo dňa 24.06.1991
registrovanej po R I 1349/1991 na Štátnom notárstve v Nových Zámkoch. Navrhovateľ stratil vlastnícke

právonazákladekúpnopredajnejzmluvyuzavretejskupujúcimRNDr.N.Z.spísanejnanotárskomúrade
vNovýchZámkochMgr.PetromDanczimdňa 08.10.2007podN46/2007.Navrhovateľnamietalplatnosť
tohto právneho úkonu, preto prvostupňový súd správne zameral dokazovanie, či došlo k platnému
prevodu nehnuteľnosti. Z výsledkov vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa, zápisnice o
výsluchu kupujúceho RNDr. N. Z. v trestnom konaní a znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo,

že navrhovateľ nebol účastníkom zmluvy, bola to iná osoba a podpis na zmluve nie je navrhovateľov.
Preto správne prvostupňový súd vyhodnotil, že kúpna zmluva zo dňa 08.10.2007 je absolútne neplatný
právny úkon a na jeho základe nemohlo dôjsť k ďalším platným prevodom vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam.Odvolacísúdsasprávnymnázoromprvostupňovéhosúduplnestotožnil.Rozhodnutiesúdu prvého stupňa spĺňa atribúty rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 OSP, pretože prvostupňový súd
poukázal na vykonané dokazovanie, skutkový stav, ktorý zistil na základe vykonaného dokazovania,
citovalzákonnéustanovenia,naktorýchzaložilsvojprávnyzáveratietoajsprávneaplikoval.Vdôvodoch

rozhodnutia sa vyporiadal s námietkami odporcu o dobrej viere a zachovania požiadavky právnej istoty.
Odvolací súd sa s právnou argumentáciu prvostupňového súdu plne stotožňuje a na podporu záverov
nemá čo dodať.

Odporca v dôvodoch svojho rozhodnutia argumentoval rozhodnutím NS SR 6Cdo/ 71/2011 zo dňa

27.02.2013. Uvedené rozhodnutie nie je možné aplikovať na daný právny stav, pretože sa týkalo
prechodu vlastníckeho práva na štát a nadobudnutie vlastníckeho práva v tzv. malej privatizácii na
verejnej dražbe. Uvedené rozhodnutie riešilo vlastnícke právo štátu v čase dražby nehnuteľnosti.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.03.2011 pod sp. zn.
3Cdo/144/2010, v ktorom NS SR poukázal na rozhodnutie NS SR 1Cdo/96/1995 v ktorom uviedol, že
absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho zo zákona (ex lege),

v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný právny úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený.
Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už
bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ak je určitý úkon
absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri
uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov pri výkone práv a povinností nemá súd možnosť

dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu uzná alebo neuzná. K otázke vplyvu neplatnosti
právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov NS SR poukázal na vyjadrenie Ústavného
súdu SR v uznesení z 10.02.2010 sp. zn. I.ÚS 50/10, v ktorom poukázal na zásadu rímskeho práva
(nemo iuris ad alium transfere potest, guam ipse habet), v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť
právo. Zdôraznil, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od

ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol,
a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť. I keď v prípade neplatného právneho úkonu o prevode
nehnuteľností prevedených ďalej na iných nadobúdateľov svedčí v prospech nadobúdateľov „modus“,
chýba im „titulus“. Dobrá viera je významná len potiaľ, že im možno priznať všetky práva a povinnosti
oprávneného držiteľa. Dobrej viere súčasný právny poriadok žiadne právne následky nepriznáva.

Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho
práva; nemožno preto uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa.
Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv
nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako
má sám.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že je potrebné rozlišovať dobromyseľnosť nadobúdateľa v prípadoch
zmeny vlastníckeho práva pri odstúpení od zmluvy, dobrovoľnej dražby (viď uznesenie Ústavného súdu
SR zo dňa 10.02.2010 sp.zn. I.ÚS 50/2010-11, rozsudok NS SR z 18.12.2012 pod č.k. 2MCdo/20/2011).

Odporca v odvolaní poukázal na rozhodnutie Krajského súdu 6Co/59/2010. Vec prejednával senát v
inomzložení.Vtomtonovomrozhodnutísa senátodklonilodzáveruprijatého vrozhodnutí6Co/59/2010
rešpektujúc novú zjednocujúcu judikatúru NS SR (vyššie uvedenú) a rozhodovaciu činnosť
Ústavného súdu SR.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 OSP potvrdil. Povinnosťou prvostupňového súdu bude rozhodnúť o náhrade trov
odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.